DECIZIE Nr. 60 din 22 februarie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 si
art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 220 din 30 aprilie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 37 si art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile
publice, exceptie ridicata de Vasile-Ovidiu Iftode in Dosarul nr. 15.956/2000
al Judecatoriei Iasi.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens Decizia
Curtii Constitutionale nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
15.956/2000, Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 si art. 52 din Decretul nr.
328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de
Vasile-Ovidiu Iftode, inculpat in dosarul mentionat, trimis in judecata pentru
savarsirea infractiunilor de conducere in stare de ebrietate a unui autovehicul
si de sustragere de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii
alcoolemiei, prevazute la art. 37 alin. 1 si 3 din Decretul nr. 328/1966.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca
dispozitiile art. 37 din Decretul nr. 328/1966 sunt contrare prevederilor art.
22 din Constitutie referitoare la dreptul la viata si la integritate fizica si
psihica, sustinandu-se ca prin prelevarea probei de sange in vederea stabilirii
alcoolemiei se aduce atingere integritatii fizice a persoanei. Se arata ca,
potrivit prevederilor art. 37 alin. 1 si 3, raportate la cele ale art. 52 din
Decretul nr. 328/1966, care prevad ca imbibatia alcoolica in sange de cel putin
1 la mie atrage raspunderea penala a conducatorilor auto, recoltarea de probe
biologice in vederea stabilirii alcoolemiei inseamna in mod exclusiv recoltarea
de probe de sange. Autorul exceptiei critica in acest sens Decizia Curtii
Constitutionale nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, in care se arata ca stabilirea
alcoolemiei se poate face si prin alte probe biologice decat proba de sange. Se
sustine, de asemenea, ca recoltarea de probe de sange sub amenintarea unei
sanctiuni contravine dispozitiilor art. 20 din Constitutie, in sensul ca sunt
contrare jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Judecatoria Iasi, exprimandu-si opinia, apreciaza ca pentru solutionarea
cauzei nu are nici o importanta constitutionalitatea ori neconstitutionalitatea
dispozitiei alin. 1 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966, referitoare la
conducerea unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie
alcoolica peste limita legala, deoarece autorul exceptiei a fost trimis in
judecata pentru fapta de conducere in stare de ebrietate, fapta dovedita prin
alte mijloace decat probele biologice. In ceea ce priveste sustragerea de la
recoltarea probelor biologice, prevazuta la art. 37 alin. 3 din Decretul nr.
328/1966, intrucat recoltarea probelor biologice se reduce, in opinia
instantei, la recoltarea de sange, dispozitia este considerata contrara art. 22
din Constitutie.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca
exceptia este inadmisibila.
Presedintele Senatului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
37 si art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile
publice. Aceste dispozitii au urmatorul continut:
Art. 37
"Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o
persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala sau
care se afla in stare de ebrietate se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 5
ani.
Daca persoana aflata in una dintre situatiile prevazute la alineatul
precedent conduce un autovehicul care transporta persoane in comun ori
transporta materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este inchisoare de
la 2 la 7 ani.
Sustragerea de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii
alcoolemiei se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 5 ani.";
Art. 52
"Imbibatia alcoolica in sange atrage raspunderea penala a
conducatorilor de autovehicule cand este de cel putin 1 la mie."
Textele constitutionale, invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate,
sunt:
Art. 20 alin. (2)
"Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale.";
Art. 22
"(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si
psihica ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de
tratament inuman sau degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisa."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul
exceptiei a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37
in intregul sau, desi solutionarea cauzei nu depinde de prevederile tuturor
celor 3 alineate ale acestui articol. Astfel alin. 1, care incrimineaza
conducerea sub influenta alcoolului in doua variante alternative, si anume
conducerea de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica sau,
respectiv, conducerea de catre o persoana care se afla in stare de ebrietate,
precum si alin. 2, care incrimineaza varianta agravanta a infractiunii
prevazute la alin. 1, sunt dispozitii de care nu depinde solutionarea cauzei.
Intrucat in cauza se urmareste stabilirea situatiei de fapt - daca inculpatul a
condus sau nu in stare de ebrietate -, se constata ca solutionarea cauzei de
catre instanta de judecata nu depinde de dispozitiile alin. 1 si 2 ale art. 37
din Decretul nr. 328/1966. Prin urmare exceptia de neconstitutionalitate a art.
37 alin. 1 si 2 din Decretul nr. 328/1966 urmeaza sa fie respinsa ca fiind
inadmisibila.
Asa fiind, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie in
exclusivitate dispozitiile art. 37 alin. 3 si ale art. 52 din Decretul nr.
328/1966 privind circulatia pe drumurile publice.
Sub aceste aspecte Curtea constata ca dispozitiile art. 37 alin. 3 din
Decretul nr. 328/1966 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate.
Astfel Curtea, prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, a statuat
ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale. Cu acel prilej s-a retinut,
in esenta, ca recoltarea probei de sange nu este prevazuta in mod expres de
legiuitor, obiectul incriminarii fiind mai larg, si anume "sustragerea de
la recoltarea probelor biologice". Prin urmare continutul infractiunii se
realizeaza fie prin refuzul prelevarii de sange, fie prin refuzul prelevarii
unei alte probe biologice. Numai in cazul in care o persoana refuza atat
prelevarea de sange, cat si recoltarea altei probe biologice este intrunit
continutul infractiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice. In
acea speta, asa cum s-a retinut in dosar, autorul exceptiei refuzase nu numai
prelevarea probei de sange, dar si proba cu fiola alcoolscopica, ceea ce nu
implica vreun risc pentru sanatatea sa.
De asemenea, prin Decizia nr. 20 din 18 ianuarie 2001, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 109 din 5 martie 2001, Curtea a
solutionat exceptia de neconstitutionalitate a art. 37 si art. 52 din Decretul
nr. 328/1966, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
Cu acel prilej Curtea a observat ca dispozitia legala referitoare la probe
biologice permite ca acelei persoane careia nu i se poate preleva sange sa i se
stabileasca alcoolemia pe baza altor probe biologice decat prelevarea de sange.
Curtea constata ca atat considerentele deciziilor mentionate, cat si
solutiile pronuntate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza,
neintervenind elemente noi de natura sa modifice aceasta jurisprudenta.
In sfarsit Curtea constata ca nu poate fi retinut ca argument faptul ca
prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a recunoscut unei
persoane suspectate de a fi autorul unei infractiuni "dreptul de a tacea
cu ocazia interogatoriului luat de catre politie si dreptul de a nu contribui
la propria sa incriminare" (cazul "John Murray impotriva Regatului
Unit", 1996). Aceasta deoarece, conform aceleiasi jurisprudente, dreptul
de a nu se autoincrimina nu este absolut, "nu se extinde la utilizarea
datelor ce pot fi obtinute de la acuzat recurgand la puteri coercitive care
exista independent de vointa suspectului, de exemplu documente ridicate pe baza
unui mandat, prelevari de aer expirat, de sange si de urina, ca si de tesuturi
corporale in vederea analizei ADN-ului" (cazul "Saunders impotriva
Regatului Unit", 1996).
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi in ceea ce priveste solutia de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate a art. 37 alin. 3 si cu unanimitate de voturi sub celelalte
aspecte,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 37 alin. 1 si 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia
pe drumurile publice, exceptie ridicata de Vasile-Ovidiu Iftode in Dosarul nr.
15.956/2000 al Judecatoriei Iasi.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin.
3 si ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile
publice, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Cristina Radu