DECIZIE   Nr. 60 din 22 februarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 si art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 220 din 30 aprilie 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Cristina Radu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 si art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Vasile-Ovidiu Iftode in Dosarul nr. 15.956/2000 al Judecatoriei Iasi.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 15.956/2000, Judecatoria Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 si art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Vasile-Ovidiu Iftode, inculpat in dosarul mentionat, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de conducere in stare de ebrietate a unui autovehicul si de sustragere de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, prevazute la art. 37 alin. 1 si 3 din Decretul nr. 328/1966.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 37 din Decretul nr. 328/1966 sunt contrare prevederilor art. 22 din Constitutie referitoare la dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, sustinandu-se ca prin prelevarea probei de sange in vederea stabilirii alcoolemiei se aduce atingere integritatii fizice a persoanei. Se arata ca, potrivit prevederilor art. 37 alin. 1 si 3, raportate la cele ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966, care prevad ca imbibatia alcoolica in sange de cel putin 1 la mie atrage raspunderea penala a conducatorilor auto, recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei inseamna in mod exclusiv recoltarea de probe de sange. Autorul exceptiei critica in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, in care se arata ca stabilirea alcoolemiei se poate face si prin alte probe biologice decat proba de sange. Se sustine, de asemenea, ca recoltarea de probe de sange sub amenintarea unei sanctiuni contravine dispozitiilor art. 20 din Constitutie, in sensul ca sunt contrare jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
    Judecatoria Iasi, exprimandu-si opinia, apreciaza ca pentru solutionarea cauzei nu are nici o importanta constitutionalitatea ori neconstitutionalitatea dispozitiei alin. 1 al art. 37 din Decretul nr. 328/1966, referitoare la conducerea unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, deoarece autorul exceptiei a fost trimis in judecata pentru fapta de conducere in stare de ebrietate, fapta dovedita prin alte mijloace decat probele biologice. In ceea ce priveste sustragerea de la recoltarea probelor biologice, prevazuta la art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966, intrucat recoltarea probelor biologice se reduce, in opinia instantei, la recoltarea de sange, dispozitia este considerata contrara art. 22 din Constitutie.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia este inadmisibila.
    Presedintele Senatului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 37 si art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice. Aceste dispozitii au urmatorul continut:
    Art. 37
    "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala sau care se afla in stare de ebrietate se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 5 ani.
    Daca persoana aflata in una dintre situatiile prevazute la alineatul precedent conduce un autovehicul care transporta persoane in comun ori transporta materii ce pot produce pericol public, pedeapsa este inchisoare de la 2 la 7 ani.
    Sustragerea de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 5 ani.";
    Art. 52
    "Imbibatia alcoolica in sange atrage raspunderea penala a conducatorilor de autovehicule cand este de cel putin 1 la mie."
    Textele constitutionale, invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate, sunt:
    Art. 20 alin. (2)
    "Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    Art. 22
    "(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.
    (2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de tratament inuman sau degradant.
    (3) Pedeapsa cu moartea este interzisa."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul exceptiei a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 in intregul sau, desi solutionarea cauzei nu depinde de prevederile tuturor celor 3 alineate ale acestui articol. Astfel alin. 1, care incrimineaza conducerea sub influenta alcoolului in doua variante alternative, si anume conducerea de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica sau, respectiv, conducerea de catre o persoana care se afla in stare de ebrietate, precum si alin. 2, care incrimineaza varianta agravanta a infractiunii prevazute la alin. 1, sunt dispozitii de care nu depinde solutionarea cauzei. Intrucat in cauza se urmareste stabilirea situatiei de fapt - daca inculpatul a condus sau nu in stare de ebrietate -, se constata ca solutionarea cauzei de catre instanta de judecata nu depinde de dispozitiile alin. 1 si 2 ale art. 37 din Decretul nr. 328/1966. Prin urmare exceptia de neconstitutionalitate a art. 37 alin. 1 si 2 din Decretul nr. 328/1966 urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila.
    Asa fiind, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie in exclusivitate dispozitiile art. 37 alin. 3 si ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice.
    Sub aceste aspecte Curtea constata ca dispozitiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel Curtea, prin Decizia nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2000, a statuat ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale. Cu acel prilej s-a retinut, in esenta, ca recoltarea probei de sange nu este prevazuta in mod expres de legiuitor, obiectul incriminarii fiind mai larg, si anume "sustragerea de la recoltarea probelor biologice". Prin urmare continutul infractiunii se realizeaza fie prin refuzul prelevarii de sange, fie prin refuzul prelevarii unei alte probe biologice. Numai in cazul in care o persoana refuza atat prelevarea de sange, cat si recoltarea altei probe biologice este intrunit continutul infractiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice. In acea speta, asa cum s-a retinut in dosar, autorul exceptiei refuzase nu numai prelevarea probei de sange, dar si proba cu fiola alcoolscopica, ceea ce nu implica vreun risc pentru sanatatea sa.
    De asemenea, prin Decizia nr. 20 din 18 ianuarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 109 din 5 martie 2001, Curtea a solutionat exceptia de neconstitutionalitate a art. 37 si art. 52 din Decretul nr. 328/1966, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Cu acel prilej Curtea a observat ca dispozitia legala referitoare la probe biologice permite ca acelei persoane careia nu i se poate preleva sange sa i se stabileasca alcoolemia pe baza altor probe biologice decat prelevarea de sange.
    Curtea constata ca atat considerentele deciziilor mentionate, cat si solutiile pronuntate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa modifice aceasta jurisprudenta.
    In sfarsit Curtea constata ca nu poate fi retinut ca argument faptul ca prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a recunoscut unei persoane suspectate de a fi autorul unei infractiuni "dreptul de a tacea cu ocazia interogatoriului luat de catre politie si dreptul de a nu contribui la propria sa incriminare" (cazul "John Murray impotriva Regatului Unit", 1996). Aceasta deoarece, conform aceleiasi jurisprudente, dreptul de a nu se autoincrimina nu este absolut, "nu se extinde la utilizarea datelor ce pot fi obtinute de la acuzat recurgand la puteri coercitive care exista independent de vointa suspectului, de exemplu documente ridicate pe baza unui mandat, prelevari de aer expirat, de sange si de urina, ca si de tesuturi corporale in vederea analizei ADN-ului" (cazul "Saunders impotriva Regatului Unit", 1996).

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi in ceea ce priveste solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a art. 37 alin. 3 si cu unanimitate de voturi sub celelalte aspecte,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. 1 si 2 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Vasile-Ovidiu Iftode in Dosarul nr. 15.956/2000 al Judecatoriei Iasi.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 alin. 3 si ale art. 52 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 februarie 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Radu