DECIZIE   Nr. 6 din 18 ianuarie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 127 din 27 martie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani, judetul Vrancea, in Dosarul nr. 3.071/1998 al Tribunalului Vrancea.
    La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea, prin consilier juridic Dumitru Hertug, lipsind celelalte parti: Fondul Proprietatii de Stat - Directia teritoriala Vrancea si Mircea V. Antonescu.
    Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei, considerand ca dispozitiile art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999, contravin prevederilor art. 41 alin. (1) - (3) din Constitutie, referitoare la protectia proprietatii private. Arata ca legiuitorul a acordat instantelor de judecata abilitati nelegale privind competenta de a expropria o societate comerciala devenita proprietara a terenului in litigiu. Sustine ca fostul proprietar, care a cunoscut existenta titlului societatii comerciale, trebuia sa il conteste la contenciosul administrativ, singura instanta competenta, neavand calea unei actiuni in revendicare. Apreciaza, de asemenea, ca textul de lege criticat contravine si alin. (3) al art. 41 din Constitutie pentru ca instituie un mod de expropriere, dar nu pentru o cauza de utilitate publica, astfel cum se prevede in dispozitia constitutionala, ci in folosul fostilor proprietari. Totodata considera ca textul de lege criticat abroga implicit si neconstitutional dispozitiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, precum si prevederile art. 3 din Codul de procedura civila referitoare la competenta Curtii de apel ca prima instanta de contencios administrativ.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca aceasta este inadmisibila, conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, deoarece se refera la dispozitii legale de care nu depinde solutionarea cauzei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 septembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 3.071/1998, Tribunalul Vrancea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani, judetul Vrancea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca "prin dispozitiile art. 32^4 legiuitorul a fortat rezolvarea problemei restituirii in natura sau prin echivalent catre fostii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat si aflate in patrimoniul societatilor comerciale privatizate, inainte de a fi discutat si aprobat proiectul legii privind restituirea in natura sau prin echivalent a bunurilor preluate de stat in perioada anilor 1945 - 1989". De asemenea, se considera ca textul de lege criticat este neconstitutional in raport cu prevederile art. 41 alin. (1) - (3) din Constitutie, pentru ca acorda instantelor de drept comun abilitarea de a expropria societatile comerciale prin hotarari date in rezolvarea unor actiuni civile in revendicare, cu excluderea automata a aplicarii in prealabil a dispozitiilor cuprinse in Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 si a dispozitiilor art. 3 pct. 1 din Codul de procedura civila, referitoare la competenta Curtii de apel de a solutiona in prima instanta procesele si cererile in materie de contencios administrativ privind actele de competenta autoritatilor administratiei publice centrale si locale. In final se arata ca atat Codul de procedura civila, cat si Legea nr. 29/1990, fiind legi organice, nu puteau fi abrogate (partial) printr-o lege ordinara, si anume prin Legea nr. 99/1999, conform art. 72 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, instanta considera ca aceasta este neintemeiata, deoarece, astfel cum se arata prin dispozitiile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constitutie, referitoare la dreptul de proprietate si creantele asupra statului, "Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
    In conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a formula si transmite punctele lor de vedere.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prin textul de lege criticat nu s-au incalcat dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (1), ci, dimpotriva, s-a procedat conform acestor prevederi, stabilindu-se prin lege "continutul si limitele dreptului de proprietate". Se mai arata ca prin acelasi alineat (1) al art. 41 din Constitutie, garantandu-se atat dreptul de proprietate, cat si creantele asupra statului, legea fundamentala permite stabilirea prin lege a unor masuri cu caracter reparatoriu, masuri care se inscriu in politica Guvernului roman de recunoastere a drepturilor fostilor proprietari. Referitor la neaplicarea in prealabil a dispozitiilor art. 3 din Codul de procedura civila si a dispozitiilor Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, Guvernul considera ca aceste prevederi nu sunt obligatorii, calea contenciosului administrativ nefiind o procedura prealabila obligatorie si nefiind de natura sa impiedice introducerea unei alte actiuni (in revendicare, cum este cazul in speta).
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin art. I pct. 43 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, care au urmatorul cuprins: "(1) Institutiile publice implicate asigura repararea prejudiciilor cauzate societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare prin restituirea catre fostii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat.
    (2) Institutiile publice implicate vor plati societatilor comerciale prevazute la alin. (1) o despagubire care sa reprezinte echivalentul banesc al prejudiciului cauzat prin restituirea in natura a imobilelor detinute de societatea comerciala catre fostii proprietari prin efectul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
    (3) Despagubirea prevazuta la alin. (2) se stabileste de comun acord cu societatile comerciale, iar in caz de divergenta, prin justitie.
    (4) Imobilele preluate de stat in baza unor legi, acte administrative sau hotarari judecatoresti de confiscare, constand in terenuri si cladiri evidentiate in patrimoniul societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare, in absenta carora realizarea obiectului de activitate al acestor societati comerciale este impiedicata in asemenea masura incat, ca urmare a acestei restituiri, societatea comerciala nu ar mai putea sa-si continue activitatea si ar urma sa fie supusa dizolvarii si lichidarii, nu vor fi restituite in natura.
    (5) In cazul in care prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila societatile comerciale sunt obligate la plata echivalentului banesc al imobilelor, institutiile publice implicate vor plati direct fostului proprietar suma prevazuta in hotarare.
    (6) Statul garanteaza indeplinirea de catre institutiile publice implicate a obligatiilor prevazute in prezentul articol."
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani, in calitate de parata in actiunea in revendicare formulata de Mircea V. Antonescu si in calitate de reclamanta in cererea reconventionala proprie. In actiunea principala reclamantul Mircea V. Antonescu solicita restituirea imobilului sau compus din constructii si teren situat in orasul Focsani, preluat de stat fara titlu. Prin actiunea reconventionala formulata de Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani se solicita obligarea reclamantului Mircea V. Antonescu la plata contravalorii unor constructii ridicate ulterior si a unor imbunatatiri ulterioare aduse imobilului. Fondul Proprietatii de Stat - Directia teritoriala Vrancea, in calitate de actionar principal, cu un pachet de 59,88% actiuni din capitalul social al Societatii Comerciale "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani, a solicitat respingerea actiunii in revendicare introduse de Mircea V. Antonescu, sustinand ca Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani are calitatea de proprietar, calitate dobandita conform art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale prin transmitere de la Intreprinderea de Gospodarie Oraseneasca Focsani, in privinta constructiei, si de la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, in privinta terenului, aparare formulata initial, prin Intampinarea din 10 iulie 1997, si de Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani. In urma administrarii probei cu expertiza tehnica Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani a formulat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca litigiul in care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate este un litigiu civil, intemeiat pe dispozitiile art. 480 din Codul civil, iar nu un litigiu care sa se inscrie in ipoteza alin. (1) al textului de lege criticat, adica un litigiu desfasurat, pe de o parte, intre institutiile publice implicate in privatizare si, pe de alta parte, societatile comerciale privatizate sau in curs de privatizare, societati care sa fi fost prejudiciate prin restituirea catre fostii proprietari a imobilelor preluate de stat. Textul a carui neconstitutionalitate se invoca, si anume alin. (1) al art. 32^4 din ordonanta mentionata, nu constituie deci o dispozitie legala de care depinde solutionarea cauzei, in sensul cerut de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata.
    Alin. (2) al art. 32^4 se refera, de asemenea, la despagubirile cuvenite acelorasi societati comerciale prevazute la alin. (1), ca urmare a restituirii in natura a imobilelor detinute de societatea comerciala catre fostii proprietari, prin efectul unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile. Textul mentionat este deci aplicabil litigiilor aparute ulterior pronuntarii unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile prin care instanta a restituit in natura fostului proprietar imobilul detinut de societatea comerciala. In speta insa nu s-a pronuntat o asemenea hotarare, iar litigiul nu se solutioneaza de instanta pe baza acestui text de lege criticat.
    Prin alin. (3) al art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999, este prevazuta posibilitatea stabilirii despagubirii prevazute la alin. (2) al aceluiasi text, de comun acord cu societatile comerciale sau, in caz de divergenta, prin justitie, dispozitii care, de asemenea, nu au legatura cu solutionarea litigiului pentru ca se refera la procedura ulterioara pronuntarii unei hotarari judecatoresti irevocabile si privesc repararea prejudiciului cauzat societatii comerciale privatizate sau in curs de privatizare prin restituirea in natura a imobilului catre fostii proprietari.
    Referitor la neconstitutionalitatea alin. (4) al aceluiasi articol, exceptia ridicata priveste doar aplicarea legii, chestiune aflata in competenta exclusiva a instantelor de judecata, iar nu neconstitutionalitatea textului de lege, care este de competenta contenciosului constitutional.
    Exceptia de neconstitutionalitate nu poate fi primita nici cu privire la alin. (5) al art. 32^4 din aceeasi ordonanta pentru ca dispozitiile acestuia se refera la situatia ulterioara pronuntarii unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile prin care societatile comerciale sunt obligate la plata echivalentului banesc al imobilelor, caz in care institutiile publice implicate vor plati direct fostului proprietar suma prevazuta in hotarare. Evident, solutionarea litigiului in care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate nu depinde nici de acest text de lege, care prevede doar modalitatea in care va fi despagubit fostul proprietar in situatia in care imobilul revendicat ramane in proprietatea societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare, iar acestea sunt obligate, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, la plata unui echivalent banesc catre fostul proprietar.
    Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a ultimului alineat al art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, Curtea retine ca nici dispozitiile acestui text nu au legatura cu solutionarea litigiului, ele referindu-se doar la garantarea de catre stat a indeplinirii de catre institutiile publice implicate a obligatiilor prevazute in acest articol.
    In consecinta, constatand ca exceptia ridicata priveste neconstitutionalitatea unor dispozitii legale de care nu depinde solutionarea cauzei aflate in fata instantei judecatoresti, Curtea urmeaza sa o respinga ca fiind inadmisibila, potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin art. I din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Vincon" - S.A. Vrancea din Focsani in Dosarul nr. 3.071/1998 al Tribunalului Vrancea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan