DECIZIE Nr.
596 din 19 iunie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
apartinut cultelor religioase din Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 523 din 2 august 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Kozsokar Gabor -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Şerban Viorel Stănoiu -judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparţinut cultelor religioase din România, excepţie invocată de Arhiepiscopia
Bisericii Armene din România în Dosarul nr. 2.182/32/2006 al Curţii de Apel
Bacău - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde partea Comisia specială de
retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut unor culte religioase din
România, lipsind autoarea excepţiei. Procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarele nr.
239D/2007, nr. 240D/2007 şi nr. 241 D/2007, ce au ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale şi este invocată de
Arhiepiscopia Bisericii Armene din România în Dosarele nr. 2.183/32/2006, nr.
2.181/32/2006 şi nr. 2.180/32/2006 ale Curţii de Apel Bacău - Secţia comercială
şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde partea Comisia specială de
retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut unor culte religioase din
România, lipsind autoarea excepţiei. Procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere că
obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr.
238D/2007, nr. 239D/2007, nr. 240D/2007 şi nr. 241 D/2007 este identic, pune în
discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Partea prezentă solicită conexarea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarelor'nr. 241 D/2007, nr. 240D/2007 şi nr. 239D/2007 la Dosarul nr. 238D/2007, ce a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul pe fond.
Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile
care au aparţinut unor culte religioase din România, prin consilier juridic,
solicită respingerea excepţiei ca inadmisibilă, arătând că a fost invocată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor punctului 3 din Normele
metodologice de aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparţinut cultelor religioase din România, ceea ce, în temeiul art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, excedează competenţei Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă,
arătând că autoarea acesteia solicită modificarea textului de lege criticat, în
sensul instituirii aceleiaşi soluţii legislative ca cea din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 5 februarie 2007, pronunţate în
Dosarele nr. 2.182/32/2006, nr. 2.183/32/2006, nr. 2.181/32/2006 şi nr.
2.180/32/2006, Curtea de Apel Bacău - Secţia comercială şi de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparţinut cultelor religioase din România. Excepţia a fost invocată de
Arhiepiscopia Bisericii Armene din România în Dosarele nr. 2.182/32/2006, nr.
2.183/32/2006, nr. 2.181/32/2006 şi nr. 2.180/32/2006 ale Curţii de Apel Bacău
- Secţia comercială şi de contencios administrativ, în cauze având ca obiect
judecarea unei contestaţii asupra nerecunoaşterii calităţii autoarei excepţiei
de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri compensatorii pentru un imobil-construcţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate instituie o
discriminare între o persoană fizică, titular al dreptului de proprietate
privată, şi o persoană juridică - organizaţie religioasă, în sensul că,
potrivit prevederilor legale criticate, aceasta din urmă „nu beneficiază de
acordarea de despăgubiri pentru imobilele expropriate şi ulterior
demolate", spre deosebire de soluţia legislativă contrară conţinută de
Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Curtea de Apel Bacău - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este întemeiată, arătând că textul
de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44
alin. (1) - (4) din Constituţie şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
prin faptul că nu se asigură o reparaţie echitabilă a prejudiciului suferit ca
urmare a preluării în mod abuziv a imobilelor aparţinând cultelor religioase,
ce au fost demolate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece autoarea acesteia
se referă la o omisiune de reglementare, ce nu poate fi supusă controlului de
constituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional. In acest sens, arată că textul
de lege criticat este în acord cu dispoziţiile constituţionale potrivit cărora
conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Pe de altă parte, se arată că neconcordanţa
dintre două acte normative nu poate face obiect al controlului de
constituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând Incheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 1
alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 797 din 1 septembrie 2005, potrivit cărora: „(3)Sunt
imobile, în sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, construcţiile existente în
natură, împreună cu terenurile aferente lor, situate în intravilanul
localităţilor, cu oricare dintre destinaţiile avute la data preluării în mod
abuziv, precum şi terenurile aflate la data preluării abuzive în intravilanul
localităţilor, nerestituite până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Adăugirile aduse construcţiilor se preiau cu plată, numai dacă acestea nu
depăşesc 50% din aria desfăşurată actuală. In caz contrar, nu se va dispune
retrocedarea, considerându-se imobil nou în raport cu cel preluat. Nu se includ
în această categorie lucrările de reparaţii curente, capitale, consolidări, modificări ale compartimentării iniţiale, îmbunătăţiri funcţionale şi altele
asemenea."
Autoarea excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi în art. 44 alin. (2)
teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod
egal de lege, indiferent de titular, şi alin. (3) privind exproprierea.
Examinând excepţia, Curtea constată că, în realitate,
autoarea acesteia critică formularea actuală a prevederilor art. 1 alin. (3)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000. Astfel, în opinia autoarei,
prevederile legale criticate sunt discriminatorii şi implicit
neconstituţionale, deoarece nu instituie aceeaşi soluţie legislativă cuprinsă
în Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, în sensul că persoana juridică
- organizaţie religioasă nu beneficiază de acordarea de despăgubiri pentru
imobilele expropriate şi ulterior demolate, spre deosebire de soluţia
legislativă contrară conţinută de Legea nr. 10/2001.
Aşadar, Curtea constată că pretinsa neconstituţionalitate
a textului de lege criticat este determinată exclusiv de o omisiune
legislativă. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, „Parlamentul este [...]
unica autoritate legiuitoare a ţării", astfel încât modificarea sau
completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de
neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca
inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
aparţinut cultelor religioase din România, excepţie invocată de Arhiepiscopia
Bisericii Armene din România în Dosarele nr. 2.182/32/2006, nr. 2.183/32/2006,
nr. 2.181/32/2006 şi nr. 2.180/32/2006 ale Curţii de Apel Bacău - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie