DECIZIE   Nr. 595 din 20 mai 2008

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 110 2 lit. a) si b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 449 din 16 iunie 2008

Ioan Vida                                - preşedinte

Nicolae Cochinescu               -judecător

Aspazia Cojocaru                   -judecător

Acsinte Gaspar                      -judecător

Ion Predescu                          -judecător

Puskas Valentin Zoltan           -judecător

Tudorel Toader                       -judecător

Augustin Zegrean                   -judecător

Ion Tiucă                                 - procuror

Marieta Safta                          - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1102 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Ionel Hurducaş în Dosarul nr. 1.145/235/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Incheierea din 22 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.145/235/2006, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor „art. 1102 lit. a) şi b) din Legea nr. 247/2005", excepţie invocată de Ionel Hurducaş.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece prevede „un cuantum al amenzilor în materie contravenţională net superior celui prevăzut de Codul penal", astfel încât se poate ajunge „la situaţii contrare normelor legale, ordinii de drept, în sensul că o persoană amendată contravenţional să se afle în situaţia de a fi obligată la plata unor amenzi al căror cuantum să depăşească de câteva ori cuantumul amenzilor prevăzute de Codul penal în materie infracţională". Se arată că „într-o viitoare reglementare s-ar impune ca dispoziţiile privitoare la cuantumul amenzilor în materie contravenţională să fie corelate cu cele prevăzute de Codul penal referitoare la infracţiuni".

Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că amenda stabilită prin procesul-verbal de contravenţie atacat se încadrează atât în limitele prevăzute de legea specială, cât şi în limitele prevăzute de art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului, precizând mai întâi că din examinarea excepţiei se constată că aceasta vizează, în realitate, prevederile art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005, referitor la art. 1102 lit. a) şi b) din Legea nr. 18/1991, consideră că textul de lege criticat este constituţional. Arată că, „în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, partea interesată are posibilitatea de a contesta în instanţă procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi de a utiliza toate mijloacele procedurale prevăzute de legiuitor, ceea ce reprezintă expresia garantării dreptului la un proces echitabil. Mai mult, sancţionarea cu amendă contravenţională a persoanei care nu a respectat obligaţiile prevăzute de lege nu este o măsură de natură a restrânge accesul liber la justiţie, ci, dimpotrivă, reprezintă tocmai o măsură pentru a asigura respectarea obligaţiilor stabilite în materia fondului funciar".

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

In ceea ce priveşte obiectul excepţiei, se constată că, deşi instanţa de judecată a sesizat Curtea Constituţională cu privire la „art. 1102 lit. a) şi b) din Legea nr. 247/2005", în realitate criticile de neconstituţionalitate vizează dispoziţiile art. 1102 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au fost introduse prin art. I pct. 16 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.

Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1102 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins: „Contravenţiile prevăzute la art. 1101 se sancţionează astfel:

a)  cea de la litera a) cu amendă de la 100.000.000 lei la 300.000.000 lei;

b) cele de la literele b) şi c) cu amendă de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei."

Se susţine că normele criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 20 „Tratatele internaţionale privind drepturile omului" şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că autorul acesteia deduce neconstituţionalitatea textului de lege criticat din compararea lui cu dispoziţiile Codului penal, respectiv din compararea cuantumului amenzilor în materie contravenţională cu cel al amenzilor în materie penală. In opinia autorului excepţiei, într-o viitoare reglementare s-ar impune ca dispoziţiile privitoare la cuantumul amenzilor în materie contravenţională să fie corelate cu cele prevăzute de Codul penal referitoare la infracţiuni.

Asemenea critici nu pot fi reţinute, întrucât examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţii din Constituţie sau din instrumentele juridice internaţionale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi nici coroborarea sau posibilele contradicţii din cadrul legislaţiei interne.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1102 lit. a) şi b) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Ionel Hurducaş în Dosarul nr. 1.145/235/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 mai 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Marieta Safta