DECIZIE   Nr. 59*) din 14 mai 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 325 din  5 decembrie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 116 din 8 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996.

    Victor Dan Zlatescu - presedinte
    Costica Bulai       - judecator
    Ioan Deleanu        - judecator
    Constantin Burada   - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 decembrie 1995, Judecatoria Giurgiu, judetul Giurgiu, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr. 61/1991, invocata de contravenientul Dumitriu Vasile. In sarcina contravenientului s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute in art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991, pentru care, prin Procesul-verbal seria Z nr. 108.475 din 16 ianuarie 1995, incheiat de Politia Municipiului Giurgiu, i s-a stabilit sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 30.000 lei. Intrucat contravenientul n-a achitat amenda in termenul de 30 de zile prevazut in art. 16 din Legea nr. 61/1991, Politia Municipiului Giurgiu a sesizat Judecatoria Giurgiu in vederea transformarii amenzii in inchisoare contraventionala. Cauza face obiectul Dosarului nr. 1.151/1995 al Judecatoriei Giurgiu, in fata careia contravenientul a ridicat, in sedinta din 8 decembrie 1995, exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 61/1995 in totalitatea sa, exceptie care formeaza obiectul Dosarului nr. 21 C/1996 al Curtii Constitutionale.
    Exprimandu-si opinia, judecatoria "considera neintemeiata exceptia ridicata de contravenient".
    Prin Incheierea din 3 noiembrie 1995 a Judecatoriei Giurgiu, judetul Giurgiu, Curtea Constitutionala a fost sesizata in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr. 61/1991, ridicata tot de contravenientul Dumitriu Vasile. In sarcina contravenientului s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute in art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991, pentru care, prin Procesul-verbal seria A nr. 991.538 din 13 mai 1995, incheiat de Politia Municipiului Giurgiu, i s-a stabilit sanctiunea contraventionala a amenzii, in cuantum de 50.000 lei. Intrucat contravenientul nu si-a achitat nici aceasta amenda in termenul de 30 de zile prevazut in art. 16 din Legea nr. 61/1991, Politia Municipiului Giurgiu a sesizat din nou Judecatoria Giurgiu, in vederea transformarii amenzii in inchisoare contraventionala. Cauza face obiectul Dosarului nr. 3.643/1995 al Judecatoriei Giurgiu, in fata careia contravenientul a ridicat, in sedinta din 3 noiembrie 1995, exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 61/1991 in totalitatea sa, exceptie care formeaza obiectul Dosarului nr. 22C/1996 al Curtii Constitutionale.
    Exprimandu-si opinia, judecatoria, de asemenea, "considera neintemeiata exceptia ridicata de contravenient".
    In fine, prin Incheierea din 3 noiembrie 1995 a Judecatoriei Giurgiu, Curtea Constitutionala a fost sesizata in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a Legii nr. 61/1991, invocata de acelasi contravenient in Dosarul nr. 3.245/1995. Obiectul acestui dosar il formeaza plangerea formulata de contravenient impotriva Procesului-verbal seria A nr. 991.538 din 13 mai 1995, prin care i s-a constatat cea de-a doua contraventie. In sedinta din 3 noiembrie 1995, contravenientul a ridicat din nou exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 61/1991, exceptie care face obiectul Dosarului nr. 23C/1996 al Curtii Constitutionale.
    Opinia exprimata de instanta este in acelasi sens ca si in celelalte doua dosare.
    Intrucat toate cele trei exceptii de neconstitutionalitate se refera la Legea nr. 61/1991, pentru o mai buna administrare a justitiei, urmeaza ca dosarele nr. 22C/1996 si nr. 23C/1996 sa fie conexate la Dosarul nr. 21C/1996.

    CURTEA,
avand in vedere incheierile de sesizare, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile Legii nr. 61/1991 raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    In temeiul prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate invocate, intrucat, chiar daca dispozitiile legale contestate sunt anterioare Constitutiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sunt posterioare intrarii in vigoare a acesteia.
    Din incheierile de sesizare rezulta ca in cele trei dosare ale Curtii se ridica aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, aceea a Legii nr. 61/1991 "in totalitatea sa" si de catre acelasi autor, contravenientul Dumitriu Vasile, care a savarsit, la date diferite, de doua ori contraventia prevazuta in art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991 si sanctionata, potrivit art. 3 lit. a) din aceeasi lege, modificata prin Ordonanta Guvernului nr. 55 din 19 august 1994, aprobata prin Legea nr. 129 din 20 octombrie 1994, cu amenda contraventionala de la 20.000 lei la 50.000 lei.
    Se constata, de asemenea, ca, in ambele situatii, autorul exceptiei de neconstitutionalitate a refuzat sa achite amenda contraventionala ce i-a fost stabilita, iar in fata instantei judecatoresti, sesizata cu cererea de transformare a amenzii in inchisoare contraventionala, a invocat neconstitutionalitatea Legii nr. 61/1991 in temeiul careia a fost sanctionat.
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, contravenientul a depus la dosarul cauzei un memoriu, in care, dupa ce solicita declararea ca neconstitutionala a Legii nr. 61/1991 in totalitatea ei, deoarece lezeaza o serie de drepturi fundamentale ale omului prevazute in Constitutia Romaniei si in conventii internationale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, se refera, concret, la doua dispozitii ale legii contestate, si anume la cele cuprinse in art. 12 alin. 2 si in art. 17 alin. 1.
    Cu privire la dispozitia art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, care prevede ca, la judecarea plangerii contravenientului impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei, "Agentul care a constatat contraventia sau organul din care acesta face parte nu se citeaza", autorul exceptiei afirma ca aceasta dispozitie "sintetizeaza gravele si multiplele incalcari ale Constitutiei Romaniei". Se considera ca dispozitia in discutie contravine prevederilor art. 10 alin. (1) si (2) [(in realitate, autorul exceptiei a vrut sa se refere probabil la art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie)], deoarece instituie un privilegiu pentru organul de politie care, desi constata fapte in sarcina unor persoane, nu are obligatia de a le dovedi in fata instantei, deci se incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii. Se mai afirma ca aceeasi dispozitie legala contravine prevederilor art. 23 alin. (8) din Constitutie, privitoare la prezumtia de nevinovatie.
    In ceea ce priveste dispozitia cuprinsa in art. 12 alin. 2 din Legea nr. 61/1991, care prevedea ca agentul care a constatat contraventia sau organul din care acesta face parte nu se citeaza, dispozitie criticata de autorul exceptiei ca neconstitutionala, trebuie precizat ca aceasta este in prezent abrogata implicit prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994 pentru modificarea si abrogarea unor dispozitii ale Legii nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994. Potrivit dispozitiei art. 31 alin. 1 din Legea nr. 32/1968, astfel modificata, impotriva actului de constatare a contraventiei si de aplicare a amenzii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data comunicarii acestuia, iar, in conformitate cu dispozitiile alin. 3 si 4 ale aceluiasi articol, plangerea se solutioneaza de judecatoria in a carei raza teritoriala a fost savarsita contraventia si are ca efect imediat suspendarea executarii amenzii.
    Prin aceeasi Ordonanta a Guvernului nr. 12/1994 a fost modificat si art. 37 din Legea nr. 32/1968, in sensul ca "Plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata judecatoriei competente, care citeaza pe cel care a facut plangerea, organul care a aplicat sanctiunea, precum si orice alta persoana in masura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei".
    De altfel, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, retinand ca acestea au ramas fara obiect in raport cu modificarile aduse textului respectiv prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994. In acest sens se citeaza deciziile nr. 8 din 24 ianuarie 1994 si nr. 42 din 4 mai 1994.
    In fine, potrivit art. 38 din lege, astfel cum a fost modificat, "Judecatoria care solutioneaza plangerea, dupa ce constata ca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii".
    Aceste dispozitii legale isi gasesc aplicare si in cazul contraventiilor prevazute de Legea nr. 61/1991, deoarece, conform dispozitiilor art. 18 din aceasta lege, ea se completeaza cu dispozitiile Legii nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor. Prin modificarea dispozitiilor acesteia din urma au fost modificate implicit si dispozitiile corespunzatoare din Legea nr. 61/1991, iar prin aplicarea noilor dispozitii au fost inlaturate din cuprinsul ei toate prevederile care contraveneau Constitutiei.
    Fata de modificarile aduse indirect Legii nr. 61/1991, ca urmare a modificarii Legii nr. 32/1968, se constata ca exceptiile de neconstitutionalitate au ramas fara obiect.
    In legatura cu neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 17 din lege, privitoare la contraventiile savarsite de militari, considerate de autorul exceptiei discriminatorii, deoarece ar conveni prevederilor art. 16 din Constitutie, nu pot face obiectul contenciosului constitutional, intrucat, in conformitate cu art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate poate sa priveasca numai dispozitiile legale de care depinde judecarea cauzei.
    Autorul exceptiei considera ca Judecatoria Giurgiu, cu ocazia solutionarii plangerii formulate impotriva procesului-verbal de contraventie, ar fi incalcat mai multe dispozitii din lege, insa, potrivit practicii jurisdictionale constante a Curtii, cenzurarea modului de aplicare si de interpretare a unor prevederi legale de catre instantele judecatoresti excede competentei sale, controlul realizandu-se exclusiv in cadrul sistemului cailor de atac prevazute de lege.
    Cu privire la exceptia invocata, este de mentionat ca, asa cum s-a mai aratat, in sarcina lui Dumitriu Vasile s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute in art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991, sanctionata potrivit art. 3 lit. a) din aceeasi lege, modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 55 din 19 august 1994, aprobata prin Legea nr. 129 din 20 decembrie 1994, cu amenda de la 20.000 lei la 50.000 lei.
    In cazul neachitarii amenzii in termenul legal, potrivit art. 16 alin. 6 din Legea nr. 61/1991, transformarea amenzii in inchisoare contraventionala se va face socotind o zi de inchisoare pentru 300 lei, fara a putea depasi 6 luni inchisoare contraventionala.
    Referitor la Ordonanta Guvernului nr. 55/1994, se retine ca aceasta a mai facut obiectul controlului Curtii care, prin Decizia nr. 91 din 10 octombrie 1995, ramasa definitiva prin nerecurare, a constatat ca prevederile art. 3 lit. b) raportate la art. 2 lit. s) din Legea nr. 61/1991, astfel cum au fost modificate prin ordonanta, sunt neconstitutionale in masura in care se aplica pentru transformarea amenzii neachitate in inchisoare contraventionala, urmand ca aceasta transformare sa se faca fara a se tine seama de coeficientul de majorare a limitelor amenzii contraventionale conform Ordonantei Guvernului nr. 55/1994.
    In conformitate cu prevederile art. 145 alin. (2) din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor. Rezulta deci ca, in caz de admitere a exceptiei, decizia Curtii produce efectele sus-mentionate si, drept consecinta, textul apreciat ca neconstitutional nu mai poate fi aplicat.
    Este adevarat ca, in speta, s-a solicitat transformarea amenzilor de 30.000 lei si, respectiv, de 50.000 lei, aplicate lui Dumitriu Vasile pentru savarsirea contraventiei prevazute in art. 2 lit. a) din Legea nr. 61/1991. Aceasta imprejurare nu poate justifica insa o alta solutie decat aceea pronuntata prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 91/1995, deoarece criteriul de transformare a amenzii neachitate in inchisoare contraventionala este cel stabilit de art. 16 alin. 6 din Legea nr. 61/1991, indiferent de contraventia savarsita. Ca atare, considerentele retinute in decizia sus-mentionata subzista si in cauza de fata.
    In consecinta, exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 61/1991 urmeaza a fi respinse ca vadit nefondate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 24 alin. (2) si ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate:

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Conexarea dosarelor nr. 22C/1996 si nr. 23C/1996 la Dosarul nr. 21C/1996.
    2. Respinge ca vadit nefondate exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 61/1991, invocate de Dumitriu Vasile in dosarele nr. 1.151/1995, nr. 3.643/1995 si nr. 3.245/1995 ale Judecatoriei Giurgiu.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 14 mai 1996.

                   PRESEDINTE,
       prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu

                              Magistrat asistent,
                              Constantin Burada