DECIZIE Nr. 589 din 8 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1112 din 9 decembrie 2005

Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea
aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania, aprobata, cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002,
exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in dosarele
nr. 15.243/2004, nr. 15.217/2004, nr. 15.254/2004 si nr. 14.533/2004 ale
Judecatoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita. Magistratul-asistent arata ca la Dosarul nr.
497D/2005, Parohia Romano-Catolica Sf. Mihai din Cluj-Napoca a depus note
scrise prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 494D/2005, nr. 495D/2005, nr. 496D/2005 si nr. 497D/2005 au
continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea dosarelor nr. 497D/2005, nr. 496D/2005, nr. 495D/2005 la Dosarul nr.
494D/2005, care este primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata
ca, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. VI alin. (1) - (4) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a fost abrogat expres prin art.
VI din titlul II al Legii nr. 247/2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, aceste dispozitii fiind
preluate, cu un continut identic, in art. 4^1 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000, potrivit art. I pct. 16 din titlul II al
Legii nr. 247/2005. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost
ulterior republicata, in temeiul art. V din titlul II al Legii nr. 247/2005, in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, iar ca
urmare a renumerotarii textelor, art. 4^1 alin. (2) a devenit art. 6 alin. (2).
In continuare, pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000, aratand ca instanta de contencios
constitutional s-a pronuntat prin Decizia nr. 467 din 20 septembrie 2005,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 913 din 12 octombrie
2005, si prin Decizia nr. 284 din 7 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 743 din 16 august 2005, statuand ca aceste
dispozitii sunt constitutionale.
Arata ca solutia adoptata este valabila si in prezenta cauza, intrucat nu
au aparut elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei
Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin incheierile din 4 martie 2005, pronuntate in Dosarul nr. 15.243/2004,
in Dosarul nr. 15.217/2004 si in Dosarul nr. 15.254/2004, si prin Incheierea
din 16 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 14.533/2004, Judecatoria Cluj-Napoca
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea
aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania. Exceptia a fost ridicata de Consiliul Local al Municipiului
Cluj-Napoca in cauze ce au ca obiect constatarea nulitatii absolute a unor
contracte de vanzare-cumparare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca dispozitiile de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2),
art. 16 alin. (1) si art. 44 din Constitutie, precum si prevederilor art. 1 din
primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale. Se arata ca dispozitiile de lege criticate incalca
principiul neretroactivitatii legii, deoarece vanzarea-cumpararea unor imobile
dintre cele care intra sub incidenta Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
94/2000, vanzare-cumparare ce era initial valabila in baza Legii nr. 112/1995,
este declarata retroactiv nevalabila, ceea ce inseamna ca Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 94/2000 se aplica si unor situatii legal constituite pe baza
unei legi anterioare. Astfel, efectele retroactive ale dispozitiilor legale
criticate aduc atingere validitatii unor acte juridice incheiate anterior
intrarii lor in vigoare. De asemenea, se arata ca este incalcat si principiul
egalitatii in drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin
aceea ca textul de lege criticat introduce o discriminare "nejustificata,
nelegala si imorala", inlaturandu-se, astfel, "beneficiul
bunei-credinte in privinta vanzarii-cumpararii unei categorii de imobile
preluate de stat in mod abuziv, instituind astfel un tratament juridic discriminatoriu
pentru unii cetateni care, de fapt, se afla intr-o situatie identica cu cea a
altor cumparatori, ale caror acte de cumparare isi pastreaza
valabilitatea". In continuare se sustine ca textul de lege criticat
contravine si art. 44 din Constitutie, deoarece "proprietatea privata nu
mai este garantata si ocrotita in mod egal de lege, creandu-se, in acest fel, o
situatie discriminatorie", incalcandu-se, astfel, si art. 1 din primul
Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, in raport cu art. 20 alin. (2) din Legea fundamentala.
Judecatoria Cluj-Napoca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata si, ca atare, urmeaza a fi respinsa, deoarece art. 6 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu vine in contradictie cu prevederile
art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1) si ale art. 44 din Constitutie.
Astfel, se arata ca nulitatea este sanctiunea care intervine in cazul in care
nu se respecta, in momentul incheierii actului juridic civil, conditiile de
validitate. Existenta cauzei de nulitate se apreciaza in raport cu legea in
vigoare la momentul incheierii actului civil. Principiul retroactivitatii
efectelor nulitatii este consecinta principiului legalitatii si determina
repunerea in situatia anterioara, ajungandu-se la situatia in care partile nu
ar fi incheiat actul juridic.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este
neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitia de lege criticata nu vine in
contradictie cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie, ci reprezinta o
consacrare a principiului neretroactivitatii legii, in sensul ca incheierea
actelor juridice si regimul juridic al nulitatii acestora sunt reglementate de
legea in vigoare la momentul incheierii lor. Dispozitiile art. VI alin. (3) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu face decat sa constate
nulitatea absoluta a unor acte, ca urmare a nerespectarii unor dispozitii
imperative ale legilor in vigoare la momentul incheierii lor. In ceea ce
priveste invocarea dispozitiilor art. 16 din Legea fundamentala, se arata ca nu
pot fi retinute nici sustinerile potrivit carora dispozitiile de lege
mentionate "introduc o discriminare nejustificata, nelegala sau
imorala". Aceasta deoarece, pe de o parte, Curtea Constitutionala nu are
in vedere, la examinarea constitutionalitatii unui text de lege,
compatibilitatea acestuia cu alte prevederi legale, ci doar cu principiile si
prevederile fundamentale, iar pe de alta parte, dispozitiile de lege in cauza
se refera distinct la doua categorii de persoane aflate in situatii juridice
diferite, respectiv dobanditorii de buna-credinta ai unor imobile preluate de
stat fara titlu valabil si dobanditorii unor imobile ce au apartinut cultelor
religioase. Or, principiul egalitatii in drepturi nu interzice, ci, dimpotriva,
presupune tratament juridic diferit pentru persoane aflate in situatii
deosebite.
De asemenea, se arata ca nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia
dispozitiile de lege criticate incalca prevederile art. 44 din Constitutie. In
acest sens se arata ca scopul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a
fost acela de a restitui fostilor proprietari imobile ce au apartinut cultelor
religioase din Romania, iar nu o expropriere, fara dreapta si prealabila
despagubire. Legiuitorul nu a facut altceva decat sa aplice dispozitiile
constitutionale ale art. 44 din Constitutie, respectand, totodata, si
prevederile art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin care, potrivit
jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, statele sunt indrituite sa
reglementeze exercitarea dreptului de proprietate in concordanta cu interesul
general, adoptand in acest sens legile necesare.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata
este neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de
art. 15 alin. (2) din Constitutie, se arata ca textul de lege atacat,
instituind sanctiunea nulitatii absolute pentru actele juridice de instrainare
incheiate cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data instrainarii,
reprezinta tocmai consacrarea principiului tempus regit actum, cauza de
nulitate existand inca de la data incheierii actului. De asemenea, se arata ca
nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate fata de art. 16
alin. (1) din Legea fundamentala, deoarece textul de lege criticat se aplica
tuturor persoanelor prevazute in ipoteza normei legale, respectiv celor ce au
dobandit imobile prin acte juridice incheiate cu incalcarea dispozitiilor
imperative ale legilor in vigoare la acea data, fara nici o discriminare pe
criterii arbitrare.
In continuare, se arata ca dispozitiile art. VI alin. (3) al titlului II
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 sunt in deplina concordanta
cu prevederile art. 44 din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar garantarea si ocrotirea
proprietatii opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu
respectarea prevederilor legale, si nu prin contracte de vanzare-cumparare
incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la epoca
respectiva.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit
incheierii de sesizare si notelor scrise ale autorului exceptiei, dispozitiile
"art. 6 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002
pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii
acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind
retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din
Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002".
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, a fost aprobata
cu modificari si completari prin Legea nr. 48/2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
La data sesizarii Curtii Constitutionale, textul de lege criticat avea
urmatorul continut:
- Art. VI alin. (3): "Actele juridice de instrainare a imobilelor care
fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, sunt lovite de nulitate
absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale
legilor in vigoare la data instrainarii."
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, art. VI alin. (1) - (4) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a fost abrogat expres prin art.
VI din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile
proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Dispozitiile art. VI alin. (3), prevazute la titlul II al Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 184/2002, au fost preluate, cu un continut identic, in art.
4^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, potrivit art.
I pct. 16 din titlul II al Legii nr. 247/2005 intitulat "Modificarea si
completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea
unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania".
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost ulterior republicata,
in temeiul art. V din titlul II al Legii nr. 247/2005, in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, iar ca urmare a
renumerotarii textelor, art. 4^1 alin. (2) a devenit art. 6 alin. (2). Asadar,
Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra acestui din urma text de
lege, care are urmatorul continut:
- Art. 6 alin. (2): "Actele juridice de instrainare a imobilelor care
fac obiectul prezentei ordonante de urgenta sunt lovite de nulitate absoluta
daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in
vigoare la data instrainarii."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1),
art. 20 alin. (2) si ale art. 44 din Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania
este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu
exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai
favorabile.";
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
De asemenea, autorul exceptiei invoca si incalcarea prevederilor art. 1 din
primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, cu urmatorul continut: "Orice persoana fizica sau juridica
are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile
prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor
contributii, sau a amenzilor."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse examenului de
constitutionalitate prin raportare la aceleasi texte din Constitutie si din
documentele internationale invocate, cu prilejul solutionarii exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. VI alin. (3) din titlul II al
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, dispozitii ale caror continut
si solutie legislativa au fost preluate de art. 6 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care
au apartinut cultelor religioase din Romania, republicata. Astfel, prin Decizia
nr. 284 din 7 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 743 din 16 august 2005, Decizia nr. 374 din 5 iulie 2005, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 29 august 2005, si Decizia
nr. 467 din 20 septembrie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 913 din 12 octombrie 2005, Curtea a constatat conformitatea
dispozitiilor art. VI alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 184/2002 fata de prevederile si principiile fundamentale
cuprinse in art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2) si art. 44
alin. (2) teza intai din Constitutie, precum si fata de dispozitiile art. 1 din
primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, referitor la protectia proprietatii, retinand in
esenta urmatoarele: sanctionand cu nulitate absoluta actele de instrainare a
unor bunuri imobile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000,
incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data
instrainarii, textul de lege criticat nu reprezinta decat consacrarea legala a
aplicarii sanctiunii nulitatii actului juridic civil, fara a i se putea imputa
asadar nesocotirea principiului neretroactivitatii legii civile; fostii
proprietari ai imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si
cumparatorii unor asemenea imobile se afla in situatii juridice diferite,
astfel ca un tratament juridic diferentiat este pe deplin justificat, in lumina
exigentelor principiului egalitatii, care nu este sinonim cu uniformitatea, ci
impune aplicarea unor solutii diferite pentru situatii diferite; in sfarsit,
principiul constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private
opereaza in conditiile dobandirii legale a dreptului de proprietate, nu si in
cazul in care dreptul este dobandit prin incalcarea normelor imperative ale
legilor in vigoare la data incheierii actelor juridice de instrainare, solutia
judicioasa pentru aceasta situatie fiind cea a aplicarii sanctiunii nulitatii
actului juridic civil. Data fiind identitatea de continut juridic dintre
dispozitiile art. VI alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 184/2002 si prevederile art. 6 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 94/2000, republicata, si observand totodata ca
temeiurile constitutionale invocate atat in deciziile mentionate mai sus, cat
si in prezenta cauza sunt aceleasi, Curtea constata ca solutiile adoptate si
argumentele ce au stat la baza acestora se mentin si in cauza de fata, intrucat
nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea
jurisprudentei in materie a Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor
bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, exceptie
ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in dosarele nr.
15.243/2004, nr. 15.217/2004, nr. 15.254/2004 si nr. 14.533/2004 ale
Judecatoriei Cluj-Napoca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Maritiu