DECIZIE Nr. 58 din 13 aprilie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1
si ale art. 2 alin. 1 din Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor,
contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin
actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 308 din 30 iunie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. 1 si ale art. 2 alin. 1 din Legea nr. 105/1997
pentru solutionarea obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra
sumelor constatate si aplicate prin actele de control sau de impunere ale
organelor Ministerului Finantelor, exceptie invocata de Societatea Comerciala
"Molbas Impex" - S.R.L. din Onesti in Dosarul nr. 5.072/R/1998 al
Judecatoriei Onesti privind pe autoarea exceptiei in contradictoriu cu Garda
Financiara Onesti si Directia generala a finantelor publice si controlului
financiar de stat Bacau.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 13 aprilie 1999, in lipsa
partilor legal citate si in prezenta reprezentantului Ministerului Public, care
pune concluzii de respingere a exceptiei invocate, deoarece dispozitiile art. 1
alin. 1 si ale art. 2 alin. 1 din Legea nr. 105/1997 nu contravin principiului
constitutional privind accesul liber la justitie, iar Curtea Constitutionala
s-a mai pronuntat si prin alte decizii asupra acestor texte si a constatat ca
sunt constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Judecatoria Onesti, prin Incheierea din 21 octombrie 1998, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1
alin. 1 si ale art. 2 alin. 1 din Legea nr. 105/1997, ridicata de Societatea
Comerciala "Molbas Impex" - S.R.L. din Onesti intr-o cauza civila,
avand ca obiect solutionarea plangerii formulate de autoarea exceptiei
impotriva procesului-verbal de contraventie incheiat de Garda Financiara Onesti.
Prin exceptia de neconstitutionalitate ridicata se sustine ca redactarea
echivoca a textelor art. 1 alin. 1 si art. 2 alin. 1 din Legea nr. 105/1997
creeaza o ambiguitate in aplicarea lor. Totodata se apreciaza ca aceste
prevederi sunt in neconcordanta cu dispozitiile Legii nr. 32/1968 privind
stabilirea si sanctionarea contraventiilor si ale art. 21 din Constitutie
privind dreptul oricarei persoane de a se adresa justitiei, iar termenul de
adresare la organele judecatoresti ar trebui sa fie de 15 zile si nu de 5 zile,
cum se dispune in Legea nr. 105/1997.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata considera ca termenele lungi de
solutionare a obiectiunilor, plangerilor si contestatiilor reglementate de
Legea nr. 105/1997, pe calea a doua proceduri - una administrativa si alta
judiciara, imprima un caracter greoi si totodata restrictiv activitatii de
solutionare a acestor cai de atac, ceea ce contravine finalitatii actului de
justitie si celeritatii judecarii cauzelor.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se considera ca
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1 si ale art. 2
alin. 1 din Legea nr. 105/1997 este neintemeiata, deoarece accesul la justitie
al autoarei exceptiei nu este in nici un mod obstructionat. Astfel art. 2 - 8
din Legea nr. 105/1997 cuprind prevederi care stabilesc caile de atac
administrativ-jurisdictionale, termenele de solutionare a obiectiunilor,
contestatiilor sau plangerilor si cele inauntrul carora se exercita caile de
atac, pe cale ierarhica, pana la obtinerea deciziei Ministerului Finantelor,
iar art. 9 din lege reglementeaza dreptul celui nemultumit de a promova o
actiune, in termen de 15 zile de la comunicarea solutiei, la instanta
judecatoreasca competenta, prevazuta de legea speciala de instituire a
impozitelor si taxelor contestate. Alin. 2 si 3 ale aceluiasi articol
reglementeaza si cazul in care legea speciala nu precizeaza instanta
judecatoreasca competenta, situatie in care actiunea se solutioneaza de catre
curtea de apel in a carei raza teritoriala petentul isi are sediul sau domiciliul,
cu drept de recurs la tribunal sau la Curtea Suprema de Justitie, dupa caz, in
termen de 15 zile de la comunicarea solutiei. Se mai arata ca art. 1 alin. 2
din Legea nr. 105/1997 prevede solutionarea, in conformitate cu dispozitiile
legale in domeniul constatarii si sanctionarii contraventiilor, a altor
situatii decat cele reglementate prin art. 1 alin. 1 din aceeasi lege. Aceste
texte permit in totalitate accesul liber, fara nici o restrictie, la justitie,
potrivit art. 21 din Constitutie, reglementand totodata si aspectul competentei
materiale a instantelor judecatoresti, precum si termenele de sesizare a
acestora.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia ridicata este
neintemeiata, deoarece Legea nr. 105/1997 este o reglementare speciala,
potrivit careia obiectiunile, contestatiile si plangerile asupra sumelor
constatate si aplicate prin actele de control ale organelor Ministerului
Finantelor reprezinta o procedura administrativa prealabila. Art. 9 prevede
insa ca, impotriva deciziei Ministerului Finantelor, care este ultima cale
administrativa de atac in aceasta procedura prealabila, se poate face actiune,
in termen de 15 zile de la comunicarea deciziei, la instanta judecatoreasca
competenta, iar hotararea acesteia este supusa recursului, astfel incat nu este
incalcat art. 21 din Constitutie. De altfel, in mod constant Curtea
Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca instituirea unei proceduri
administrativ-jurisdictionale prealabile nu contravine liberului acces la
justitie, cat timp actul emis in cadrul jurisdictiei respective poate fi atacat
la instanta judecatoreasca de contencios administrativ. Mai mult, din
concluziile depuse la dosar de Societatea Comerciala "Molbas Impex" -
S.R.L. in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate rezulta ca, de
fapt, nu se invoca neconstitutionalitatea, ci neclaritatea legii, fapt care i-a
determinat si pe agentii constatatori sa foloseasca formulari ambigue.
Solutionarea acestor situatii nu intra insa in competenta Curtii Constitutionale.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, concluziile procurorului, raportul
judecatorului-raportor, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Aceasta exceptie de neconstitutionalitate se refera la prevederile art. 1
alin. 1 si ale art. 2 alin. 1 din Legea nr. 105/1997 privind solutionarea
obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor asupra sumelor constatate si
aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului
Finantelor. Potrivit art. 1 alin. 1, "Obiectiunile, contestatiile si
plangerile formulate in conditiile prezentei legi sunt cai administrative de
atac prin care se solicita diminuarea sau anularea, dupa caz, a impozitelor,
taxelor, a contributiilor la fondurile speciale, a majorarilor de intarziere
sau a penalitatilor si amenzilor ori a altor sume constatate si aplicate de
organele Ministerului Finantelor, abilitate, potrivit legii, sa efectueze acte
de control sau de impunere". De asemenea, art. 2 alin. 1 din aceeasi lege
prevede ca "Impotriva masurilor dispuse prin procesele-verbale sau prin
alte acte ale organelor cu atributii de control sau de impunere se pot face
obiectiuni care se depun, in termen de 5 zile lucratoare de la comunicare, la
organul care a incheiat procesul-verbal sau alt act al organului cu atributii
de control sau de impunere".
Examinand aceasta exceptie, Curtea Constitutionala constata ca este
neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
Dispozitiile legale criticate prevad o cale administrativa prealabila de
solutionare a obiectiunilor, contestatiilor si a plangerilor formulate
impotriva masurilor dispuse prin actele organelor cu atributii de control sau
de impunere ale Ministerului Finantelor. Impreuna cu celelalte prevederi din
lege, este reglementata o procedura administrativa prealabila, prin care
cererile celor nemultumiti de constatarile actelor de control ale organelor
financiare nu sunt solutionate de agentul care le-a incheiat, ci de seful
organului care a intocmit aceste acte sau, dupa caz, de organul ierarhic
superior.
Dupa efectuarea acestor proceduri cu caracter jurisdictional, potrivit art.
9 din Legea nr. 105/1997, impotriva deciziei Ministerului Finantelor se poate
face actiune, in termen de 15 zile de la comunicarea acesteia, la instanta
judecatoreasca prevazuta de legea speciala de instituire a impozitelor si
taxelor contestate, iar impotriva hotararii judecatoresti, pronuntate de
judecatorie sau de curtea de apel, se poate face recurs la tribunal sau la
Curtea Suprema de Justitie, dupa caz, in termen de 15 zile de la comunicare,
instantele avand si posibilitatea de a suspenda executarea hotararii, potrivit
dispozitiilor de drept comun, pana la solutionarea cauzei.
In aceste conditii dispozitiile art. 1 alin. 1 si ale art. 2 alin. 1 din
Legea nr. 105/1997 nu contravin prevederilor art. 21 din Constitutie, intrucat
se asigura accesul liber la justitie si in cazul acestor litigii de natura
fiscala.
De altfel, Curtea Constitutionala, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8
februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69
din 16 martie 1994, referitor la legitimitatea constitutionala a procedurilor
administrativ-jurisdictionale a statuat, pe de o parte, ca acestea constituie o
masura de protectie care nu poate limita, in nici un mod, accesul la justitie,
iar pe de alta parte, ca "existenta unor organe de jurisdictie nu poate sa
duca la inlaturarea interventiei instantelor judecatoresti, in conditiile
legii". Ca urmare, este exclusa posibilitatea ca un organ al
administratiei publice, chiar cu caracter jurisdictional, sa se substituie
instantei judecatoresti, astfel incat, prin aceasta procedura, partilor nu li
se poate limita exercitarea unui drept constitutional.
O alta critica formulata de autorul exceptiei se refera la modalitatea de
interpretare a textului prevazut de art. 1 alin. 2 din Legea nr. 105/1997.
Acesta considera ca obiectiunile, contestatiile si plangerile formulate
impotriva impozitelor, taxelor, contributiilor la fondurile speciale,
majorarilor de intarziere, precum si penalitatilor si amenzilor constatate si
aplicate de organele de control ale Ministerului Finantelor, trebuie adresate
organelor administrative prevazute de Legea nr. 105/1997. Cand este insa vorba
despre alte sume de bani, constatate de aceste organe, fara a se mentiona
natura lor, procedura de solutionare ar trebui sa fie cea reglementata de Legea
nr. 32/1968.
Aceasta critica nu poate fi retinuta, deoarece Curtea nu se poate substitui
instantei judecatoresti, pentru a interpreta dispozitia legala in procesul de
aplicare a ei, ci determina numai continutul constitutional al prevederii controlate,
eliminand, eventual, acel inteles contrar Constitutiei.
In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, astfel cum
rezulta din Decizia nr. 33 din 24 februarie 1997, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 21 din 22 ianuarie 1998.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si
al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. 1 si
ale art. 2 alin. 1 din Legea nr. 105/1997 pentru solutionarea obiectiunilor,
contestatiilor si plangerilor asupra sumelor constatate si aplicate prin actele
de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finantelor, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Molbas Impex" - S.R.L. din Onesti
in Dosarul nr. 5.072/R/1998 al Judecatoriei Onesti.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta