DECIZIE
Nr. 58 din 2 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 176 din 23 februarie 2006
Ion
Predescu - preşedinte
Nicolae
Cochinescu - judecător
Aspazia
Cojocaru - judecător
Constantin
Doldur - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Acsinte
Gaspar - judecător
Petre
Ninosu - judecător
Şerban
Viorel Stănoiu
- judecător
Antonia
Constantin - procuror
Mădălina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei
de neconsti-tuţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 alin.
(3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de
S.I.F. Transilvania - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 326/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa
- Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin consilier juridic Genoveva Aioanei, şi partea Societatea Comercială „Fruvimed" - S.A. Medgidia, prin
avocat Alexandra Stamate.
Autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei
de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 alin.
(3) din Legea nr. 31/1990, arătând
că acestea contravin
prevederilor constituţionale
ale art. 21 şi 129, precum şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Astfel, consideră că textul face o
discriminare între acţionarii
unei societăţi comerciale,
deoarece numai unii dintre aceştia - respectiv cei care au votat pentru hotărârea adunării generale a acţionarilor
- vor putea ataca ordonanţa
preşedinţială prin care s-a dispus suspendarea executării unei astfel de hotărâri, în vreme ce ceilalţi acţionari, în
situaţia în care instanţa ar respinge cererea de suspendare a
executării acestei hotărâri, nu vor avea cale de atac împotriva
hotărârii de respingere,
aceasta nefiind prevăzută în Legea nr. 31/1990.
Partea Societatea Comercială „Fruvimed" - S.A. Medgidia solicită respingerea excepţiei de neconstitu-ţionalitate ridicate, arătând că reglementarea căilor
de atac reprezintă, în
conformitate cu dispoziţiile
constituţionale, atributul
exclusiv al legiuitorului, care poate stabili proceduri diferite în
considerarea unor situaţii
deosebite.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate, arătând că prevederile textului criticat se
completează cu cele ale art.
299 din Codul de procedură
civilă, astfel încât este
asigurată în acest mod
egalitatea procesuală a părţilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12 mai 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 326/COM/2005, Curtea de
Apel Constanţa -
Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi
pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost
ridicată de către S.I.F. Transilvania - S.A. din Braşov cu prilejul soluţionării unui recurs comercial.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor
constituţionale ale art. 21 şi 129. In argumentarea acestei critici se
arată că textul legal introduce o discriminare
între acţionarii unei societăţi comerciale, deoarece numai unii dintre
aceştia vor putea ataca
ordonanţa preşedinţială prin care s-a
dispus suspendarea executării
unei hotărâri a adunării generale, în vreme ce, în situaţia în care instanţa ar respinge suspendarea executării acestei hotărâri,
ceilalţi acţionari nu vor avea cale de atac împotriva
hotărârii de respingere,
aceasta nefiind prevăzută în Legea nr. 31/1990.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi
pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate nu este
întemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu contravin
dispoziţiilor constituţionale invocate.
Avocatul Poporului arată că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile
Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii potrivit cărora:
„Impotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la
pronunţare."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege autorul excepţiei invocă încălcarea
prevederilor art. 21 şi 129
din Constituţie, referitoare
la accesul liber la justiţie şi, respectiv, la folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este
neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Art. 132 din Legea nr. 31/1990
reglementează adunările generale ale acţionarilor şi hotărârile luate
de acestea. Astfel, hotărârile
adoptate în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar
pentru acţionarii care nu au
luat parte la adunare sau au votat împotrivă. Aceşti acţionari au însă posibilitatea de a ataca în justiţie respectivele hotărâri şi de a cere,
în paralel, suspendarea executării hotărârii
atacate, pe calea ordonanţei
preşedinţiale. In situaţia în care instanţa
consideră întemeiată cererea de suspendare a executării şi o admite, acţionarii
nemulţumiţi vor putea formula recurs împotriva
ordonanţei preşedinţiale, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (3) din lege.
In situaţia inversă, când
instanţa consideră neîntemeiată cererea de suspendare a executării şi o respinge,
acţionarii care au votat
împotrivă în adunarea generală sau care au lipsit de la aceasta vor
putea ataca, la rândul lor, hotărârea de respingere a suspendării executării, în
condiţiile dreptului comun,
reprezentat de art. 299 din Codul de procedură civilă. In acest
mod este asigurată egalitatea
procesuală a părţilor, indiferent de soluţia pronunţată prin hotărârea atacată, şi este acordat deopotrivă liber acces la justiţie părţilor în litigiu,
inclusiv în căile de atac.
Aşa fiind, sunt neîntemeiate criticile de neconstitu-ţionalitate ale autorului excepţiei referitoare la art. 133 alin. (3) din
Legea nr. 31/1990, deoarece acest text legal, completat cu prevederile Codului
de procedură civilă, nu încalcă în nici un mod dispoziţiile art. 21 şi 129
din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de S.I.F. Transilvania - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 326/COM/2005 al Curţii de Apel Constanţa
- Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi pentru cauze de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data
de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mădălina Ştefania Diaconu