DECIZIE Nr. 579 din 3 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1113 din 9 decembrie 2005

Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Tofan Grup International" - S.A. in Dosarul
nr. 2.153/2005 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a
exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Precizeaza ca textul de
lege criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate, Curtea
respingand exceptia. Considera ca nu au intervenit elemente noi, de natura sa
conduca la reconsiderarea solutiei pronuntate cu acele prilejuri.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.153/2005,
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de
procedura civila.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Tofan Grup International" - S.A. intr-o cauza civila avand ca obiect
solutionarea unei cereri de suspendare a executarii silite.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca prevederile
art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, deoarece conditionarea admiterii
cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni (al carei
cuantum este lasat la libera apreciere a instantei de judecata) constituie o
atingere adusa accesului liber la justitie, drept care trebuie asigurat nu
numai in privinta cererii introductive, ci si cu privire la oricare dintre
cererile pe care partile litigante le formuleaza pe parcursul procesului.
Considera ca impunerea acestei obligatii constituie o restrangere a
exercitiului unui drept fundamental, fara a fi intrunite conditiile prevazute
de art. 53 alin. (1) din Constitutie, si afecteaza nejustificat prerogativele
dreptului de proprietate.
Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata in acest sens ca, "intrucat
plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la
executare, ci exclusiv pentru a se solicita suspendarea executarii silite,
instituirea acestei obligatii nu se poate considera ca aduce atingere accesului
liber la justitie sau dreptului de proprietate privata". Precizeaza ca
scopul conditionarii admiterii cererii de suspendare a executarii silite de
depunerea unei cautiuni este acela de protejare a creditorului impotriva
exercitarii cu rea-credinta a dreptului de a cere suspendarea executarii
silite, asigurandu-i-se posibilitatea de a fi despagubit intr-o asemenea
situatie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat
dispozitiile legale criticate nu aduc atingere nici dreptului de acces liber la
justitie si nici dreptului la aparare. Aceste dispozitii nu reprezinta o
restrangere a exercitiului unor drepturi sau libertati si sunt adoptate in
temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia competenta si
procedura de judecata sunt stabilite numai prin lege. Pe de alta parte,
"procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente pentru
asigurarea inviolabilitatii proprietatii private a tuturor partilor implicate
in proces".
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de
procedura civila sunt constitutionale, intrucat instituirea obligatiei de plata
a cautiunii "nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul
liber la justitie si nu impiedica partile interesate de a apela la instantele
judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procedurale care
conditioneaza procesul echitabil". Aceste dispozitii legale "nu pun
in discutie restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale"
si "sunt in acord cu dispozitiile constitutionale conform carora
proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
403 alin. 1 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin
art. I pct. 156 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea
si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, avand urmatorul cuprins:
"Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind
executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se
depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care
legea dispune altfel."
In opinia autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate contravin
urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au mai facut, in
numeroase randuri, obiectul controlului de constitutionalitate, raportat la
aceleasi prevederi din Legea fundamentala ca si in prezenta cauza si cu
motivari asemanatoare. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 227 din 18 mai
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai
2004, nr. 375 din 28 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 940 din 14 octombrie 2004, nr. 404 din 7 octombrie
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.027 din 8
noiembrie 2004, si nr. 36 din 25 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 156 din 22 februarie 2005, Curtea Constitutionala a
statuat ca textul de lege criticat este constitutional.
In considerentele deciziilor mentionate Curtea a retinut ca art. 403 alin.
1 din Codul de procedura civila nu contine nici o dispozitie de natura sa
ingradeasca exercitiul dreptului de acces liber la justitie, al oricarei
persoane, pentru apararea drepturilor, a libertatilor ori a intereselor sale
legitime, ci "reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate a
unui capat de cerere intermediar, formulat prin cererea introductiva sau
separat. Textul de lege criticat constituie o norma de procedura, iar, potrivit
prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, <<Competenta instantelor
judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege>>.
Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu
interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in
privinta exercitarii acestui drept".
Potrivit celor statuate de Curte, "(...) conditionarea suspendarii
executarii silite de depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta
judecatoreasca, se impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de
a cere suspendarea executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime
ale creditorilor, legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor,
stabilite prin titluri executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii
constituie o garantie in sensul ca, in urma respingerii contestatiei la
executare, creditorul va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele
suferite datorita intarzierii executarii silite".
De asemenea, prin deciziile mentionate, Curtea a mai retinut ca dispozitiile
legale criticate contribuie si la realizarea scopului urmarit prin prevederile
art. 57 din Constitutie, conform carora "Cetatenii romani, cetatenii
straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile
constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile
celorlalti", precum si ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
nu instituie restrangerea exercitiului vreunui drept fundamental si nu aduce
atingere principiului inviolabilitatii proprietatii private, in conditiile
legii.
Argumentele care au condus la pronuntarea solutiilor din deciziile
precitate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente
de noutate, care sa justifice modificarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Tofan Grup International" - S.A. in Dosarul nr. 2.153/2005 al
Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Barbateanu