DECIZIE   Nr. 579 din  3 noiembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1113 din  9 decembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tofan Grup International" - S.A. in Dosarul nr. 2.153/2005 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Precizeaza ca textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate, Curtea respingand exceptia. Considera ca nu au intervenit elemente noi, de natura sa conduca la reconsiderarea solutiei pronuntate cu acele prilejuri.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 2.153/2005, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Tofan Grup International" - S.A. intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea unei cereri de suspendare a executarii silite.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 21 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, deoarece conditionarea admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni (al carei cuantum este lasat la libera apreciere a instantei de judecata) constituie o atingere adusa accesului liber la justitie, drept care trebuie asigurat nu numai in privinta cererii introductive, ci si cu privire la oricare dintre cererile pe care partile litigante le formuleaza pe parcursul procesului. Considera ca impunerea acestei obligatii constituie o restrangere a exercitiului unui drept fundamental, fara a fi intrunite conditiile prevazute de art. 53 alin. (1) din Constitutie, si afecteaza nejustificat prerogativele dreptului de proprietate.
    Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata in acest sens ca, "intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a se solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu se poate considera ca aduce atingere accesului liber la justitie sau dreptului de proprietate privata". Precizeaza ca scopul conditionarii admiterii cererii de suspendare a executarii silite de depunerea unei cautiuni este acela de protejare a creditorului impotriva exercitarii cu rea-credinta a dreptului de a cere suspendarea executarii silite, asigurandu-i-se posibilitatea de a fi despagubit intr-o asemenea situatie.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate nu aduc atingere nici dreptului de acces liber la justitie si nici dreptului la aparare. Aceste dispozitii nu reprezinta o restrangere a exercitiului unor drepturi sau libertati si sunt adoptate in temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia competenta si procedura de judecata sunt stabilite numai prin lege. Pe de alta parte, "procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente pentru asigurarea inviolabilitatii proprietatii private a tuturor partilor implicate in proces".
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, intrucat instituirea obligatiei de plata a cautiunii "nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie si nu impiedica partile interesate de a apela la instantele judecatoresti si de a se prevala de toate garantiile procedurale care conditioneaza procesul echitabil". Aceste dispozitii legale "nu pun in discutie restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale" si "sunt in acord cu dispozitiile constitutionale conform carora proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 156 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, avand urmatorul cuprins: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    In opinia autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate contravin urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au mai facut, in numeroase randuri, obiectul controlului de constitutionalitate, raportat la aceleasi prevederi din Legea fundamentala ca si in prezenta cauza si cu motivari asemanatoare. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, nr. 375 din 28 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 940 din 14 octombrie 2004, nr. 404 din 7 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.027 din 8 noiembrie 2004, si nr. 36 din 25 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 156 din 22 februarie 2005, Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat este constitutional.
    In considerentele deciziilor mentionate Curtea a retinut ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu contine nici o dispozitie de natura sa ingradeasca exercitiul dreptului de acces liber la justitie, al oricarei persoane, pentru apararea drepturilor, a libertatilor ori a intereselor sale legitime, ci "reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate a unui capat de cerere intermediar, formulat prin cererea introductiva sau separat. Textul de lege criticat constituie o norma de procedura, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, <<Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege>>. Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in privinta exercitarii acestui drept".
    Potrivit celor statuate de Curte, "(...) conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta judecatoreasca, se impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor, stabilite prin titluri executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii constituie o garantie in sensul ca, in urma respingerii contestatiei la executare, creditorul va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii executarii silite".
    De asemenea, prin deciziile mentionate, Curtea a mai retinut ca dispozitiile legale criticate contribuie si la realizarea scopului urmarit prin prevederile art. 57 din Constitutie, conform carora "Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce drepturile si libertatile celorlalti", precum si ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu instituie restrangerea exercitiului vreunui drept fundamental si nu aduce atingere principiului inviolabilitatii proprietatii private, in conditiile legii.
    Argumentele care au condus la pronuntarea solutiilor din deciziile precitate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente de noutate, care sa justifice modificarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tofan Grup International" - S.A. in Dosarul nr. 2.153/2005 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Valentina Barbateanu