DECIZIE
Nr. 573 din 3 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 1143 din 19 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu -
judecator
Aspazia Cojocaru -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokár Gábor -
judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu -
judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Catalina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 2
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Gheorghita Vaduva si Elena
Vaduva în Dosarul nr. 786/2005 al Tribunalului Gorj Sectia civila.
La apelul nominal se
constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal
îndeplinita.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, ca fiind neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Încheierea din 20
aprilie 2005, pronuntata în Dosarul nr. 786/2005, Tribunalul Gorj - Sectia
civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Gheorghita Vaduva si Elena Vaduva într-o cauza având ca obiect solutionarea
apelului declarat de acestea împotriva sentintei prin care le-a fost respinsa
cererea de constatare a nulitatii absolute a unui act administrativ.
În motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat aduce atingere
dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 21 alin. (3) din Constitutie. În acest
sens arata ca dispozitia legala criticata instituie "o discriminare
pozitiva în favoarea unor cauze pe rol" cu privire la care s-a dispus
suspendarea, în raport cu acele cauze în care presedintele instantei nu dispune
aceeasi masura, asa încât se încalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din
Constitutie.
În situatia în care nu
s-a dispus suspendarea cauzei pe perioada solutionarii cererii de stramutare,
se aduce atingere dispozitiilor art. 21 alin. (3) din Constitutie privind
dreptul la un proces echitabil. Astfel, continuarea judecatii poate pune
instanta care judeca cererea de stramutare în situatia de a nu cunoaste ce acte
au fost îndeplinite dupa introducerea acesteia, iar, în ipoteza admiterii
cererii de stramutare, de a dispune daca actele respective pot sau nu pot fi
pastrate.
De asemenea, este posibil
ca unele cauze sa fie judecate si hotarârea pusa în executare înainte de
judecarea cererii de suspendare, ceea ce complica solutionarea raporturilor
juridice dintre parti în ipoteza admiterii cererii de suspendare.
Se mai considera ca în
vederea evitarii încalcarii art. 16 alin. (1) si art. 21 alin. (3) din
Constitutie este necesar ca, dupa înregistrarea cererii de stramutare,
"suspendarea sa fie dispusa obligatoriu de instanta care judeca pricina în
fond, pâna la judecarea cererii de stramutare, ori, în mod obligatoriu, aceeasi
instanta sa acorde un termen de judecata dupa data judecarii cererii de
stramutare".
Tribunalul Gorj - Sectia
civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este întemeiata, textul
de lege criticat încalcând atât dispozitiile art. 16 si 21 din Constitutie, cât
si pe cele ale art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale. În acest sens arata ca textul nu
stabileste în ce situatie se poate dispune suspendarea judecarii cauzei sau
obligativitatea acestei suspendari. "În situatia în care instanta de
stramutare nu dispune suspendarea judecatii, instanta de fond [...] poate
solutiona dosarul, hotarârea pronuntata înainte de suspendare fiind
valabila." Considera ca în aceasta ipoteza cererea de stramutare ramâne
fara obiect, iar respingerea acesteia fara cercetarea motivelor invocate este
inevitabila.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca
exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. În acest sens arata ca
"acordarea unui drept de apreciere asupra necesitatii suspendarii cauzei a
carei stramutare se cere nu înseamna ca s-ar crea premisele unei discriminari
între cauze, întregul sistem de drept procedural românesc bazându-se pe dreptul
de apreciere al judecatorului. În mod evident, presedintele instantei
competente sa solutioneze cererea de stramutare va aprecia asupra necesitatii
suspendarii cauzei în raport cu motivele de stramutare invocate, dupa cum se
solutioneaza însasi cererea de stramutare. Cererea nu are caracter contencios,
astfel încât citarea partilor nu este necesara. Procedura de solutionare a
cererii de stramutare, ca si suspendarea judecarii cauzei rezulta din motivele
specifice pentru care legiuitorul a prevazut posibilitatea stramutarii: fie
motive obiective, a caror existenta se dovedeste de regula cu înscrisuri -
rudenia si afinitatea, fie motive pur subiective, a caror afirmare este prin ea
însasi suficienta pentru a justifica, în functie de aprecierea instantei -
banuiala legitima.
În functie de motivele
invocate pentru cererea de stramutare si de relevanta lor în cadrul
solutionarii pricinii, presedintele instantei se va pronunta si cu privire la
suspendarea acesteia.
În acelasi timp,
procedura de solutionare a stramutarii este astfel gândita încât, bazata cel
mai adesea pe motive de banuiala legitima, invocarea acestora sa nu devina
abuziva si sa permita totusi parcurgerea fazelor procedurale într-un termen
rezonabil.
Tot în raport cu motivele
de stramutare invocate, instanta competenta sa o solutioneze va aprecia si cu
privire la mentinerea sau desfiintarea actelor îndeplinite înainte de
stramutare de instanta învestita cu solutionarea cauzei." Avocatul
Poporului considera ca textul de lege criticat este constitutional. Astfel,
prin dispozitiile art. 40 alin. 2 din Codul de procedura civila s-a stabilit o
procedura speciala de solutionare a cererii de stramutare, care nu aduce
atingere intereselor partilor, ci, dimpotriva, contribuie la evitarea unor
tergiversari în solutionarea cauzei, rezolvându-se un incident procesual cu
privire la instanta sesizata, iar nu fondul cauzei.
Cât priveste critica de
neconstitutionalitate a textului de lege criticat în raport de prevederile art.
16 din Constitutie, apreciaza ca legiuitorul nu a instituit un tratament
discriminatoriu, ci un regim legal diferit, aplicabil unei proceduri derivate,
cu caracter derogatoriu, respectiv stramutarea.
În plus, dispozitiile
art. 40 alin. 2 din Codul de procedura civila se circumscriu domeniului de
reglementare a procedurii de judecata, care, potrivit prevederilor art. 126
alin. (2) din Constitutie, este atributul exclusiv al legiuitorului.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a
fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d)
din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29
din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 40 alin. 2 din Codul de
procedura civila, care au urmatorul continut: "Presedintele instantei va
putea cere dosarul pricinii si sa ordone, fara citarea partilor, suspendarea
judecarii pricinii, comunicând de urgenta aceasta masura instantei
respective." Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate încalca
prevederile art. 16 alin. (1) si art. 21 alin. (3) din Constitutie, care au
urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1):
"Cetatenii sunt egali în fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
- Art. 21 alin. (3):
"Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
într-un termen rezonabil." Examinând exceptia de neconstitutionalitate
ridicata, Curtea constata ca solutia legislativa adoptata prin reglementarea
dedusa controlului de constitutionalitate de a lasa la latitudinea
presedintelui instantei învestita cu solutionarea cererii de stramutare
suspendarea judecarii pricinii nu releva nici o contradictie cu textele
constitutionale de referinta. Astfel, prerogativa presedintelui instantei
învestite cu solutionarea cererii de stramutare de a suspenda judecarea
pricinii îi permite acestuia ca, în functie de motivele de stramutare invocate,
de seriozitatea si credibilitatea lor, sa aprecieze asupra masurii în care
suspendarea se impune, pentru a se evita o solutie partinitoare.
Având în vedere cele de
mai sus, Curtea retine ca optiunea presedintelui instantei de judecata cu
privire la suspendarea pricinii nu este determinata de calitatea partilor si,
în consecinta, nu sunt încalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Totodata, Curtea constata
ca dispozitiile art. 40 alin. 2 din Codul de procedura civila nu contravin
textului art. 21 alin. (3) din Constitutie, ci, dimpotriva, posibilitatea
recunoscuta presedintelui de a decide asupra suspendarii, în functie de
circumstantele concrete ale cauzei, este de natura sa contribuie la realizarea
dreptului la un proces echitabil, ca si la solutionarea cauzelor într-un termen
rezonabil.
Pentru considerentele
expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Gheorghita Vaduva si Elena Vaduva în Dosarul nr.
786/2005 al Tribunalului Gorj - Sectia civila.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata în sedinta
publica din data de 3 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ.
dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina
Catalina Turcu