DECIZIE Nr. 571 din 3 noiembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin.
(1) lit. e) din Legea educatiei fizice si sportului nr. 69/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1100 din 6 decembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 71 alin. (1) lit. e) din Legea educatiei fizice si sportului
nr. 69/2000, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Gool Game" -
S.R.L. din Timisoara in Dosarul nr. 3.170/2004 al Tribunalului Timis - Sectia
civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens, arata ca federatiile
sportive desfasoara activitati de interes national si este firesc ca acestea sa
fie sprijinite de stat, inclusiv prin instituirea, in favoarea lor, a unei cote
de 20% din incasarile provenite din pronosticurile sportive.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.170/2004,
Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin. (1) lit. e) din Legea
educatiei fizice si sportului nr. 69/2000. Exceptia a fost ridicata de catre
Societatea Comerciala "Gool Game" - S.R.L. din Timisoara cu prilejul
solutionarii unei actiuni civile in pretentii.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca obligarea organizatorilor de pariuri sportive la plata unei cote
de 20% din incasarile realizate din pronosticuri sportive catre federatiile
sportive nationale de profil incalca dispozitiile art. 44 din Constitutie
referitor la dreptul de proprietate. Astfel, cota de 20% este asemanatoare unei
taxe sau unui impozit, dar este instituita direct in favoarea unor entitati
private, fara a fi colectata la bugetul de stat sau la bugetele locale. De
asemenea, textul de lege prevede aceeasi contributie de 20% si pentru
incasarile din pronosticurile referitoare la meciuri externe, organizate in
campionatele altor tari, de federatiile straine, ceea ce nu are, in opinia
autorului exceptiei, nici o justificare logica, deoarece federatiile romanesti
nu au nici o contributie la desfasurarea unei competitii din alta tara. In
sfarsit, autorul exceptiei considera ca textul criticat incalca si dispozitiile
art. 16 din Constitutie, deoarece instituie privilegii speciale in favoarea
federatiilor sportive nationale, care sunt persoane juridice de drept privat.
Tribunalul Timis - Sectia civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens, arata ca
"stabilirea ca sursa de finantare a federatiilor sportive nationale a unei
cote de 20% din incasarile provenite din pronosticurile sportive nu poate fi
asimilata unei exproprieri, Statul avand prerogativa ca, prin legi organice, sa
sprijine dezvoltarea unor sectoare importante ale vietii sociale, sportul fiind
unul dintre acestea". Arata ca, in acceptiunea art. 44 din Constitutie,
exproprierea "are ca sfera de aplicare imobile, constand in terenuri si
constructii, iar nu veniturile realizate de persoanele juridice".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate. Astfel, conform art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de
lege. Prelevarea a 20% din incasarile provenite din pronosticurile sportive nu
poate fi asimilata unei exproprieri, masura care vizeaza bunuri imobile, iar nu
venituri realizate de persoanele fizice sau juridice. Cu privire la sustinerea
autorului exceptiei potrivit careia legea criticata instituie unele privilegii
speciale in favoarea federatiilor sportive nationale, se arata ca, atat timp
cat federatiile sportive desfasoara activitati de interes national sprijinite
de stat, cadrul legal instituit pentru sustinerea acestor activitati nu poate
fi considerat ca favorizeaza acordarea de privilegii speciale.
Avocatul Poporului arata ca textul criticat este constitutional. Astfel, nu
se poate invoca o incalcare a art. 16 din Constitutie, referitor la egalitatea
in drepturi, deoarece reglementarea dedusa controlului de constitutionalitate
se aplica tuturor contribuabililor care finanteaza federatiile sportive cu 20%
din incasarile realizate din pronosticurile sportive, fara nici o discriminare.
Cu privire la pretinsa incalcare a art. 44 din Constitutie, considera ca nu se
aduce atingere in nici un fel dreptului de proprietate al contribuabililor, al
carui continut si limite sunt stabilite prin lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale
art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
71 alin. (1) lit. e) din Legea educatiei fizice si sportului nr. 69/2000,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 200 din 9 mai 2000,
cu modificarile ulterioare, dispozitii potrivit carora:
"(1) Sursele de finantare a federatiilor sportive nationale provin
din: [...]
e) 20% din incasarile realizate din pronosticurile sportive, ca urmare a
utilizarii de competitii de gen pentru ramura respectiva, organizate in
campionatele nationale din alte tari, de federatiile si organismele sportive
internationale, precum si in <<Cupa Romaniei>>".
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorii
exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (2)
si celor ale art. 44, potrivit carora:
- Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra
statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt
stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia
mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte
sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul
criticat de autorul exceptiei instituie, in sarcina organizatorilor de pariuri
sportive, obligativitatea platii catre federatiile sportive nationale a unei
contributii de 20% din sumele pariate pe competitiile organizate in
campionatele nationale din alte tari, de federatiile si organismele sportive
internationale, precum si in "Cupa Romaniei".
Din studierea legislatiei in vigoare rezulta ca, in general, impozitele si
taxele din jocurile de noroc se fac, anual, venit la bugetul de stat. Astfel
sunt colectate impozitul pe veniturile obtinute din jocuri de noroc, din premii
si din prime in bani si/sau in natura, taxele pentru jocurile de noroc
(impozite indirecte), taxele de timbru social asupra jocurilor de noroc, precum
si taxele anuale de autorizare pentru obtinerea licentei de exploatare a
jocurilor de noroc.
Destinatia acestor venituri, a carei transparenta este asigurata de
colectarea la bugetul de stat si bugetele locale, este finantarea unor
obiective cum sunt construirea de sali sportive, sali polivalente si locuinte
pentru tineret (a se vedea, spre exemplu, Hotararea Guvernului nr. 699/2005,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 650 din 22 iulie
2005).
Spre deosebire de aceste impozite si taxe, reglementate de prevederile
Codului fiscal, contributia de 20% prevazuta de textul de lege criticat
reprezinta una din sursele de finantare extrabugetare, instituita de lege in
beneficiul federatiilor sportive nationale.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 69/2000, federatiile sportive nationale
"sunt persoane juridice de drept privat, de utilitate publica, [...] fara
scop lucrativ", care constituie, pe ramuri, "structuri sportive de
interes national".
Asadar, cota de 20% din incasarile din pronosticuri sportive, criticata de
autorul exceptiei, este instituita de lege in vederea asigurarii unor fonduri
banesti necesare desfasurarii unei activitati de interes national, in favoarea
unor persoane juridice de drept privat si este varsata direct acestor
organisme. Prin modul de reglementare a acestei surse de finantare a
federatiilor sportive nationale nu s-a adus nici o atingere dispozitiilor art.
16 alin. (2) sau celor ale art. 44 din Constitutie.
Referitor la invocarea de catre autorul exceptiei a incalcarii principiului
constitutional al egalitatii in drepturi, aceasta nu poate fi retinuta,
deoarece textele criticate se aplica deopotriva, fara exceptii, tuturor
situatiilor care se incadreaza in ipoteza prevazuta de dispozitiile legale
respective.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) teza finala din
Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de
lege, iar instituirea acestei surse de finantare pentru federatiile sportive,
in considerarea unui interes general major, indeplineste conditiile impuse de
Legea fundamentala.
In sfarsit, in ceea ce priveste pariurile sportive referitoare la
"competitiile organizate in campionatele nationale din alte tari, de
federatiile si organismele sportive internationale", Curtea retine ca,
desi federatiile sportive romanesti, beneficiare ale contributiei criticate, nu
participa in nici un mod la organizarea, finantarea si desfasurarea acestor
competitii, obligarea societatilor organizatoare de pariuri sportive la plata
unei contributii de 20% din sumele pariate este justificata obiectiv si
rezonabil pentru aceleasi ratiuni.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din
Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 71 alin.
(1) lit. e) din Legea educatiei fizice si sportului nr. 69/2000, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Gool Game" - S.R.L. din Timisoara
in Dosarul nr. 3.170/2004 al Tribunalului Timis - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 noiembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu