DECIZIE Nr.
555 din 29 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 425 din 24 iunie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Prima Guard Security International" - S.R.L, din Bucureşti în
Dosarul nr. 15.827/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a
comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Sentinţa comercială nr. 5.759 din 17 noiembrie
2009, pronunţată în Dosarul nr. 15.827/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia
a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Prima Guard Security International" - S.R.L. din Bucureşti
într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii privind procedura
insolvenţei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie dreptul discreţionar al
creditorilor de a-şi alege administratorul provizoriu sau lichidatorul
provizoriu, fapt de natură să îngreuneze situaţia materială a debitorului.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii modificate prin art. I pct. 7 din Legea
nr. 277/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008
pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei şi pentru modificarea lit. c) a art. 6 din Legea nr. 146/1997
privind taxele judiciare de timbru, lege publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 486 din 14 iulie 2009.
In prezent, dispoziţiile de lege criticate au următorul
cuprins: „Principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul
prezentei legi, sunt: [...] c) desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere
a procedurii, dintre practicienii în insolvenţă compatibili care au depus
ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului
judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra
procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea
creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor,
fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de
organizare a activităţii practicienilor în insolvenţă, precum şi a atribuţiilor
acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul
judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul
care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi
aparţine. In situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a
procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator,
numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care
au depus oferte la dosarul cauzei. In caz de conexare se va ţine seama de
cererile creditorilor în ordinea mărimii creanţelor sau de cererea debitoarei,
dacă nu există o cerere din partea unui creditor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 21 alin. (3) privind dreptul
la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a pronunţat asupra dispoziţiilor de lege criticate, raportate la
aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în cauza de faţă, prin
Decizia nr. 271 din 16 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 254 din 20 aprilie 2010, respingând, cu majoritate de voturi,
excepţia de neconstituţionalitate a acestora.
Cu acel prilej, Curtea a statuat că judecătorul-sindic
poate controla măsura înlocuirii lichidatorului sau administratorului judiciar,
dispusă de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine cel puţin 50%
din valoarea creanţelor numai pentru motive de legalitate. O asemenea limitare
a controlului judecătoresc ţine de specificul procedurii insolvenţei, mai
precis de rolul crescut pe care creditorii trebuie să îl deţină în procesul de
urmărire şi recuperare a creanţelor lor. In schimb, în temeiul art. 11 lit. d)
din lege, judecătorul-sindic are competenţa de a înlocui, pentru motive
temeinice, prin încheiere, administratorul judiciar sau lichidatorul.
Totodată, prin Decizia nr. 898 din 16 iunie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 6 august
2009, Curtea a statuat că faptul că împotriva deciziei creditorului care deţine
cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor de a desemna, fără consultarea
adunării creditorilor, un administrator judiciar sau lichidator în locul celui
provizoriu ori de a confirma administratorul judiciar provizoriu sau
lichidatorul provizoriu, creditorii interesaţi pot face contestaţie la
judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în termen de 3 zile de la
data publicării acestei decizii în Buletinul procedurilor de insolvenţă, îşi
găsesc justificarea în însuşi specificul acestei proceduri şi are drept scop
asigurarea desfăşurării cu celeritate a acesteia.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate din
prezenta cauză privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au
intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei
Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi
păstrează valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate
de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Prima Guard Security
International" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.827/3/2009 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 aprilie
2010.
In temeiul dispoziţiilor art. 261 alin. 2 din Codul
de procedură civilă şi ale art. 1 din Hotărârea Plenului Curţii Constituţionale
nr. 8 din 8 iunie 2010, semnează
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean