DECIZIE   Nr. 554 din 25 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1064 din 28 noiembrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului in Dosarul nr. 11.759/2004 al Judecatoriei Pitesti.
    La apelul nominal raspunde Ion Romica Sandu, personal, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, partea prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca instanta de contencios constitutional s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, de exemplu prin Decizia nr. 324 din 14 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 600 din 12 iulie 2005, statuand ca acestea sunt constitutionale. Arata ca solutia adoptata este valabila si in prezenta cauza, intrucat nu au aparut elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 11.759/2004, Judecatoria Pitesti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 44, 53 si art. 124 alin. (2) din Constitutie. Astfel, se arata ca modalitatea de calcul a cautiunii nu este evidentiata, iar "cautiunea poate fi de o valoare apropiata sumei ce face obiectul contestatiei la executare, putandu-se ajunge la situatia in care suspendarea executarii sa nu mai fie de folos". De asemenea, se arata ca obligativitatea platii cautiunii este de natura a discrimina intre posibilii contestatori pe criteriul averii. Cautiunea reprezinta o masura de siguranta inutila, pentru ca suspendarea executarii se dispune de catre instanta dupa analizarea fondului cauzei.
    Judecatoria Pitesti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece conditionarea judecarii capatului de cerere privind suspendarea executarii silite de plata unei cautiuni nu aduce atingere principiului statului de drept, nu creeaza privilegii si nu reprezinta o discriminare, obligatia de plata a cautiunii justificandu-se pentru protejarea creditorului, care poate sa isi asigure recuperarea unui eventual prejudiciu suferit ca urmare a suspendarii executarii silite. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 21 din Constitutie, se arata ca prevederile de lege criticate nu au interzis accesul la justitie si nici nu a fost ingradita exercitarea acestui drept, dimpotriva, au fost stabilite conditiile in care se poate exercita acest drept. De asemenea, se arata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu incalca nici dispozitiile art. 44, 53 si 124 din Constitutie.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitia de lege criticata nu vine in contradictie cu prevederile art. 16 din Constitutie, deoarece egalitatea in fata legii se apreciaza fata de persoanele aflate in situatii similare, or, obligatia depunerii cautiunii subzista in toate cazurile in care se cere suspendarea executarii silite, pentru orice parte care formuleaza contestatie la executare.
    In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 21 din Legea fundamentala, se arata ca nici acesta nu a fost incalcat, deoarece, potrivit alin. 3 al art. 403 din Codul de procedura civila, autorul cererii de suspendare poate formula recurs, inclusiv in ceea ce priveste cuantumul cautiunii, in cazul in care apreciaza ca acesta este exagerat. De asemenea, se arata ca nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia prevederile criticate vin in contradictie cu dispozitiile art. 44 din Constitutie, deoarece procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii titlului executoriu sau a insesi executarii silite, persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Se arata, in continuare, ca nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila incalca prevederile art. 53 din Constitutie, deoarece, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, care prevede ca procedura de judecata si competenta instantelor judecatoresti sunt prevazute numai prin lege, este la latitudinea autoritatii legiuitoare stabilirea competentei instantei de a fixa cuantumul cautiunii cerute pentru suspendarea executarii silite, in functie de specificul fiecarei cauze.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de prevederile art. 44 din Constitutie, arata ca procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii titlului executoriu sau a insesi executarii silite, persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. De asemenea, nu poate fi retinuta nici critica potrivit careia dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila vin in contradictie cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece dispozitiile de lege criticate nu contin norme contrare principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, ele fiind aplicabile nu doar unei categorii de persoane, ci oricarei persoane aflate in situatiile mentionate in ipoteza normei. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de prevederile art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, se arata ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece instituirea unei obligatii de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de-o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor, cat priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici. Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie. Cat priveste critica de neconstitutionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila fata de art. 53 din Constitutie, se arata ca aceasta nu poate fi retinuta, intrucat dispozitiile de lege criticate nu pun in discutie restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, articol introdus prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 1: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 44, 53 si art. 124 alin. (2) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 1 alin. (3): "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 124 alin. (2): "Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la prevederile art. 21 din Constitutie. Astfel, prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 36 din 25 ianuarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 156 din 22 februarie 2005, Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Decizia nr. 375 din 28 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 940 din 14 octombrie 2004, si Decizia nr. 404 din 7 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.027 din 8 noiembrie 2004, Curtea Constitutionala a statuat ca textul de lege criticat este constitutional. Cu acele prilejuri Curtea a constatat ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza conditiile procedurale de admisibilitate a unui capat de cerere intermediar, formulat prin cererea introductiva sau separat, in cadrul contestatiei la executare. Textul de lege criticat constituie o norma de procedura, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, "competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege". Constitutia, consacrand dreptul fundamental de acces liber la justitie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor conditii, reguli de procedura, in privinta exercitarii acestui drept. Pe de alta parte, dreptul la un proces echitabil trebuie asigurat tuturor partilor din proces. Pentru aceste motive, conditionarea suspendarii executarii silite de depunerea unei cautiuni, in cuantum stabilit de instanta judecatoreasca, se impune pentru prevenirea exercitarii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executarii, precum si pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cat mai operativa a creantelor lor, stabilite prin titluri executorii. In acelasi timp, depunerea cautiunii constituie o garantie in sensul ca, in urma respingerii contestatiei la executare, creditorul va putea cere si obtine despagubiri pentru pagubele suferite datorita intarzierii executarii silite.
    De asemenea, Curtea constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate si sub aspectul incalcarii principiului constitutional al dreptului de proprietate. Astfel, prin Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Curtea a retinut ca procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente atat pentru ocrotirea accesului liber la justitie, cat si pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii titlului executoriu sau a insesi executarii silite, persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
    Cu privire la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, prin raportare la art. 16 din Constitutie, se constata ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 53 din Constitutie, se retine ca acestea sunt aplicabile numai in ipoteza in care exista o restrangere a exercitarii drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, restrangere care, astfel cum s-a aratat anterior, nu s-a constatat.
    De asemenea, Curtea constata ca prevederile art. 1 alin. (3) si art. 124 alin. (2) din Constitutie nu au relevanta in cauza dedusa controlului.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului in Dosarul nr. 11.759/2004 al Judecatoriei Pitesti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu