DECIZIE   Nr. 55 din 19 februarie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) si (3) si ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 232 din  8 aprilie 2002

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) si (3) si ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Grigore C. Panaitescu si Cristina Emanoil in Dosarul nr. 6.166/2001 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din 12 februarie 2002, fiind consemnate in incheierea de la aceeasi data, cand Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 19 februarie 2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 9 aprilie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 6.166/2001, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) si (3) si ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Grigore C. Panaitescu si Cristina Emanoil intr-un proces civil de constatare a nulitatii absolute a titlului detinut de stat asupra unui imobil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in esenta, ca dispozitiile art. 46 alin. (1) si (3) si ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece in opinia lor prevederile Legii nr. 10/2001 se aplica si in cazul actiunilor in curs de judecata, ceea ce ar avea semnificatia unei ingerinte a legislativului in activitatea judecatoreasca.
    Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, exprimandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca dispozitiile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 "pot fi considerate in contradictie cu principiul neretroactivitatii legii prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie, fiind incidente si prevederile art. 49 alin. (1) din Constitutie".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca dispozitiile legale criticate nu contravin principiului neretroactivitatii legii civile. Se arata ca, potrivit principiului tempus regit actum, actele juridice de instrainare avand ca obiect imobile ce cad sub incidenta Legii nr. 10/2001 sunt valabile daca au fost incheiate cu respectarea legilor in vigoare la data incheierii actului juridic.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partilor, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 46 alin. (1) si (3) si ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 46: "(1) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile care cad sub incidenta prevederilor prezentei legi, sunt valabile daca au fost incheiate cu respectarea legilor in vigoare la data instrainarii. [...]
    (3) Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobilele prevazute la art. 2 alin. (1) lit. b), sunt lovite de nulitate absoluta, buna-credinta neputand fi invocata in aceste cazuri.";
    - Art. 47: "(1) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile si in cazul actiunilor in curs de judecata, persoana indreptatita putand alege calea acestei legi, renuntand la judecarea cauzei sau solicitand suspendarea cauzei."
    I. In vederea exercitarii controlului de constitutionalitate intemeiat pe dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala poate fi sesizata in conditiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, care are urmatorul cuprins: "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei."
    Examinand continutul incheierii Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti si sustinerile autorului exceptiei, cu raportare la dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea constata ca nu poate proceda la examinarea pe fond a exceptiei privind dispozitiile art. 46 alin. (3), pentru ca solutionarea cauzei, aflata pe rolul instantei de judecata, nu depinde de dispozitia legala criticata. Curtea retine ca dispozitiile art. 46 alin. (3) cu care a fost investita prin actul de sesizare sanctioneaza cu nulitate absoluta actele juridice de instrainare, care au ca obiect imobile preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotarari judecatoresti de condamnare pentru infractiuni de natura politica, prevazute de legislatia penala, savarsite ca manifestare a opozitiei fata de sistemul totalitar [art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001]. Litigiul in care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului detinut de stat asupra unui imobil care nu face parte din categoria celor prevazute la art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001. Curtea constata ca solutionarea unei asemenea cereri nu depinde de dispozitiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
    Potrivit dispozitiilor art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala".
    Avand in vedere ca in speta exista o cauza de inadmisibilitate, prevazuta la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea retine ca instanta de judecata insasi avea obligatia sa constate ca exceptia este inadmisibila si sa o respinga ca atare, in temeiul alin. (6) al aceluiasi articol. Instanta de judecata nu a procedat insa asa si, ca atare, revine Curtii Constitutionale obligatia de a aplica aceste dispozitii legale.
    II. Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) si ale art. 47 alin. (1), Curtea constata ca aceasta este neintemeiata pentru considerentele ce urmeaza.
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera, in esenta, ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile", deoarece, in opinia acestora, prevederile Legii nr. 10/2001 se aplica si in cazul actiunilor in curs de judecata, ceea ce ar avea semnificatia unei ingerinte a legislativului in activitatea judecatoreasca.
    Aceasta critica nu poate fi primita. In realitate autorii exceptiei solicita Curtii sa se pronunte asupra aplicarii in timp a prevederilor legale criticate ca fiind neconstitutionale. Or, sub acest aspect jurisprudenta Curtii Constitutionale a statuat in mod constant ca nu intra in competenta Curtii controlul aplicarii dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai constatarea daca sub aspectul retroactivitatii aceste dispozitii sunt in concordanta cu Constitutia. In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, si Decizia nr. 171 din 2 noiembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 603 din 9 decembrie 1999.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin aceste decizii isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Grigore C. Panaitescu si Cristina Emanoil in Dosarul nr. 6.166/2001 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) si ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 februarie 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu