DECIZIE Nr.
544 din 27 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 355 din 31 mai 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Petrescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti în dosarele nr. 6.058/97/2008, nr. 6.067/97/2008, nr.
'5.912/97/2008, nr. 6.023/97/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 6.019/97/2008, nr.
5.973/97/2008, nr. 6.069/97/2008, nr. 6.036/97/2008, nr. 6.051/97/2008, nr.
6.020/97/2008, nr. 5.954/97/2008, nr. 5.914/97/2008, nr. 6.054/97/2008, nr.
5.974/97/2008, nr. 5.971/97/2008, nr. 6.015/97/2008, nr. 6.052/97/2008, nr.
6.028/97/2008, nr. 5.918/97/2008, nr. 5.915/97/2008, nr. 6.030/97/2008, nr.
5.969/97/2008, nr. 6.032/97/2008, nr. 5.967/97/2008, nr. 6.062/97/2008, nr.
7.303/97/2008, nr. 6.021/97/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr.
5.585/107/2008, nr. 7.191/107/2008, nr. 6.043/97/2008, nr. 7.198/107/2008, nr.
5.916/97/2008, nr. 7.595/97/2008, nr. 6.064/97/2008, nr. 6.041/97/2008, nr.
6.063/97/2008, nr. 5.964/97/2008, nr. 5.980/97/2008, nr. 6.031/97/2008, nr.
6.070/97/2008, nr. 6.017/97/2008, nr. 6.027/97/2008, nr. 5.913/97/2008, nr.
5.966/97/2008 şi nr. 5.991/97/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia -
Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale,
precum şi dosarele nr. 1.384/120/2008 şi nr. 1.778/120/2008 ale
Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul identic al
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr.
8.825D/2009 - nr. 8.872D/2009 şi nr. 8.892D/2009 - nr. 8.893D/2009, pune
în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 8.826D/2009 - nr. 8.872D/2009 şi nr.
8.892D/2009 - nr. 8.893D/2009 la Dosarul nr. 8.825D/2009, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin încheierile din noiembrie-decembrie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 6.058/97/2008, nr. 6.067/97/2008, nr.
5.912/97/2008, nr. 6.023/97/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 6.019/97/2008, nr.
5.973/97/2008, nr. 6.069/97/2008, nr. 6.036/97/2008, nr. 6.051/97/2008, nr.
6.020/97/2008, nr. 5.954/97/2008, nr. 5.914/97/2008, nr. 6.054/97/2008, nr.
5.974/97/2008, nr. 5.971/97/2008, nr. 6.015/97/2008, nr. 6.052/97/2008, nr.
6.028/97/2008, nr. 5.918/97/2008, nr. 5.915/97/2008, nr. 6.030/97/2008, nr.
5.969/97/2008, nr. 6.032/97/2008, nr. 5.967/97/2008, nr. 6.062/97/2008, nr.
7.303/97/2008, nr. 6.021/97/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr.
5.585/107/2008, nr. 7.191/107/2008, nr. 6.043/97/2008, nr. 7.198/107/2008, nr.
5.916/97/2008, nr. 7.595/97/2008, nr. 6.064/97/2008, nr. 6.041/97/2008, nr.
6.063/97/2008, nr. 5.964/97/2008, nr. 5.980/97/2008, nr. 6.031/97/2008, nr.
6.070/97/2008, nr. 6.017/97/2008, nr. 6.027/97/2008, nr. 5.913/97/2008, nr.
5.966/97/2008 şi nr. 5.991/97/2008, Curtea de Apel Alba Iulia -
Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 22 iunie 2009, pronunţate în
dosarele nr. 1.384/120/2008 şi nr. 1.778/120/2008, Tribunalul
Dâmboviţa - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr.
53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul
soluţionării unor recursuri civile având ca obiect drepturi
băneşti.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii, care prevede că orice dispoziţie contrară acestui act
normativ se abrogă, este contrar dispoziţiilor art. 1 alin. (4)
şi (5), art. 73 alin. (3) lit. p) şi art. 79 alin. (1) din
Constituţie, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Astfel, consideră că textul de lege criticat, prin formularea sa
imprecisă, poate ridica dificultăţi de interpretare şi
aplicare a legii. In acest sens, autorul face referire la normele procedurale
aplicabile în speţa sa, care au ca obiect conflicte de muncă,
arătând că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii nu este în măsură să clarifice care dintre acestea
urmează să se aplice. Astfel, prevederile art. 72 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă sunt diferite de
cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementează aceeaşi
materie, respectiv instanţa competentă să soluţioneze
aceste conflicte. Cu toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a
legii în timp, în speţă ar trebui să fie incidente
reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul
special pe care îl are Legea nr. 168/1999 faţă de dreptul comun în
materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie
contrară, potrivit căreia incidente ar fi dispoziţiile legii
speciale. Toate aceste argumente sprijină concluzia pe care autorul
excepţiei o consideră esenţială pentru motivarea sa, anume
că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul
muncii încalcă principiul efectivităţii juridice, consacrat de
Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că
legiuitorul are obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii
legale eficiente care să fie coerente (Cauza Unedic contra Franţei
- 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra
României - 2009), să aibă vocaţia de a respecta drepturile
şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor şi
să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se
evita o jurisprudenţa neuniformă (Cauza Santo Pinto contra
Portugaliei- 2008). In plus faţă de acestea, autorul
excepţiei aminteşte că, prin dispoziţiile art. 62 alin. (1)
şi art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică
legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu
caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare,
abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a
asigura coerenţa sistemului legislativ, cât şi pentru a asigura
eficacitatea principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu
permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a
tăcut implicit, respectiv să constate abrogarea, deşi
legiuitorul nu a făcut-o. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000
prin reglementarea unei norme care are un efect abrogator implicit, precum
textul de lege criticat, are semnificaţia încălcării art. 1
alin. (5) din Constituţie care prevede obligativitatea respectării
Constituţiei şi a legilor, obligativitate căreia trebuie să
i se supună inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituţional nu
face nicio distincţie cu privire la destinatarii normei.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia pentru
conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
nu este întemeiată.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului
nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost
sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările şi
completările ulterioare, dispoziţii potrivit cărora „Pe data
intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [...] - orice
alte dispoziţii contrare."
Autorul excepţiei consideră că textul de
lege criticat este contrar următoarelor texte din Constituţie: art. 1
alin. (4) şi (5) care consacră principiul separaţiei şi
echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectării
Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 73 alin. (3)
lit. p) care stabileşte domeniul de reglementare al legii şi art. 79
alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ. De asemenea,
consideră că este încălcat şi art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine că argumentele invocate de autor nu vizează o
veritabilă problemă de constituţionalitate, ci constituie o
problemă de interpretare şi de aplicare a legii ce ţine de
resortul instanţelor judecătoreşti, iar nu de cel al
instanţei de contencios constituţional.
In acest sens, asupra unor critici identice, s-a
pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1.005 din 7
iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575
din 18 august 2009.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. din
Bucureşti în dosarele nr. 6.058/97/2008, nr. 6.067/97/2008, nr.
5.912/97/2008, nr. 6.023/97/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 6.019/97/2008, nr.
5.973/97/2008, nr. 6.069/97/2008, nr. 6.036/97/2008, nr. 6.051/97/2008, nr.
6.020/97/2008, nr. 5.954/97/2008, nr. 5.914/97/2008, nr. 6.054/97/2008, nr.
5.974/97/2008, nr. 5.971/97/2008, nr. 6.015/97/2008, nr. 6.052/97/2008, nr.
6.028/97/2008, nr. 5.918/97/2008, nr. 5.915/97/2008, nr. 6.030/97/2008, nr.
5.969/97/2008, nr. 6.032/97/2008, nr. 5.967/97/2008, nr. 6.062/97/2008, nr.
7.303/97/2008, nr. 6.021/97/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr.
5.585/107/2008, nr. 7.191/107/2008, nr. 6.043/97/2008, nr. 7.198/107/2008, nr.
5.916/97/2008, nr. 7.595/97/2008, nr. 6.064/97/2008, nr. 6.041/97/2008, nr.
6.063/97/2008, nr. 5.964/97/2008, nr. 5.980/97/2008, nr. 6.031/97/2008, nr.
6.070/97/2008, nr. 6.017/97/2008, nr. 6.027/97/2008, nr. 5.913/97/2008, nr.
5.966/97/2008 şi nr. 5.991/97/2008 ale Curţii de Apel Alba Iulia -
Secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale,
precum şi în dosarele nr. 1.384/120/2008 şi nr. 1.778/120/2008 ale
Tribunalului Dâmboviţa - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 27 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman