DECIZIE   Nr. 543 din  7 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 si ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 48 din 14 ianuarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 si ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mircea Popa in Dosarul nr. 6.235/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde Iulia Tucu, lipsa fiind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Partea Iulia Tucu solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila. Depune concluzii scrise.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca autorul exceptiei nu a aratat in ce consta incalcarea textelor din Constitutie invocate, astfel incat exceptia apare ca fiind nemotivata. Pune concluzii de respingere a acesteia ca inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 august 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.235/2004, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 si ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mircea Popa.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca textele legale criticate incalca art. 1 alin. (3) si (5), art. 11 alin. (1), art. 16, art. 20 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 41 alin. (1) si (2), art. 124 alin. (3) si art. 126 alin. (1) si (2) din Constitutie, precum si art. 1, 2, 3, 4, 5, 7 si 19 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca. De asemenea, sunt invocate ca fiind incalcate dispozitiile art. 1, 17, 18, 19, 52 si 53 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    In sustinerea exceptiei, autorul acesteia formuleaza unele consideratii cu privire la oportunitatea reglementarilor legale. Astfel, se arata ca sintagma "sau judecatorul care il inlocuieste", cuprinsa in art. 114 alin. 1 din Codul de procedura civila, transfera "responsabilitatea presedintelui instantei (...) in sarcina unor judecatori mai tineri, usor influentabili", prin aceasta fiind incalcate dispozitiile art. 19 din Legea nr. 92/1992. Se mai arata ca, prin dispozitiile art. 129 alin. 1 si ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila, "s-a diminuat raspunderea judecatorului si s-a maximizat responsabilitatea justitiabilului".
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca prin textele de lege criticate nu este incalcata nici o dispozitie constitutionala. Se mai arata ca prin dispozitiile art. 114 alin. 1 din Codul de procedura civila s-a urmarit o justa si eficienta solutionare a cauzelor deduse judecatii, prin eliminarea termenelor intermediare, care pot duce la tergiversarea solutionarii cauzei. Art. 129 alin. 1 din Codul de procedura civila stabileste atributia judecatorului de a veghea la respectarea indeplinirii actelor procedurale de catre parti si la exercitarea drepturilor procedurale cu buna-credinta, precum si de a asigura o justa evaluare a probelor administrate in cauzele civile. In ceea ce priveste dispozitiile art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila, se apreciaza ca acest text de lege se aplica in situatii deosebite, a caror urgenta este justificata de necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi sau unor interese legitime, astfel incat nu este incalcat principiul contradictorialitatii si nici dispozitiile art. 24 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 114 si ale art. 581 din Codul de procedura civila au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, iar Curtea Constitutionala a statuat ca aceste texte de lege nu incalca nici o dispozitie constitutionala. Se mai arata ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece autorul acesteia nu arata in ce consta incalcarea dispozitiilor constitutionale invocate.
    Avocatul Poporului arata ca in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale "nu sunt indicate prevederile constitutionale pretins incalcate, astfel incat stabilirea cadrului constitutional in care urmeaza sa fie examinata exceptia de neconstitutionalitate revine exclusiv Curtii Constitutionale". Se apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin nici unei dispozitii constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 si ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila, modificate prin art. I pct. 42, art. I pct. 46 si, respectiv, art. I pct. 213 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Art. 114 alin. 1 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, a fost modificat prin art. I pct. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 114 alin. 1: "La primirea cererii de chemare in judecata presedintele sau judecatorul care il inlocuieste va verifica daca aceasta intruneste cerintele prevazute de lege. Cand este cazul, reclamantului i se pune in vedere sa completeze sau sa modifice cererea si sa depuna, potrivit art. 112 alin. 2 si art. 113, cererea si copii certificate de pe toate inscrisurile pe care isi intemeiaza cererea.";
    - Art. 129 alin. 1: "Partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligatia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa-si exercite drepturile procedurale conform dispozitiilor art. 723 alin. 1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile.";
    - Art. 581 alin. 3: "Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept si alin. (5) referitor la obligativitatea respectarii Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, art. 11 alin. (1) referitor la indeplinirea cu buna-credinta a obligatiilor statului ce-i revin din tratatele la care este parte, art. 16 referitor la egalitatea in drepturi, art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1) si (2) referitor la accesul liber la justitie, art. 41 alin. (1) si (2) referitor la munca si protectia sociala a muncii, art. 124 alin. (3) referitor la independenta judecatorilor si art. 126 alin. (1) si (2) referitor la instantele judecatoresti.
    De asemenea, sunt invocate unele dispozitii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, respectiv art. 1, 17, 18, 19, 52 si 53.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul acesteia nu formuleaza nici un motiv prin care sa sustina neconstitutionalitatea textelor de lege criticate, ci se limiteaza doar la indicarea textelor constitutionale pretins incalcate.
    Curtea retine ca, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarile adresate Curtii Constitutionale pot fi facute in forma scrisa si motivate. Coroborand acest text de lege cu prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992, rezulta ca de esenta controlului de constitutionalitate este exercitarea acestuia numai in limitele sesizarii. Prin urmare, Curtea Constitutionala nu se poate substitui partii cu privire la invocarea unor motive de neconstitutionalitate, raportand dispozitiile legale criticate la textele constitutionale indicate de catre autor. Acest fapt ar avea semnificatia exercitarii unui control de constitutionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil in raport cu dispozitiile Legii nr. 47/1992.
    In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, de exemplu Decizia nr. 212 din 7 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 2001.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 114 alin. 1, art. 129 alin. 1 si ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Mircea Popa in Dosarul nr. 6.235/2004 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat