DECIZIE   Nr. 540 din 18 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1026 din 18 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Marinela Minca          - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Levent Huseyn Yurukoglu in Dosarul nr. 12.486/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca situatia persoanelor care locuiesc in strainatate este diferita de cea a persoanelor care locuiesc in Romania, iar principiul egalitatii presupune aplicarea unui tratament juridic diferit unor situatii juridice diferite. Totodata, apreciaza ca regulile procedurii penale privind citarea persoanelor care se afla in strainatate nu contravin nici dreptului la aparare prevazut de art. 24 din Constitutie. De asemenea, considera ca aspectele privind aplicarea legii de catre instanta de judecata, aspecte invocate de autorul exceptiei, nu intra in competenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 12.486/2003, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de inculpatul Levent Huseyn Yurukoglu, prin aparator, intr-o cauza penala avand ca obiect savarsirea infractiunilor prevazute de art. 248 si 280 din Codul penal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia arata ca dispozitiile legale criticate privind inmanarea si afisarea citatiei in cazul invinuitului sau inculpatului care locuieste in strainatate contravin dreptului la aparare, intrucat se prevede afisarea citatiei in situatia in care scrisoarea recomandata nu poate fi inmanata datorita refuzului primirii ei sau din orice alt motiv. Astfel, arata ca sintagma "din orice alt motiv" creeaza interpretari si aprecieri subiective, care conduc la folosirea abuziva si nejustificata a procedurii de citare prin afisare. O astfel de procedura nu asigura garantiile respectarii dreptului la aparare, intrucat "prin aprecierea cu usurinta a motivelor care ar determina afisarea, inculpatul ar fi pus in imposibilitatea de a se apara". Totodata, conform art. 2 si 8 din Conventia bilaterala intre Romania si Turcia privind asistenta judiciara in materie civila si penala, instantele judecatoresti sunt obligate sa comunice actele din dosare prin intermediul ministerelor de justitie.
    De asemenea, autorul exceptiei sustine ca, in cauza de fata, procedura de citare nu a fost legal indeplinita fata de el, la dosar neexistand dovada de indeplinire, si anume fie semnatura destinatarului pe recipisa de primire, fie atestarea autoritatii turce asupra datei certe si formei transmiterii citatiei.
    Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si-a exprimat opinia in sensul ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, "inculpatii fiind nemultumiti de fapt de neacordarea unor termene lungi de 6 luni si de desfasurarea cu celeritate a procesului penal". Dispozitiile instantei judecatoresti de a se efectua citarea atat prin scrisoare postala recomandata, cat si prin afisare la usa instantei sunt cenzurabile pe calea controlului judiciar prin cai de atac, iar nu de catre Curtea Constitutionala. "Nemultumirea inculpatilor fata de vointa legiuitorului si fata de interpretarea data de instanta legii penale nu poate constitui un motiv de neconstitutionalitate a normei penale, ci, eventual, un motiv de apel impotriva incheierii prin care s-au luat masurile pe care inculpatii le apreciaza ca fiind nelegale." Instanta considera, de asemenea, ca exista si posibilitatea ca sa nu urmareasca, de fapt, prin invocarea acestei exceptii de neconstitutionalitate decat tergiversarea cauzei, avand in vedere suspendarea de drept a dosarului in cazul inaintarii exceptiei catre Curtea Constitutionala.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul are competenta exclusiva de a reglementa procedura de judecata, cu respectarea celorlalte prevederi constitutionale.
    Dispozitiile art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedura penala asigura citarea persoanelor aflate in strainatate fie prin inmanarea scrisorii recomandate, fie prin luarea la cunostinta a termenului de judecata prin afisare. Intrucat aceste prevederi garanteaza faptul ca invinuitul sau inculpatul ia la cunostinta termenul de judecata si celelalte elemente prevazute de lege, prin una dintre modalitatile prevazute de lege, dispozitiile legale criticate nu contravin dreptului la aparare.
    Faptul ca instanta de judecata poate determina care anume imprejurari constituie impedimente obiective la inmanarea scrisorii recomandate, astfel incat afisarea citarii sa devina justificata, nu constituie o chestiune de constitutionalitate, ci o problema de interpretare si aplicare a legii, care cade in sarcina exclusiva a instantelor judecatoresti, nefiind de competenta Curtii Constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, intrucat dispozitiile legale criticate instituie reguli pentru realizarea procedurii de citare in situatia in care scrisoarea recomandata prin care se citeaza un invinuit sau inculpat care locuieste in strainatate nu poate fi inmanata datorita refuzului primirii ei sau din orice alt motiv, precum si in cazul in care statul destinatarului nu permite citarea prin posta a cetatenilor sai, fara a aduce atingere sub nici un aspect dreptului partilor la aparare. Citarea invinuitului sau inculpatului prin afisare la usa instantei are caracter exceptional, fiind justificata de imposibilitatea realizarii procedurii de citare prin inmanarea in mod direct si personal a citatiei.
    Indeplinirea viciata a procedurii, precum si imposibilitatea de a se prezenta la termenul fixat pot fi invocate de partile interesate, urmand ca instanta sa dispuna in consecinta, fiind respectate pe deplin exigentele dreptului la aparare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedura penala, dispozitii introduse prin art. I pct. 116 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003, avand urmatorul continut: "In cazul in care scrisoarea recomandata prin care se citeaza un invinuit sau inculpat care locuieste in strainatate nu poate fi inmanata datorita refuzului primirii ei sau din orice alt motiv, precum si in cazul in care statul destinatarului nu permite citarea prin posta a cetatenilor sai, citatia se va afisa la sediul parchetului sau al instantei, dupa caz."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 20 si 24 din Constitutie, potrivit carora:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    De asemenea, sustine ca dispozitiile legale criticate contravin si prevederilor art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, potrivit carora "Orice persoana are dreptul, in deplina egalitate, sa fie ascultata in mod echitabil si public de un tribunal independent si impartial, care va hotari fie asupra drepturilor si obligatiilor sale, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva ei", precum si art. 2 si 8 din Conventia bilaterala intre Romania si Turcia privind asistenta judiciara in materie civila si penala.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca autorul exceptiei este nemultumit, pe de o parte, de posibilitatea interpretarii subiective a sintagmei "din orice alt motiv" cuprinsa in textul legal criticat, interpretare care, in opinia sa, conduce la folosirea abuziva si nejustificata a procedurii de citare prin afisare la sediul parchetului sau al instantei, dupa caz, iar pe de alta parte, critica aplicarea textului de procedura penala in cauza dedusa judecatii, sustinand ca la dosar nu exista dovada de indeplinire a procedurii de citare.
    Curtea constata ca ambele "critici de neconstitutionalitate" vizeaza, in realitate, interpretarea si aplicarea legii, aspecte care constituie atributul suveran al instantei de judecata in opera de infaptuire a justitiei, iar controlul acestora se realizeaza prin exercitarea cailor de atac.
    Avand in vedere aceste considerente, precum si faptul ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu care a fost sesizata, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Levent Huseyn Yurukoglu in Dosarul nr. 12.486/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean