DECIZIE   Nr. 54 din 12 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 235 din 17 martie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Mariana Morosanu in Dosarul nr. 8.297/2003 al Tribunalului Iasi.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, avand in vedere ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 8.297/2003, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Mariana Morosanu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea actiunii comerciale formulate, in baza Legii nr. 64/1995, de creditorii RADET Iasi si Directia Generala a Finantelor Publice Iasi impotriva autoarei exceptiei, in calitatea sa de administrator al debitoarei Societatea Comerciala "Instant Company" - S.R.L. din Iasi.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca dispozitiile criticate instituie o discriminare intre administratorii societatilor cu capital privat si cei ai societatilor cu capital de stat, in favoarea acestora din urma, intrucat acestia "sunt absolviti de orice obligatie in a achita datoriile societatilor comerciale la care ei au fost administratori".
    Tribunalul Iasi opineaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin art. 16 din Constitutie, intrucat norma constitutionala mentionata "nu vizeaza exercitiul actiunilor intentate celor care, prin acte frauduloase, au prejudiciat pe creditorii societatii". Pe de alta parte, nu se infrange egalitatea de tratament a debitorilor, suspendarea procedurilor vizate de dispozitiile criticate pe o perioada limitata de timp fiind justificata de satisfacerea unui interes general, fara a se crea o situatie mai favorabila debitorilor societatii comerciale cu capital de stat.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila, in temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, intrucat obiectul litigiului dedus solutionarii instantei de fond il constituie cererea de angajare a raspunderii personale a administratorului unei societati comerciale supuse reorganizarii judiciare si falimentului, in temeiul art. 124 - 127 din Legea nr. 64/1995, iar dispozitiile legal criticate - art. 129 din aceeasi lege - nu au incidenta in cauza. Astfel, solutionarea cauzei nu depinde de prevederile legale criticate.
    Cu privire la aspectele de fond ale exceptiei, apreciaza ca dispozitiile art. 129 din Legea nr. 64/1995 reprezinta o aplicatie speciala a prevederilor art. 135 din Constitutia Romaniei, potrivit carora statul trebuie sa asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national si, nu in ultimul rand, crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii".
    Datorita existentei unor blocaje financiare in activitatea societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, cauzate in principal de lipsa lichiditatilor necesare achitarii arieratelor financiare, aplicarea procedurii falimentului fata de asemenea societati comerciale ar fi putut antrena consecinte deosebit de grave asupra intregului sistem economico-financiar.
    Masura suspendarii prevazute de art. 129 din Legea nr. 64/1995 raspunde exigentei formulate de Legea fundamentala, fiind menita sa salveze societatile comerciale aflate in dificultate si capitalurile acestora, pentru a-si putea indeplini in continuare functiile economice pentru care au fost create - deci, pentru a asigura libertatea comertului.
    Totodata, mentioneaza ca art. 129 nu stabileste o inaplicabilitate a dispozitiilor art. 124 - 127 fata de administratorii societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, asa cum in mod eronat sustine autoarea exceptiei. Aceste organe de conducere sunt pe deplin supuse regimului instituit prin dispozitiile legale mentionate, existand posibilitatea angajarii, in conditiile legii, a raspunderii lor personale in vederea acoperirii unei parti din datoriile debitoarei insolvente, indiferent daca aceasta a fost sau nu a fost supusa masurilor de suspendare decise in temeiul art. 129.
    Avocatul Poporului apreciaza ca fiind neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile criticate reglementeaza situatia societatilor comerciale cu capital majoritar de stat, pentru care Guvernul a instituit sau va institui proceduri speciale de supraveghere financiara, carora le sunt aplicabile dispozitiile referitoare la suspendarea procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995. Astfel, dispozitiile criticate nu sunt discriminatorii, intrucat nu este vorba de mai multe persoane aflate in situatii similare si carora sa li se aplice nejustificat un tratament diferentiat. Principiul egalitatii nu interzice adoptarea unor reguli specifice in cazul unei diferente de situatii, asa cum s-a mai pronuntat Curtea prin Decizia nr. 342/2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul continut: "Exercitiul actiunilor sau, dupa caz, efectuarea procedurilor prevazute in prezenta lege se suspenda fata de debitorii - societati comerciale cu capital majoritar de stat - pentru care Guvernul a instituit sau va institui proceduri speciale de supraveghere financiara, pe perioada cat acestea se afla sub incidenta acestor proceduri."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, revizuita si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile legale criticate prevad suspendarea actiunilor sau, dupa caz, a procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 fata de debitorii - societati comerciale cu capital majoritar de stat - pentru care Guvernul a instituit sau va institui masuri speciale de supraveghere financiara.
    De asemenea, Curtea retine ca obiectul litigiului dedus instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate este solutionarea cererii de angajare a raspunderii administratorului unei societati comerciale cu capital privat, cerere formulata de catre unii dintre creditorii societatii comerciale debitoare, in temeiul art. 124 - 127 (cap. IV "Raspunderea membrilor organelor de conducere") din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Ca atare, Curtea constata ca solutionarea cauzei deduse instantei de judecata nu depinde de dispozitiile art. 129 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, iar potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea se pronunta numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate "de care depinde solutionarea cauzei".
    Astfel, Curtea urmeaza a respinge ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 si art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 129 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Mariana Morosanu in Dosarul nr. 8.297/2003 al Tribunalului Iasi.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean