DECIZIE Nr. 54 din 6 februarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin.
(4) din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 10 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Magdalena Beta si Mihai Beta in Dosarul nr. 1.461/C/2002 al
Tribunalului Caras-Severin.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat art. 68 alin. (4) din
Codul de procedura civila nu incalca dispozitiile constitutionale referitoare
la dreptul la aparare, in conditiile in care partile pot fi asistate de avocat.
Posibilitatea ca mandatarul sa puna concluzii in instanta, la fel ca avocatul,
este o problema de legiferare, iar nu de constitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 iulie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.461/C/2002,
Tribunalul Caras-Severin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 si 68 din Codul de procedura
civila, exceptie ridicata de Magdalena Beta si Mihai Beta.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in esenta, ca este neconstitutionala masura instantei, prevazuta de dispozitiile
legale criticate, de a i se interzice sa reprezinte si sa puna concluzii orale,
in calitate de mandatar al reclamantilor din dosar, fiind contrara art. 24
alin. (1) din Constitutie.
Tribunalul Caras-Severin considera ca, "in baza art. 1 alin. 2 din
Legea nr. 51/1995, profesia de avocat se exercita numai de membrii baroului de
avocati, fiind o lege speciala, astfel ca in mod corect Birta Vlasici Heinrich
nu poate fi mandatar remunerat in apararea drepturilor si intereselor judiciare
ale unor parti".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila,
intrucat, in cauza, "nu se pune problema neconcordantei dispozitiilor din
Codul citat cu cele ale Constitutiei privind dreptul de aparare, ci, in
concret, se solicita controlul asupra masurilor luate de instanta in aplicarea
dispozitiilor respective".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, in realitate
neexistand nici o incompatibilitate intre textele de lege criticate si dreptul
la aparare consfintit de art. 24 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, se apreciaza
ca "a asigura mandatarului remunerat o pozitie egala cu cea a avocatului
ar presupune, de altfel, modificarea reglementarilor in vigoare, ceea ce excede
competentei Curtii, care nu se poate substitui Parlamentului pentru a modifica
o dispozitie legala a carei constitutionalitate este contestata".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei,
astfel cum a fost retinut si de catre instanta de judecata in Incheierea din
data de 11 iulie 2002, vizeaza dispozitiile art. 67 si 68 din Codul de
procedura civila. Din analiza motivarii exceptiei si a actelor dosarului,
Curtea constata ca, in realitate, obiectul exceptiei il constituie doar
dispozitiile alin. (4) al art. 68 din Codul de procedura civila, dispozitii
care interzic mandatarului care nu este avocat sa puna concluzii, a caror
aplicare de catre instanta a determinat ridicarea exceptiei. Acest text legal
are urmatorul cuprins:
- Art. 68: "[...] (4) Daca mandatul este dat unei alte persoane decat
unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat [...]."
In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca
dispozitiile criticate incalca dreptul la aparare, consacrat de art. 24 din
Constitutie, text potrivit caruia:
"(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Din examinarea dispozitiilor criticate Curtea constata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul legal criticat nu
contravine dreptului la aparare invocat de autorul exceptiei.
In conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 24 din Constitutie,
partile pot fi asistate de un avocat, dar textul constitutional care consacra
dreptul la aparare nu se refera si la un eventual mandatar. Posibilitatea
reprezentarii partii prin mandatar este prevazuta doar de art. 67 si 68 din
Codul de procedura civila, care stabilesc conditiile de exercitare a acestui
mandat. Aceste conditii, precum si limitele in care poate fi exercitat
mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii in
instanta in numele partii, reprezinta optiuni ale legiuitorului, care, potrivit
dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, stabileste regulile privind
procedura de judecata.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin.
(4) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Magdalena Beta si Mihai
Beta in Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caras-Severin.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta