DECIZIE   Nr. 54 din  6 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 153 din 10 martie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Magdalena Beta si Mihai Beta in Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caras-Severin.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civila nu incalca dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul la aparare, in conditiile in care partile pot fi asistate de avocat. Posibilitatea ca mandatarul sa puna concluzii in instanta, la fel ca avocatul, este o problema de legiferare, iar nu de constitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 iulie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.461/C/2002, Tribunalul Caras-Severin a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 si 68 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Magdalena Beta si Mihai Beta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca este neconstitutionala masura instantei, prevazuta de dispozitiile legale criticate, de a i se interzice sa reprezinte si sa puna concluzii orale, in calitate de mandatar al reclamantilor din dosar, fiind contrara art. 24 alin. (1) din Constitutie.
    Tribunalul Caras-Severin considera ca, "in baza art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, profesia de avocat se exercita numai de membrii baroului de avocati, fiind o lege speciala, astfel ca in mod corect Birta Vlasici Heinrich nu poate fi mandatar remunerat in apararea drepturilor si intereselor judiciare ale unor parti".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, intrucat, in cauza, "nu se pune problema neconcordantei dispozitiilor din Codul citat cu cele ale Constitutiei privind dreptul de aparare, ci, in concret, se solicita controlul asupra masurilor luate de instanta in aplicarea dispozitiilor respective".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia nu este intemeiata, in realitate neexistand nici o incompatibilitate intre textele de lege criticate si dreptul la aparare consfintit de art. 24 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, se apreciaza ca "a asigura mandatarului remunerat o pozitie egala cu cea a avocatului ar presupune, de altfel, modificarea reglementarilor in vigoare, ceea ce excede competentei Curtii, care nu se poate substitui Parlamentului pentru a modifica o dispozitie legala a carei constitutionalitate este contestata".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate formulate de autorul exceptiei, astfel cum a fost retinut si de catre instanta de judecata in Incheierea din data de 11 iulie 2002, vizeaza dispozitiile art. 67 si 68 din Codul de procedura civila. Din analiza motivarii exceptiei si a actelor dosarului, Curtea constata ca, in realitate, obiectul exceptiei il constituie doar dispozitiile alin. (4) al art. 68 din Codul de procedura civila, dispozitii care interzic mandatarului care nu este avocat sa puna concluzii, a caror aplicare de catre instanta a determinat ridicarea exceptiei. Acest text legal are urmatorul cuprins:
    - Art. 68: "[...] (4) Daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat [...]."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca dispozitiile criticate incalca dreptul la aparare, consacrat de art. 24 din Constitutie, text potrivit caruia:
    "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Din examinarea dispozitiilor criticate Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textul legal criticat nu contravine dreptului la aparare invocat de autorul exceptiei.
    In conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 24 din Constitutie, partile pot fi asistate de un avocat, dar textul constitutional care consacra dreptul la aparare nu se refera si la un eventual mandatar. Posibilitatea reprezentarii partii prin mandatar este prevazuta doar de art. 67 si 68 din Codul de procedura civila, care stabilesc conditiile de exercitare a acestui mandat. Aceste conditii, precum si limitele in care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii in instanta in numele partii, reprezinta optiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, stabileste regulile privind procedura de judecata.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Magdalena Beta si Mihai Beta in Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caras-Severin.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 februarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta