DECIZIE Nr. 54 din 1 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin.
(4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 236 din 22 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru
modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995 si ale art. 1 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea si
completarea art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995, exceptie ridicata de
Parohia Romano-Catolica Blaj - Tiur in Dosarul nr. 402/2004 al Curtii de Apel
Alba Iulia - Sectia civila.
La apelul nominal raspund, prin consilier juridic, Scoala cu clasele I -
VIII "Simion Barnutiu" Blaj - Tiur, Gradinita Tiur, Inspectoratul
Scolar al Judetului Alba, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul partilor prezente solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile criticate sunt in concordanta cu
art. 136 alin. (3) din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale criticate nu instituie
un transfer de proprietate, iar apartenenta acestor bunuri la domeniul public
al statului implica existenta unui titlu legal si, prin urmare, nu sunt
incalcate prevederile art. 44 din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 402/2004,
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii
invatamantului nr. 84/1995 si ale art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea si completarea art. 166 din Legea
invatamantului nr. 84/1995, exceptie ridicata de Parohia Romano-Catolica Blaj -
Tiur.
In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca prin dispozitiile
criticate "sunt cuprinse in domeniul public al statului, al comunelor,
oraselor, municipiilor terenurile si cladirile in care isi desfasoara
activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat - gradinite, scoli
generale, grupuri scolare, seminarii teologice, scoli profesionale, scoli
postliceale [...]", fara a se distinge intre "bunurile dobandite de
statul roman intr-o maniera legala si cele care au intrat in posesia acestuia
fara a exista un titlu pentru acesta".
Se considera ca preluarea in proprietate a bunurilor in care se desfasoara
activitatea scolara fara existenta unui titlu legal din partea statului
"echivaleaza cu o nationalizare indirecta la nivelul anului 2000".
Totodata, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca "nimeni
nu poate fi privat de proprietatea sa decat pentru caz de utilitate publica si
dupa o justa si prealabila despagubire".
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia civila considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a art. 1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 30/2000 pentru modificarea si completarea art. 166 din Legea invatamantului
nr. 84/1995 "este inoportuna, intrucat textul este inaplicabil",
fiind abrogat, iar in ceea ce priveste art. 1 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului
nr. 84/1995, se considera ca exceptia este intemeiata.
In lipsa indicarii exprese de catre autorul exceptiei a textului
constitutional pretins incalcat, instanta apreciaza, din motivarea exceptiei,
ca este vorba de art. 44 din Constitutie.
Instanta considera ca "textul art. 166 alin. (4^1) si (4^2) [din Legea
nr. 84/1995], introduse prin art. 1 al O.U.G. nr. 206/2000 [...],
suprainstituind regula ca <<terenurile si cladirile in care isi
desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat>>
si respectiv <<special de stat>> <<fac parte din domeniul
public al comunelor, oraselor, municipiilor, municipiului Bucuresti si
judetean, dupa caz>>, decreteaza o masura abuziva de lipsire de
proprietate asupra imobilelor proprietate privata aflate la data adoptarii
O.U.G. nr. 206/2000 in folosinta, fara chirie sau fara acte legale, a unor
astfel de institutii". Se mai arata ca atat timp cat textul legal criticat
"nu limiteaza ca numai terenurile si cladirile proprietate de stat aflate
legal in domeniul public sau privat al statului trec in domeniul public al
comunelor, oraselor, municipiilor sau judetelor pe raza carora functioneaza
unitatile de invatamant mentionate, este neconform cu art. 44 din Constitutia
Romaniei". Astfel, in opinia instantei, se permite "incalcarea
dreptului de proprietate asupra imobilelor proprietate privata detinute de
institutiile de invatamant si care figureaza in proprietatea privata a altor
persoane".
Se mai arata, totodata, ca ordonantele de urgenta, in conformitate cu
prevederile art. 115 alin. (6) din Constitutie, "nu pot viza masuri de
trecere silita a unor bunuri in proprietate publica. De asemenea, instanta, in
sprijinul opiniei sale, invoca si dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin.
(3), ale art. 32 alin. (5), precum si pe cele ale art. 136 alin. (5).
In consecinta, instanta apreciaza ca prevederile art. 166 alin. (4^1) si
(4^2) din Legea nr. 84/1995, introduse prin art. 1 al Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 206/2000, sunt neconstitutionale "in masura in care acestea
nu se limiteaza la declararea ca fac parte din domeniul public al comunelor,
oraselor, municipiului Bucuresti si respectiv judetelor, numai a terenurilor si
cladirilor proprietatea legala a statului roman in care isi desfasoara
activitatea unitatile de invatamant mentionate in actul normativ in
discutie".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate in ceea ce priveste
art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 este
inadmisibila, iar in ceea ce priveste art. I din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 206/2000, este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de
vedere, se arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a fost
respinsa prin Legea nr. 113/2002, iar, in conformitate cu prevederile art. 29
alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a art. I pct. 2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 este inadmisibila.
Cu privire la cea de-a doua critica de neconstitutionalitate, Guvernul
precizeaza ca aceasta, in realitate, priveste dispozitiile art. 166 alin. (4^1)
si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995, intrucat "Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 206/2000 nu este un act de sine statator, ci de
modificare si completare a Legii invatamantului nr. 84/1995".
Guvernul arata ca prevederile art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului
au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea "statuand
ca aceste prevederi nu aduc atingere dispozitiilor privitoare la garantarea
proprietatii din Legea fundamentala". Se sustine, totodata, ca, "in
spiritul celor statuate prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 85/2001, pentru
a elimina o eventuala interpretare a textelor in cauza in sensul
neconstitutionalitatii lor, prin Legea nr. 520/2002 s-a modificat alin. (4^2)
al art. 166 din Legea nr. 84/1995, republicata, teza finala a acestui alineat
prevazand expres: <<Nu fac parte din domeniul public al comunelor,
oraselor si municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucuresti,
terenurile si cladirile detinute de unitatile de invatamant in baza unor
contracte de inchiriere, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind
alte persoane fizice sau juridice>>". Guvernul arata ca
"aceasta solutie legislativa este mentinuta si prin proiectul de
modificare si completare a Legii invatamantului nr. 84/1995, republicata -
forma adoptata de cele doua Camere ale Parlamentului".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este inadmisibila in ceea ce priveste art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 30/2000, iar in ceea ce priveste art. I din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 206/2000, este neintemeiata. In acest sens, se arata ca Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 a fost respinsa prin Legea nr. 113/2002 si,
in conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, aceasta decide numai asupra
exceptiilor de neconstitutionalitate avand ca obiect dispozitii legale care
sunt in vigoare.
Cu privire la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 166
alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995, Avocatul Poporului
apreciaza ca acestea nu incalca prevederile constitutionale ale art. 44 alin.
(1) si (2), intrucat "faptul ca, potrivit art. 166 din Legea nr. 84/1995,
terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitati de
invatamant de stat fac parte din domeniul public nu contravine regulii
constitutionale potrivit careia conditiile si limitele exercitarii dreptului de
proprietate privata sunt stabilite de lege". De asemenea, se considera ca
dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art. 44 alin. (3) si (4) din
Constitutie, intrucat "acest act normativ nu face referire la expropriere
sau nationalizare".
Potrivit punctului de vedere prezentat, "faptul ca autorul a
revendicat un imobil in care isi desfasoara in prezent activitatea o institutie
de invatamant de stat nu impiedica cu nimic valorificarea de catre acesta a
dreptului de proprietate privata, deoarece, potrivit art. 16 din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, fostilor proprietari ai acestor
imobile li se acorda masuri reparatorii prin echivalent".
In punctul sau de vedere, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art.
44 alin. (5), (6), (7), (8) si (9) din Constitutie nu sunt relevante in cauza
de fata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si
completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 713/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 803 din 14 decembrie 2001, precum si cele ale art. I pct. 2 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 30/2000 pentru modificarea si completarea
art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000.
In ceea ce priveste art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
30/2000 pentru modificarea si completarea art. 166 din Legea invatamantului nr.
84/1995 [si nu art. I alin. (2), cum in mod gresit s-a indicat], Curtea observa
ca ordonanta de urgenta in cauza a fost respinsa prin Legea nr. 113/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 189 din 20 martie
2002, astfel ca nu mai are nici o incidenta asupra Legii nr. 84/1995.
Astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, obiectul acesteia, in
realitate, il constituie prevederile art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea
invatamantului nr. 84/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, astfel cum au fost modificate prin
dispozitiile art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000
si, ulterior, prin cele ale art. I pct. 1 din Legea nr. 713/2001 de aprobare a
ordonantei de urgenta, cu modificari si completari, prin dispozitiile art. I
pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2001 pentru modificarea si
completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 849 din 29 decembrie 2001, precum si prin dispozitiile
articolului unic pct. 1 din Legea nr. 520/2002, de aprobare a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 184/2001, cu modificari si completari, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 522 din 18 iulie 2002.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prevederile criticate au fost
modificate prin art. I pct. 14 din Legea nr. 354/2004 pentru modificarea si
completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 687 din 30 iulie 2004, insa solutia legislativa
initiala a fost, in principiu, conservata. In concordanta cu jurisprudenta sa,
Curtea va examina constitutionalitatea textului actual al art. 166 alin. (4^1)
si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare.
Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
- Art. 166 alin. (4^1) si (4^2): "(4^1) Terenurile si cladirile in
care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat
- gradinite, scoli generale, primare si gimnaziale, licee, seminarii teologice,
grupuri scolare, scoli de arte si meserii si scoli postliceale - fac parte din
domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv al
sectoarelor municipiului Bucuresti, si sunt in administrarea consiliilor locale
ale comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv ale sectoarelor municipiului
Bucuresti, in a caror raza teritoriala isi desfasoara activitatea, prin
delegare catre consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant.
Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea unitatilor
de invatamant preuniversitar de stat si sunt administrate de acestea. Nu fac
parte din domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv al
sectoarelor municipiului Bucuresti, terenurile si cladirile detinute de
unitatile de invatamant in baza unor contracte de inchiriere, concesionare sau
comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice.
(4^2) Terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile
de invatamant special de stat fac parte din domeniul public judetean, respectiv
al municipiului Bucuresti, si sunt in administrarea consiliului judetean,
respectiv a consiliilor locale ale sectoarelor municipiului Bucuresti, in a
caror raza teritoriala isi desfasoara activitatea, prin delegare catre
consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant respective. Celelalte
componente ale bazei materiale a unitatilor de invatamant special public sunt
de drept proprietatea unitatilor de invatamant respectiv si sunt administrate
de acestea".
Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca autorul
acesteia a invocat in sustinerea exceptiei incalcarea dispozitiilor art. 44 din
Constitutie, care au urmatorul cuprins:
"(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita
in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice,
religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
Curtea retine ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate consta in
sustinerea ca, prin dispozitiile art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea
invatamantului nr. 84/1995, se realizeaza o expropriere in ceea ce priveste
"terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de
invatamant preuniversitar de stat", incalcandu-se astfel prevederile
constitutionale referitoare la garantarea proprietatii, precum si cele
referitoare la expropriere.
Curtea observa ca dispozitiile art. 166 alin. (4^1) din Legea
invatamantului nr. 84/1995, astfel cum au fost modificate si completate prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000, au mai format obiect al
controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 85 din 20 martie
2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 15
iunie 2001, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995. De asemenea, Curtea,
prin Decizia nr. 479 din 9 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 62 din 18 ianuarie 2005, a respins exceptia de
neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii, in redactarea rezultata in urma
modificarii cuprinse in Legea nr. 354/2004 pentru modificarea si completarea
Legii invatamantului nr. 84/1995.
In ambele decizii, Curtea a retinut in considerente ca textul art. 166
alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995 "nu contravine art. 41
alin. (1) - (3) din Constitutie. Reglementarea cuprinsa in textele de lege
criticate de autorii exceptiei priveste terenurile si cladirile in care isi
desfasoara activitatea invatamantul preuniversitar, facand astfel parte din
domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si sectoarelor
municipiului Bucuresti. Apartenenta acestor bunuri la domeniul public implica
in mod incontestabil existenta unui titlu legal pe care instantele de judecata
urmeaza sa il verifice.
In masura in care in procesul de aplicare a acestor prevederi legale s-ar
nesocoti dispozitiile constitutionale referitoare la protectia proprietatii
private, prevederile cuprinse in alin. (4^1) al art. 166 din Legea
invatamantului nr. 84/1995, republicata, ar putea fi interpretate ca avand un
inteles contrar Constitutiei. Acest aspect priveste insa aplicarea legii, care
este de competenta instantelor judecatoresti, iar nu controlul de
constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala."
De asemenea, prin Decizia nr. 479 din 9 noiembrie 2004, Curtea a statuat ca
prin textele legale criticate "nu s-a operat un transfer de proprietate,
astfel ca nu se poate retine incalcarea prevederilor constitutionale ale art.
44 alin. (3) si (6), prin care se reglementeaza exproprierea si stabilirea
despagubirilor in cazul exproprierii".
Considerentele care au stat la baza celor doua decizii ale Curtii
Constitutionale isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au
intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei
Curtii.
In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor alin. (4) al art. 44
din Constitutie, Curtea retine ca aceasta este neintemeiata, intrucat nu a
intervenit un transfer de proprietate care sa fi fost dispus prin prevederile
legale criticate.
Pentru identitate de ratiune, urmeaza sa fie respinsa si exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (4^2) din Legea
invatamantului nr. 84/1995, care au, in esenta, acelasi continut cu cele ale
art. 166 alin. (4^1), referindu-se insa la terenurile si cladirile in care isi
desfasoara activitatea unitatile de invatamant special de stat.
Curtea retine ca dispozitiile art. 44 alin. (5), (7) - (9) din Constitutie,
invocate, de asemenea, de autorul exceptiei de neconstitutionalitate in
sustinerea acesteia, nu sunt incidente in cauza, textele constitutionale
respective referindu-se la conditiile folosirii subsolului oricarei proprietati
imobiliare de catre autoritatea publica, la respectarea sarcinilor ce revin
proprietarului, precum si la prezumtia caracterului licit a dobandirii
proprietatii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin.
(4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995, exceptie ridicata de
Parohia Romano-Catolica Blaj - Tiur in Dosarul nr. 402/2004 al Curtii de Apel
Alba Iulia - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Benke Karoly