DECIZIE   Nr. 533 din  7 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si a cailor navigabile, precum si desfasurarea activitatilor de transport naval in porturi si pe cai navigabile si ale art. 84 alin. (1) lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 90 din 27 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si a cailor navigabile, precum si desfasurarea activitatilor de transport naval in porturi si pe cai navigabile si ale art. 84 alin. (1) lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Atlas Pilot" - S.A., Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A. si Societatea Comerciala "Canal Service" - S.A. in Dosarul nr. 1.073/CA/2003 al Curtii de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta avocat Eugen Oprea pentru Societatea Comerciala "Atlas Pilot" - S.A. si Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A; avocat Angela Marin pentru societatile comerciale Agrex Shipping & Trading Constanta, Arados Shipping & Trading Constanta, Barwil Star Agencies Constanta, Carmar Shipping International, Duval & Co LTD Constanta, Economu International Constanta, Eurobalkan Exim Constanta, Hellenic Maritime - S.R.L., Interagent Shipping LTD Constanta, Italrom Shipping & Trading LTD Constanta, Kalkavan Shipping & Trading Constanta, Levant Maritime Services Constanta, Liberty Agency LTD Constanta, Margrain Shipping & Trading Constanta, Navlomar Maritime Constanta, Neptun Maritime Constanta, North Star Shipping Constanta, Omega Shipping & Trading Constanta, Phoenix Shipping & Trading LTD Co - S.R.L., Rom Kerman Shipping Intern Constanta, Romar - S.R.L. Constanta, Seahorse Maritime Constanta, Team Chartering & Shipping Constanta, United Shipping Agency LTD Constanta si Vifrana - S.A. Constanta; avocat Felicia Ovanesian pentru Societatea Comerciala "Agigea Pilot" - S.R.L. si consilier juridic Raluca Brumarescu pentru Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca Societatea Comerciala "Agigea Pilot" - S.R.L. a depus la dosarul cauzei note scrise prin care solicita trimiterea cauzei la instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate, pentru a fi pusa in discutia partilor, iar in situatia in care aceasta cerere va fi respinsa se solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata. Cu privire la aceasta cerere, magistratul-asistent informeaza ca din continutul Incheierii din 22 aprilie 2004 rezulta ca instanta a pus in discutia partilor prezente exceptia de neconstitutionalitate.
    Avand cuvantul asupra cererii formulate, reprezentantul Societatii Comerciale "Agigea Pilot" - S.R.L. considera ca se impune trimiterea cauzei la instanta de judecata, pentru a fi solutionate exceptiile de procedura ridicate in cauza si care fac de prisos solutionarea acesteia in fond, iar in functie de modul de solutionare a acestora sa se discute admisibilitatea exceptiei de neconstitutionalitate in prezenta tuturor partilor din proces.
    Reprezentantul Ministerului Public si cel al Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului pun concluzii de respingere a cererii.
    Reprezentantii celorlalte parti prezente considera ca exceptia de neconstitutionalitate trebuie sa fie discutata la instanta in contradictoriu, in prezenta partilor, iar apoi sa fie sesizata Curtea Constitutionala.
    Curtea, constatand ca sunt indeplinite cerintele Legii nr. 47/1992 referitoare la sesizarea Curtii Constitutionale, respinge cererea de trimitere a cauzei la instanta in fata careia s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul autorilor exceptiei, avand cuvantul pe fond, solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata. Se arata ca dispozitiile criticate prevad instituirea, prin concesiune, a monopolului concesionarului in efectuarea serviciului public de pilotaj, cu excluderea celorlalti agenti economici, incalcandu-se astfel prevederile art. 135 din Constitutie. Adoptarea acestor dispozitii legale a fost determinata de interese din domeniul politicului si economicului, iar nu de interesul general al asigurarii sigurantei transportului naval. Se apreciaza, totodata, ca dispozitiile art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 sunt neconstitutionale si in raport cu art. 44 alin. (1), (2) si (3) din Constitutie, deoarece cumparatorul pachetului majoritar de actiuni a fost lipsit de dreptul de a desfasura activitatea ce a constituit obiectul societatii privatizate.
    Reprezentantii Societatii Comerciale "Agigea Pilot" - S.R.L. si Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului pun concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca serviciile de pilotaj pot fi concesionate in conditiile legii, cu participarea egala la licitatia de concesionare a serviciilor, fara a se constitui un monopol de stat.
    Reprezentantii celorlalte parti prezente solicita admiterea exceptiei, considerand ca prevederile criticate incalca dispozitiile art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie prin aceea ca nu asigura protectia concurentei in cadrul serviciilor de pilotaj al navelor maritime.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se apreciaza ca prevederile criticate sunt constitutionale, deoarece exista un interes public in asigurarea navigatiei portuare. Prevederea concesionarii serviciilor de siguranta, prin art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999, corespunde dispozitiilor constitutionale ale art. 135.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.073/CA/2003, Curtea de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 si ale art. 84 alin. (1) lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Atlas Pilot" - S.A., Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A. si Societatea Comerciala "Canal Service" - S.A. intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei actiuni de contencios administrativ.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile criticate incalca art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat prevederea cuprinsa in "art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999", potrivit careia "[...] Dupa concesionare, serviciul public se executa numai de catre concesionar [...]", elimina concurenta si instituie monopolul.
    Totodata, autorii exceptiei considera ca prin art. 84 alin. (1) lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 "s-a introdus monopolul administratiei portului cu privire la activitatea prevazuta de art. 84 alin. (1) lit. b) (remorcajul de manevra a navelor fluviale in porturi)".
    Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A. sustine ca dispozitiile art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 sunt neconstitutionale si in raport de prevederile constitutionale ale art. 11, 20, art. 41 alin. (1) - (3) [devenit art. 44 alin. (1) - (3) dupa revizuirea si republicarea Constitutiei] si art. 49 [devenit art. 53], coroborate cu prevederile art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, se arata ca in cadrul procesului de privatizare al acestei societati comerciale, prin dobandirea pachetului majoritar de actiuni (51%), statul a pierdut dreptul de a controla direct activitatea de pilotaj pe care il detinea inainte de privatizare, iar "drepturile dobandite de Societatea Comerciala <<Pilot Service>> - S.A. in baza Contractului de vanzare-cumparare actiuni nr. 709/1996 constituie bun in sensul art. 1 din primul Protocol aditional la conventie".
    Curtea de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca "dispozitiile criticate nu contravin Constitutiei in conditiile in care libera concurenta in prestarea serviciilor portuare este asigurata in temeiul legii, prin organizarea licitatiilor publice pentru concesionarea serviciului public portuar de pilotaj, la care pot participa si intervenientele. Imprejurarea ca Asociatia Pilot Service - PAS detine pachetul majoritar de actiuni la Societatea Comerciala <<Pilot Service>> - S.A., care a avut pana in anul 1989 in obiectul de activitate pilotajul, activitate pe care o are si in prezent, nu inseamna ca prin concesionarea serviciului public societatea a fost deposedata de anumite bunuri, incalcandu-i-se dreptul de proprietate."
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se arata ca "efectuarea remorcajului de manevra al navelor fluviale in porturi se realizeaza - in conformitate cu prevederile art. 84 si 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997, republicata, criticate de petente - cu remorcherele si impingatoarele administratiilor portuare respective, nu in calitatea acestora de comercianti, ci de autoritati portuare romane, in scopul realizarii, in conditii de siguranta, a politicii portuare si a activitatii de control al statului roman in porturile romanesti - proprietate publica a statului -, fara a contraveni dispozitiilor constitutionale referitoare la principiile economiei de piata". In acest scop, se precizeaza in continuare, "tot la art. 85 se prevede ca activitatea respectiva se poate realiza si cu alte remorchere si impingatoare care arboreaza pavilionul roman, daca administratia portului nu poate pune la dispozitie astfel de nave de manevra si numai in caz exceptional, si cu remorchere si impingatoare care arboreaza pavilionul altui stat, daca nu sunt disponibile nave de manevra care arboreaza pavilionul roman si cu aprobarea capitaniei de port".
    In legatura cu critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 in raport de dispozitiile art. 11 alin. (1) si (2), art. 20, art. 44 alin. (1) - (3) si art. 53 din Constitutie, coroborate cu prevederile art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Guvernul apreciaza ca aceasta este neintemeiata, intrucat prevederile legale nu sunt incidente in cauza.
    Referitor la imprejurarea ca Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A., in cadrul procesului de privatizare, a obtinut pachetul majoritar de actiuni al societatii respective, in opinia Guvernului, aceasta "nu inseamna ca, prin concesionare, in conditiile legii, a serviciului de pilotaj, societatea respectiva a fost deposedata de bunurile [sale], incalcandu-i-se dreptul de proprietate".
    Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constitutionale.
    In motivarea acestui punct de vedere, se arata ca, "in ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999, precum si ale art. 84 alin. 1 lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 fata de art. 135 din Constitutie", aceasta nu poate fi retinuta, "intrucat libera initiativa si concurenta in prestarea serviciilor de siguranta portuara, care potrivit ordonantei constituie servicii publice, sunt pe deplin asigurate atat timp cat concesionarea si prestarea acestor servicii publice se fac pe baza concurentiala, potrivit regulilor stabilite prin lege organica".
    Referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 fata de prevederile art. 44 alin. (1) - (3), art. 11 si 20 din Constitutie, raportate la art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, se considera, de asemenea, ca aceasta este neintemeiata. In acest sens, se arata ca dispozitiile legale criticate "sunt conforme cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit caruia continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege". Pe de alta parte, "textul criticat este conform prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit caruia le este recunoscut statelor dreptul de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor, conform interesului general".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 fata de prevederile art. 53 din Constitutie, se apreciaza, in punctul de vedere prezentat, "ca dispozitiile invocate din Legea fundamentala nu au incidenta in cauza, deoarece acestea se refera la restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale ale cetatenilor, iar nu ale unor societati comerciale". In acest sens este mentionata Decizia Curtii Constitutionale nr. 175 din 6 mai 2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si a cailor navigabile, precum si desfasurarea activitatilor de transport naval in porturi si pe cai navigabile, aprobata prin Legea nr. 528/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 591 din 9 august 2002, ordonanta republicata ulterior in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 3 februarie 2003, si ale art. 84 alin. (1) lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval, cu modificarile si completarile ulterioare, aprobata prin Legea nr. 412/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 500 din 11 iulie 2002, ordonanta republicata ulterior in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 10 martie 2004.
    Dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999: "Pana la concesionare serviciile de siguranta, care constituie servicii publice prevazute in prezenta ordonanta, se pot executa in regim concurential de agenti economici autorizati in mod corespunzator de catre minister. Dupa concesionare serviciul de siguranta se executa numai de catre concesionar, in baza contractului incheiat cu ministerul."
    - Art. 84 alin. (1) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997: "(1) In apele nationale navigabile ale Romaniei urmatoarele activitati se efectueaza folosindu-se numai nave care arboreaza pavilionul roman: [...]
    b) remorcajul de manevra al navelor fluviale in porturi;";
    - Art. 85: "In cazul navelor care arboreaza pavilion strain, activitatea prevazuta la art. 84 alin. (1) lit. b) se efectueaza dupa cum urmeaza:
    a) cu remorcherele si impingatoarele administratiei portului respectiv;
    b) cu alte remorchere si impingatoare care arboreaza pavilionul roman, daca administratia portului nu poate pune la dispozitie astfel de nave de manevra;
    c) prin exceptie de la prevederile lit. a) si b), activitatea prevazuta la art. 84 alin. (1) lit. b) se poate efectua si cu remorchere si impingatoare care arboreaza pavilionul altui stat, daca nu sunt disponibile nave de manevre care arboreaza pavilionul roman si cu aprobarea capitaniei de port."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, prevederi care au urmatorul continut:
    - Art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Totodata, Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A. sustine ca dispozitiile art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 sunt neconstitutionale si in raport de prevederile constitutionale ale art. 11, 20 si art. 41 alin. (1), (2) si (3), devenit art. 44 alin. (1), (2) si (3) dupa revizuirea si republicarea Constitutiei, si ale art. 49 din Constitutie, devenit art. 53.
    Dispozitiile constitutionale invocate, in acest sens, au urmatorul continut:
    - Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.
    (3) In cazul in care un tratat la care Romania urmeaza sa devina parte cuprinde dispozitii contrare Constitutiei, ratificarea lui poate avea loc numai dupa revizuirea Constitutiei.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 44 alin. (1), (2) si (3): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Prevederile art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sunt invocate in lumina dispozitiilor constitutionale ale art. 11 si 20. Potrivit prevederilor art. 1 din protocol, "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca, prin dispozitiile criticate - art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 - care stabilesc ca, "dupa concesionare, serviciul public se executa numai de catre concesionar", se confera exclusivitate concesionarului, situatie in care "se elimina concurenta si se instaureaza monopolul", si ca, "prin reglementarea cuprinsa [in textul art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval], s-a introdus monopolul administratiei portului cu privire la activitatea prevazuta de art. 84 alin. (1) lit. b) (remorcajul de manevra al navelor fluviale in porturi)".
    De asemenea, Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A. considera ca prin prevederile art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999, aprobata prin Legea nr. 528/2002, se aduce atingere dreptului sau de proprietate dobandit in baza unui contract de vanzare-cumparare de actiuni, urmare caruia a devenit actionar majoritar.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu este intemeiata critica formulata de autorii exceptiei prin invocarea incalcarii dispozitiilor art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat, potrivit reglementarii cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 22/1999, activitatile prevazute de textele criticate sunt servicii publice de interes national, prin natura lor, acestea fiind de o deosebita importanta pentru siguranta transportului naval in porturi si pe cai navigabile si, ca atare, se justifica ca, pana la concesionare, sa se exercite in mod concurential de catre agenti economici autorizati. Pe de alta parte, concesionarea acestor servicii publice este in deplin acord cu dispozitiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, care, la art. 1 alin. (1) lit. b), prevede ca regimul concesiunii se aplica si "activitatilor si serviciilor publice de interes national sau local".
    Instituirea prin prevederile criticate a regimului concesiunii pentru aceasta categorie de servicii publice nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorii exceptiei, posibilitatea concesionarii bunurilor proprietate publica fiind, de altfel, prevazuta de art. 136 alin. (4) din Constitutie. In stransa legatura cu aceasta dispozitie constitutionala, este semnificativ faptul ca apele de suprafata, apele maritime interioare, canalele navigabile, porturile maritime si fluviale, in care se desfasoara activitatile vizate de exceptia ridicata, fac parte, potrivit anexei la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, din domeniul public al statului.
    Totodata, Curtea retine ca, potrivit Legii nr. 219/1998, concesiunea unui bun, a unei activitati sau al unui serviciu public se realizeaza prin licitatie publica sau, cand aceasta nu a condus la desemnarea unui castigator, prin negociere directa (cap. III al Legii nr. 219/1998). In aceste conditii, este evident ca nu se poate sustine temeinicia motivului invocat de autorii exceptiei, in sensul ca ar fi incalcate dispozitiile constitutionale privind economia de piata si concurenta, precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, licitatia pentru concesionarea serviciului public presupunand participarea unor candidati care se considera apti sa devina concesionari.
    De asemenea, importanta pe care o prezinta pentru siguranta navigatiei remorcajul de manevra al navelor fluviale in porturi justifica reglementarea cuprinsa in art. 84 alin. (1) lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval, potrivit careia in apele nationale navigabile ale Romaniei activitatile de remorcaj de manevra a navelor fluviale in porturi se efectueaza folosindu-se numai nave care arboreaza pavilionul roman, iar in cazul navelor care arboreaza pavilion strain activitatea de manevra a navelor fluviale in porturi se efectueaza cu remorcherele si impingatoarele administratiei portului respectiv sau cu alte remorchere si impingatoare care arboreaza pavilionul roman, daca administratia portului nu poate pune la dispozitie astfel de nave de manevra.
    Sustinerea autorilor exceptiei ca s-a instituit un monopol al administratiei portului in aceste cazuri este nerelevanta, legiuitorul avand dreptul suveran sa instituie un anumit regim, respectiv sa dea in sarcina administratiei activitatea respectiva, in considerarea importantei acestui serviciu public pentru siguranta navigatiei si pentru utilizarea, in conditii de buna functionalitate, a porturilor care sunt proprietate publica.
    Referitor la sustinerea Societatii Comerciale "Pilot Service" - S.A. a incalcarii dreptului sau de proprietate prin invocarea art. 44 din Constitutie, Curtea retine ca aceasta este irelevanta, intrucat, in cauza, nici una dintre prevederile criticate nu opereaza, sub nici o forma, un transfer de proprietate de la autorii exceptiei catre stat sau catre un alt subiect de drept. Imprejurarea ca o societate comerciala a devenit actionar majoritar in cadrul procesului de privatizare intr-un anumit domeniu nu-i confera acesteia drepturi speciale in ceea ce priveste prestarea unui anumit serviciu public si nici nu poate duce la concluzia ca ar fi lezata in dreptul sau de proprietate, in situatia in care, ca si in cazul de fata, prestarea serviciului public este supusa regimului concesionarii, fara nici o derogare, sau se prevede obligatia autoritatilor administrative specializate de a efectua activitatea respectiva. In consecinta, nu se poate considera ca au fost incalcate prevederile din documentele internationale invocate de autorii exceptiei.
    De asemenea, Curtea nu poate retine nici incalcarea art. 53 din Constitutie, intrucat, in cauza, nu se pune in discutie restrangerea exercitiului vreunui drept sau vreunei libertati constitutionale ale autorilor exceptiei.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 72 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor si a cailor navigabile, precum si desfasurarea activitatilor de transport naval in porturi si pe cai navigabile si ale art. 84 alin. (1) lit. b) si art. 85 din Ordonanta Guvernului nr. 42/1997 privind transportul naval, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Atlas Pilot" - S.A., Societatea Comerciala "Pilot Service" - S.A. si Societatea Comerciala "Canal Service" - S.A. in Dosarul nr. 1.073/CA/2003 al Curtii de Apel Constanta - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta