DECIZIE   Nr. 53*) din  2 mai 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 293 din 19 noiembrie 1996

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 97 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial nr. 293 din 19 noiembrie 1996.

    Mihai Constantinescu - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Ioan Deleanu         - judecator
    Doina Suliman        - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat fara citarea partilor, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, examinand exceptia de neconstitutionalitate a art. 145 si art. 223 alin. 3 din Codul penal, invocata de inculpata Carcei Virginia, precum si exceptia de neconstitutionalitate a art. 30 din Legea nr. 22/1969, invocata de partea responsabila civilmente, Dumitrescu Ene, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 ianuarie 1996, Curtea de Apel Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate mentionate, ridicate in fata sa, in Dosarul nr. 1.640/1995.
    Exceptia de neconstitutionalitate a art. 145 si a art. 223 alin. 3 din Codul penal a fost invocata de inculpata Carcei Virginia, cu motivarea ca aceste dispozitii contravin prevederilor art. 135 alin. (2) si (4) din Constitutie si sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Opinia Curtii de Apel Galati cu privire la aceasta exceptie de neconstitutionalitate este ca "prevederile Codului penal, referitoare la infractiunile contra avutului obstesc, nu sunt constitutionale".
    Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969, care stabilesc raspunderea subsidiara, a fost ridicata de partea responsabila civilmente, Dumitrescu Ene, fara insa sa o motiveze.
    In incheierea prin care a sesizat Curtea Constitutionala, Curtea de Apel Galati a omis sa-si exprime opinia conform art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
    La cererea Curtii Constitutionale, instanta a completat Incheierea de sesizare din 18 ianuarie 1996 cu opinia sa, in sensul ca dispozitiile art. 30 din Legea nr. 22/1969 nu sunt constitutionale.
    In vederea solutionarii exceptiilor de neconstitutionalitate, au fost solicitate, in baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, exprimandu-si punctul de vedere, apreciaza ca exceptiile de neconstitutionalitate invocate sunt neintemeiate, deoarece Curtea s-a pronuntat in mod consecvent asupra constitutionalitatii art. 145 si art. 223 din Codul penal, astfel ca exceptia apare ca fiind lipsita de obiect, precum si in ceea ce priveste constitutionalitatea art. 30 din Legea nr. 22/1969, in legatura cu care, de asemenea, Curtea s-a pronuntat, in sensul ca, in noua sa redactare, dupa modificare, aceasta lege este conforma Constitutiei, instituind masuri ce se aplica pentru protectia proprietatii private, indiferent de titular; evident, cu atat mai mult, aceste masuri sunt aplicabile proprietatii publice.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere incheierea de sesizare, astfel cum a fost completata, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 145 si art. 223 alin. 3 din Codul penal si ale art. 30 din Legea nr. 22/1969 raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 si urmatoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa se pronunte asupra exceptiilor de neconstitutionalitate invocate.
    Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 145 si 223 din Codul penal, Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, a statuat ca dispozitiile din Codul penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, acestea urmeaza sa se aplice numai cu privire la bunurile prevazute de art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice. In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale referitoare la art. 145 si art. 223 din Codul penal, asa cum rezulta din Decizia Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva ca urmare a Deciziei nr. 63 din 4 noiembrie 1993, si Decizia Curtii Constitutionale nr. 36 din 27 aprilie 1994, ramasa definitiva ca urmare a Deciziei nr. 115 din 16 noiembrie 1994.
    Tinand seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constitutie, care stipuleaza ca deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii erga omnes, reiese ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 145 si 223 din Codul penal, ridicata de Carcei Virginia in Dosarul nr. 1.640/1995 al Curtii de Apel Galati, a ramas fara obiect.
    Nici exceptia referitoare la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969 nu este intemeiata. Potrivit textului atacat, raspunde, in limita valorii pagubei ramase neacoperite de autorul direct, din momentul constatarii insolvabilitatii acestuia, cel vinovat de angajarea unui gestionar cu nerespectarea dispozitiilor legale ori de neluarea sau luarea cu intarziere a masurilor necesare pentru inlocuirea gestionarului cu privire la care a fost avertizat in scris ca nu-si indeplineste atributiile in mod corespunzator, precum si cel vinovat de neluarea masurilor necesare pentru stabilirea si acoperirea pagubelor in gestiune sau de neefectuarea inventarierilor la termenele si in conditiile legii, in situatia in care prin aceasta a contribuit la cauzarea pagubei.
    Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969, invocata de partea responsabila civilmente, Dumitrescu Ene, in acelasi Dosar nr. 1.640/1995 al Curtii de Apel Galati si aprobata de instanta, dar fara a se aduce vreun argument in sprijinul acesteia si fara a se mentiona vreo dispozitie constitutionala care ar fi nesocotita prin dispozitiile legale criticate, a constituit si ea obiect al practicii jurisdictionale a Curtii Constitutionale. Mentionam in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 39 din 5 aprilie 1995, ramasa definitiva prin nerecurare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 151 din 17 iulie 1995. Prin aceasta decizie Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 - 30 din Legea nr. 22/1969, invocata de Cooperativa de Credit Abrud in dosarele nr. 736/1993 si nr. 946/1994 ale Curtii de Apel Alba Iulia. In considerentele deciziei s-a aratat ca modificarea adusa Legii nr. 22/1969 prin Legea nr. 54/1994 dovedeste atat intentia legiuitorului de a mentine in vigoare reglementarea respectiva, cat si vointa sa de a o face aplicabila tuturor situatiilor rezultand din cauzarea de prejudicii de catre gestionari proprietatii publice sau private.
    Avand in vedere caracterul special al Legii nr. 22/1969, precum si scopul acesteia, in forma rezultata dupa modificarea ei, de a proteja in egala masura ambele forme de proprietate - publica sau privata - impotriva unor acte prejudiciabile, Curtea constata ca art. 30 din lege, care reglementeaza raspunderea subsidiara, nu incalca nici o prevedere constitutionala.
    Dimpotriva, raspunderea subsidiara este consacrata in dreptul civil, iar art. 30, ce face obiectul exceptiei, dupa modificarea Legii nr. 22/1969, este conform cu dispozitiile art. 41 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular".

    Pentru considerentele expuse, avand in vedere dispozitiile art. 145 si art. 223 din Codul penal, ale art. 30 din Legea nr. 22/1969, modificata prin Legea nr. 54/1994, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 145 si art. 223 alin. 3 din Codul penal, invocata de Carcei Virginia, inculpata in Dosarul nr. 1.640/1995 al Curtii de Apel Galati.
    2. Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 22/1969, invocata de Dumitrescu Ene, parte responsabila civilmente in Dosarul nr. 1.640/1995 al Curtii de Apel Galati.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la data de 2 mai 1996.

                          PRESEDINTE,
                   dr. Mihai Constantinescu

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman