DECIZIE   Nr. 527 din 25 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 493 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 57 din 18 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 493 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marius Corneliu Costinescu si Diana Maria Costinescu in Dosarul nr. 6.189/2004 al Judecatoriei Bacau.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile art. 493 din Codul de procedura civila protejeaza dreptul de proprietate al coproprietarului, care nu are raporturi directe cu creditorul. Arata, in acelasi timp, ca art. 26 alin. (1) si art. 48 alin. (1) si (2) din Constitutie nu sunt relevante pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 493 din Codul de procedura civila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 6.189/2004, Judecatoria Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 493 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marius Corneliu Costinescu si Diana Maria Costinescu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca prevederile art. 493 din Codul de procedura civila incalca principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate, precum si pe cel al ocrotirii familiei si sprijinirii relatiilor familiale.
    Intr-adevar, o data partajata universalitatea de bunuri supusa regimului coproprietatii devalmase, relatiile de familie sunt in mod iremediabil vatamate, avand in vedere absenta pe mai departe a unui interes comun al sotilor, in ceea ce priveste dezvoltarea familiei, bazata pe o sustinere materiala comuna.
    Mai mult, lichidarea patrimoniului comun al sotilor este posibila, in conformitate cu textul de lege criticat, inainte ca hotararea judecatoreasca pusa in executare sa devina irevocabila.
    Asa fiind, prevederile art. 493 din Codul de procedura civila dau intaietate unui drept subiectiv, dreptul de creanta al unui tert, incalcand in acest fel principiile constitutionale amintite.
    In consecinta, se impune eliminarea posibilitatii executarii silite a bunurilor devalmase, mai inainte ca hotararea judecatoreasca data impotriva unuia dintre soti sa devina irevocabila.
    Judecatoria Bacau apreciaza ca, prin reglementarea art. 493 din Codul de procedura civila, legiuitorul a urmarit protejarea proprietatii, punand la indemana persoanei interesate (sotul coproprietar sau creditorul personal al unuia dintre soti) mijlocul de a obtine urmarirea silita numai a bunurilor sotului debitor, ce vor fi rezultat din imparteala. In acest fel, sotul debitor nu va putea evita urmarirea silita pornita de creditorii sai, prevalandu-se de faptul ca nu are bunuri personale.
    Sotul coproprietar si, cu atat mai putin, sotul debitor urmarit nu pot invoca principiul ocrotirii familiei, aratand ca impartirea bunurilor comune poate duce la vatamarea relatiilor de familie, intrucat situatia la care s-a ajuns este consecinta directa a atitudinii nechibzuite a cel putin unuia dintre ei, si nimeni nu se poate prevala de propria culpa pentru a reclama apararea unui drept.
    In concluzie, instanta de judecata apreciaza exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 493 din Codul de procedura civila ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul apreciaza ca, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. Legea, respectiv Codul de procedura civila, prin art. 493, precum si prin alte dispozitii conexe, asigura respectarea garantiilor procesuale privind realizarea drepturilor si intereselor legitime, atat ale creditorilor urmaritori, cat si ale debitorului urmarit asupra imobilului aflat in proprietate comuna.
    Pentru realizarea dreptului de creanta al creditorului, potrivit art. 371^3 alin. 1 din Codul de procedura civila, veniturile si bunurile urmaribile ale debitorului pot fi supuse urmaririi numai in masura necesara pentru realizarea drepturilor creditorilor. Acelasi text consacra, totodata, caracterul unipatrimonial al executarii silite. Drept urmare, pentru a putea urmari partea debitorului dintr-un imobil aflat in proprietate comuna, creditorii personali ai acestuia trebuie, potrivit art. 493 alin. 1 din acelasi cod, sa ceara mai intai impartirea imobilului prin actiune separata sau, potrivit art. 400^1, in cadrul judecarii contestatiei la executare.
    Asa fiind, textul de lege criticat nu contrazice nici o prevedere constitutionala, ci, pentru persoanele aflate in situatia data, stabileste drepturi si obligatii corespunzatoare, conform art. 15 alin. (1) din Constitutie.
    In concluzie, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 493 din Codul de procedura civila urmeaza a fi respinsa.
    Avocatul Poporului apreciaza ca, deoarece, in conditiile in care partea din bunurile imobile aflate in proprietate comuna nu poate fi urmarita de creditorii personali ai unui debitor coproprietar si codevalmas, nu se incalca principiul constitutional al garantarii dreptului de proprietate privata.
    Dispozitiile art. 493 din Codul de procedura civila sunt conforme cu art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, ele constituind norme procedurale ce dau expresie optiunii legiuitorului in concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentala.
    Exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, in raport de dispozitiile art. 44 alin. (3) si (4) din Constitutie, si intrucat reglementarile legale criticate nu fac referire la expropriere sau la nationalizare.
    In ceea ce priveste prevederile art. 44 alin. (5), (6), (7), (8) si (9), precum si ale art. 48 din Constitutie, de asemenea invocate ca norme de referinta, acestea nu sunt relevante in cauza.
    In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 493 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 493 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Textul legal criticat are urmatorul continut: "(1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
    (2) Creditorii personali pot urmari insa cota-parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat in coproprietate, fara a mai fi necesar sa ceara imparteala".
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 26 alin. (1), art. 44 alin. (1) teza intai si alin. (2) teza intai, art. 48 alin. (1), (2) si (3) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 26 alin. (1): "Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata intima, familiala si privata".;
    - Art. 44 alin. (1) teza intai: "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate".;
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular".;
    - Art. 48 alin. (1), (2) si (3): "(1) Familia se intemeiaza pe casatoria liber consimtita intre soti, pe egalitatea acestora si pe dreptul si indatorirea parintilor de a asigura cresterea, educatia si instruirea copiilor.
    (2) Conditiile de incheiere, de desfacere si de nulitate a casatoriei se stabilesc prin lege. Casatoria religioasa poate fi celebrata numai dupa casatoria civila.
    (3) Copiii din afara casatoriei sunt egali in fata legii cu cei din casatorie.";
    - Art. 136 alin. (1) si (5): (1) Proprietatea este publica sau privata. [...]
    (5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
    Textele din Constitutie mentionate reprezinta exclusiv produsul unui proces de identificare realizat de Curte, in temeiul sustinerilor autorilor exceptiei, in sensul ca textul legal dedus controlului ar contraveni principiilor constitutionale al garantarii dreptului de proprietate, respectiv al ocrotirii familiei si sprijinirii relatiilor familiale, pe care se limiteaza sa le mentioneze ca atare, fara a indica prevederile constitutionale in care isi au sorgintea.
    Referitor la art. 26 alin. (1) si art. 48 alin. (1) si (2) din Constitutie, care dau expresie principiului ocrotirii familiei, domeniul lor de aplicare, cu totul altul decat cel al art. 493 din Codul de procedura civila, face imposibila o eventuala coliziune intre ele, ceea ce impune concluzia lipsei de relevanta, ca texte de referinta, a prevederilor constitutionale mentionate.
    In ceea ce priveste celelalte texte constitutionale de referinta, avand ca obiect garantarea dreptului de proprietate, departe de a le contraveni, reglementarea legala dedusa controlului le da expresie, intrucat imparteala pe care o instituie, ca o conditie prealabila imperativa a realizarii creantei fata de debitorul coproprietar, constituie o masura de protectie a dreptului celuilalt coproprietar, care nu are calitatea de debitor fata de creditorul urmaritor.
    Asa fiind, sustinerea autorilor exceptiei, potrivit careia s-ar aduce astfel atingere dreptului de proprietate, nu poate fi primita, intrucat, in conditiile in care patrimoniul debitorului face obiectul dreptului de gaj general al creditorilor sai (art. 1.718 din Codul civil), ar fi de neconceput ca detinerea in coproprietate a unui bun, a mai multe sau chiar a tuturor bunurilor din acest patrimoniu sa fie convertita intr-un fine de neurmarire a respectivelor bunuri. Nu se poate sustine deci decat dintr-o optica deformata si fara suport ca astfel s-ar aduce atingere dreptului de proprietate, de vreme ce acesta apartine unui debitor rau platnic, care nu intelege sa-si execute voluntar obligatia asumata constituita intr-o creanta certa, lichida si exigibila.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 493 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marius Corneliu Costinescu si Diana Maria Costinescu in Dosarul nr. 6.189/2004 al Judecatoriei Bacau.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma