Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 523 din 11 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 3 si ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) si alin. 3 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 998 din 10 noiembrie 2005


SmartCity3


    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Marinela Minca          - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 3 si ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) si alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Fazekas Miklos in Dosarul nr. 3.346/2005 al Judecatoriei Satu Mare.
    La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece revocarea masurii liberarii provizorii nu reprezinta o sanctiune pentru o noua fapta penala, ci o consecinta a imprejurarii ca inculpatul nu a respectat conditiile prevazute de lege. Practic, prin revocarea liberarii se ajunge la situatia initiala, nefiind vorba de emiterea unui nou mandat de arestare preventiva, deoarece nu existenta vinovatiei pentru o noua fapta penala determina revocarea masurii preventive, ci schimbarea conditiilor care au fost avute in vedere la data dispunerii liberarii provizorii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 iunie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3.346/2005, Judecatoria Satu Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 160^2 alin. 3 si ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) si alin. 3 din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de Fazekas Miklos in dosarul cu numarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei propuneri de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 160^2 alin. 3 din Codul de procedura penala sunt neconstitutionale in masura in care durata liberarii provizorii sub control judiciar nu are o limita de timp determinata si nu este supusa controlului judecatoresc la aceleasi intervale de timp ca si masura arestarii preventive. A interpreta textul de lege atacat in sensul ca masura liberarii provizorii sub control judiciar dureaza pana la solutionarea definitiva a cauzei ar insemna sa se lase lipsit de protectie dreptul la libera circulatie, deoarece obligatiile impuse sunt chiar mai drastice decat masurile preventive prevazute de art. 145 si art. 145^1 din Codul de procedura penala, avand in vedere ca acestea din urma sunt supuse controlului judecatoresc din 30 in 30 de zile.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 160^10 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, autorul arata ca acestea incalca prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumtia de nevinovatie, deoarece, in situatia in care invinuitul sau inculpatul savarseste o noua infractiune, instanta sesizata cu revocarea liberarii nu are competenta de a se pronunta asupra acesteia din urma, cu toate ca exista totusi posibilitatea ca organul de urmarire penala sau instanta de judecata sa faca aplicarea art. 11 din Codul de procedura penala pentru aceasta noua fapta.
    Dispozitiile art. 160^10 alin. 3 din Codul de procedura penala aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 23 alin. (13), deoarece ofera instantei posibilitatea emiterii unui nou mandat de arestare preventiva pentru simpla nerespectare a obligatiilor prevazute de art. 160^2 alin. 3 din acelasi cod, fara ca invinuitul sau inculpatul sa fi savarsit o noua infractiune. Chiar si in varianta comiterii unei noi fapte penale este posibil ca aceasta din urma sa nu indeplineasca conditiile si cazurile prevazute de art. 148 din Codul de procedura penala, ajungandu-se astfel la situatia emiterii unui mandat de arestare in lipsa unei fapte penale.
    Judecatoria Satu Mare opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece masura liberarii provizorii sub control judiciar nu face parte din categoria masurilor preventive enumerate de art. 136 alin. 1 din Codul de procedura penala si, spre deosebire de masura arestarii preventive, invinuitul sau inculpatul nu este privat de libertate.
    De asemenea, dispozitiile art. 160^10 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala nu incalca prezumtia de nevinovatie, deoarece instanta are posibilitatea revocarii liberarii provizorii doar cand exista probe ca invinuitul cu rea-credinta nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin.
    Nici alin. 3 al art. 160^10 din Codul de procedura penala nu contravine art. 23 alin. (13) din Constitutie, deoarece reglementeaza, in situatia nerespectarii obligatiilor impuse de art. 160^2 alin. 3 si art. 160^4 alin. 2 din acelasi cod, posibilitatea revenirii la masura arestarii preventive, care a fost inlocuita la cerere cu liberarea provizorie, revenire care vizeaza insa infractiunea pentru care s-a emis initial mandatul de privare de libertate, si nu noua fapta comisa.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere al Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, daca in cazul privarii de libertate constituantul roman a dorit sa impuna cat mai riguros in Legea fundamentala conditiile in care se poate dispune, pentru alte masuri luate de organul judiciar in cursul procesului penal a lasat la aprecierea legiuitorului reglementarea modului si a conditiilor prin care acestea se pot dispune, cata vreme sunt respectate cerintele art. 53 din Constitutie. Prin urmare, reglementarea diferita in Codul de procedura penala a conditiilor de arestare preventiva, fata de cea referitoare la liberarea provizorie, nu reprezinta o incalcare a prevederilor constitutionale, intrucat si masurile sunt diferite.
    De asemenea, revocarea masurii liberarii provizorii pentru savarsirea unei noi infractiuni nu reprezinta o sanctionare a faptuitorului pentru noua fapta penala comisa, ci o simpla constatare ca persoana care initial fusese arestata preventiv si ulterior liberata provizoriu nu a indeplinit conditiile in baza carora fusese dispusa liberarea. Prin emiterea unui nou mandat de arestare se revine practic la situatia anterioara dispunerii liberarii si nu se poate pune in discutie emiterea unui mandat privativ de libertate pentru noua infractiune.
    In sfarsit, prevederile art. 160^10 alin. 3 din Codul de procedura penala nu ridica problema dispunerii unui mandat de arestare in afara cadrului procesual penal.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dreptul constitutional al persoanei arestate preventiv de a cere punerea sa in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune nu se poate realiza decat in conditiile prevazute de Codul de procedura penala. Restrangerea exercitiului drepturilor constitutionale mentionate se face in baza prevederilor art. 53, care impun necesitatea asigurarii desfasurarii instructiei penale.
    Nu se poate sustine ca prevederile art. 160^10 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala incalca prezumtia de nevinovatie, deoarece nu existenta vinovatiei inculpatului pentru savarsirea unei noi infractiuni determina revocarea liberarii, ci schimbarea conditiilor care au fost avute in vedere la data dispunerii ei, situatie de natura sa justifice temerea ca, datorita comportamentului infractional, acesta ar putea comite si alte fapte penale. Astfel, revocarea liberarii provizorii nu reprezinta o prejudecare a cauzei si nu aduce atingere art. 23 alin. (11) din Constitutie.
    De asemenea, asa cum orice persoana arestata are dreptul constitutional de a cere punerea in libertate provizorie sub control judiciar sau pe cautiune, tot asa si neindeplinirea conditiilor legale impuse de Codul de procedura penala justifica revocarea masurii liberarii.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 160^2 alin. 3 si ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) si alin. 3 din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut:
    Art. 160^2 alin. 3 - Conditiile liberarii:
    "Organul judiciar dispune ca, pe timpul liberarii provizorii, inculpatul sa respecte una sau mai multe din urmatoarele obligatii:
    a) sa nu depaseasca limita teritoriala fixata decat in conditiile stabilite de organul judiciar;
    b) sa comunice organului judiciar orice schimbare de domiciliu sau resedinta;
    c) sa nu mearga in locuri anume stabilite;
    d) sa se prezinte la organul de urmarire penala sau, dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
    e) sa nu intre in legatura cu anumite persoane determinate;
    f) sa nu conduca nici un autovehicul sau anumite autovehicule;
    g) sa nu exercite o profesie de natura aceleia de care s-a folosit la savarsirea faptei."
    Art. 160^10 alin. 1 lit. b) si alin. 3 - Revocarea liberarii:
    "Liberarea provizorie poate fi revocata daca: [...]
    b) invinuitul sau inculpatul nu indeplineste, cu rea-credinta, obligatiile ce-i revin potrivit art. 160^2 alin. 3 si art. 160^4 alin. 2 sau incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului ori savarseste din nou, cu intentie, o infractiune pentru care este urmarit sau judecat. [...]
    In caz de revocare a liberarii provizorii, instanta dispune arestarea preventiva a invinuitului sau inculpatului si emite un nou mandat de arestare."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 23 referitoare la Libertatea individuala, ale art. 25 referitoare la Libera circulatie, precum si ale art. 53 referitoare la Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu poate fi primita sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca pe calea masurii liberarii provizorii se ajunge sa i se restranga libertatea individuala, dreptul sau la libera circulatie si alte drepturi, caci masura liberarii provizorii prevazute de art. 160^1 si urmatoarele din Codul de procedura penala nu este o masura restrictiva de drepturi, ci, dimpotriva, o masura prin care inculpatul arestat preventiv este pus in libertate, in conditiile legii.
    Astfel, conditiile liberarii prevazute de art. 160^2 alin. 3 din Codul de procedura penala, care formeaza obiectul exceptiei, nu instituie o stare de restrangere a libertatii inculpatului, suplimentara in raport cu starea rezultata din arestarea preventiva a acestuia, ci instituie, la cererea acestuia, o alternativa restrictiva, evident mai usoara, indispensabila bunei desfasurari a procesului penal. Restrangerea, in formele prevazute de textul de lege amintit, are, asadar, caracterul unei obligatii asumate de inculpat in schimbul liberarii sale, iar nu al unei masuri de constrangere impuse de stat impotriva vointei acestuia.
    In ceea ce priveste critica referitoare la prevederile art. 160^10 alin. 1 lit. b) si alin. 3 din Codul de procedura penala, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii acestora s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 40 din 16 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 216 din 17 mai 1999, prilej cu care a statuat ca acestea sunt constitutionale. Astfel, posibilitatea organului de urmarire penala sau, dupa caz, a instantei de judecata de a revoca masura liberarii provizorii se interpreteaza in legatura cu dispozitiile art. 160^2 alin. 2 si ale art. 160^4 alin. 3, care prevad, printre altele, ca liberarea provizorie nu se acorda in cazul in care exista date ce justifica temerea ca inculpatul va savarsi o alta infractiune ori va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor materiale de proba. Pe cale de consecinta este firesc ca aceasta conditie negativa, prevazuta de lege pentru acordarea liberarii provizorii a inculpatului arestat preventiv, sa fie ceruta, deopotriva, si pentru mentinerea ei. Cu alte cuvinte, daca prin neindeplinirea ei se impiedica acordarea liberarii provizorii sub control judiciar sau pe cautiune, existenta ulterioara a acesteia in comportamentul inculpatului liberat provizoriu justifica revocarea masurii.
    Potrivit art. 148 lit. d) din Codul de procedura penala, masura arestarii inculpatului poate fi luata daca "sunt date suficiente ca inculpatul a incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului, prin influentarea vreunui martor sau expert, distrugerea ori alterarea mijloacelor materiale de proba sau prin alte asemenea fapte", iar conform lit. e) a aceluiasi articol, daca "inculpatul a comis din nou o infractiune ori din datele existente rezulta necesitatea impiedicarii savarsirii unei alte infractiuni". Aceste conditii legale de arestare a inculpatului corespund cazurilor de revocare a liberarii provizorii din textul atacat, fiind totodata o aplicare a dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora arestarea unei persoane este permisa numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege. Prin urmare, este firesc ca o identitate cauzala sa produca efecte identice.
    Invocarea principiului constitutional al prezumtiei de nevinovatie nu are nici o legatura cu prevederile legale criticate. Potrivit art. 23 alin. (11) din Constitutie, "Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata." Nu insa existenta vinovatiei inculpatului pentru savarsirea unei noi infractiuni determina revocarea masurii preventive, ci schimbarea conditiilor care au fost avute in vedere la data dispunerii liberarii provizorii, situatie de natura sa justifice temerea ca, datorita comportamentului infractional, acesta ar putea comite si alte fapte penale.
    Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele deciziei mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    In sfarsit, Curtea constata ca prevederile art. 25 din Legea fundamentala, referitoare la Libera circulatie, nu au incidenta in cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 3 si ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) si alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Fazekas Miklos in Dosarul nr. 3.346/2005 al Judecatoriei Satu Mare.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru

                                            


SmartCity5

COMENTARII la Decizia 523/2005

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 523 din 2005
Comentarii la alte acte
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Decretul 139 2005
    HIRE A GENUINE HACKER TO RECOVER YOUR LOST FUNDS Hello everyone, The Cryptocurrency world is very volatile and a lot of individuals have lost their crypto assets to online scams . I was also a victim. Last October I was contacted by a broker who convinced me to invest in Crypto. I made an initial investment of € 875,000. I followed their instructions. For TWO months now I have been trying to contact them all day, but I got no response. God is so kind. I followed a broadcast that teaches on how these recovery experts called THE HACK ANGELS RECOVERY EXPERT. Help individuals recover their lost funds back. I contacted the email provided for consultation, to help me recover my funds. I contacted them. These cryptocurrency recovery experts saved my life by helping me recover all my losses in just nine hours. I provided necessary requirements and relative information to complete the successful recovery of my crypto funds. I was filled with joy asI got my everything back. I really can't tell how happy I am. I said I will not hold this to myself but share it to the public so that all scammed victims can get their funds back, you can contact them today through their hotline at: WhatsApp +1(520)200-2320) (support@thehackangels.com). (www.thehackangels.com) If you're in London, you can even visit them in person at their office located at 45-46 Red Lion Street, London WC1R 4PF, UK. They’re super helpful and really know their stuff! Don’t hesitate to reach out if you need help.
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
ANONIM a comentat Raport 1937 2021
    Obțineți creditul în 24 de ore În calitate de client al LOPEZ GROUP FINANZAS, vă recomand pentru toate nevoile dumneavoastră de finanțare la cota de 2%. Pentru cei dintre voi care au nevoie de un împrumut, nu ezitați să o contactați ca mine și veți fi mulțumiți: lopezfinanzas95@gmail.com
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 523/2005
Coduri postale Prefixe si Coduri postale din Romania Magazin si service calculatoare Sibiu