DECIZIE Nr.
518 din 9 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 479 2 alin. 3 si 4 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 383 din 5 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4792 alin. 3 şi 4 din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de instanţa de judecată, din
oficiu, în Dosarul nr. 163/266/2007 al Judecătoriei Negreşti-Oaş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că,
prin criticile formulate, se solicită, în realitate, modificarea dispoziţiilor
legale ce fac obiectul acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 163/266/2007, Judecătoria Negreşti-Oaş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4792
alin. 3 şi 4 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de instanţa de
judecată, din oficiu, In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se
susţine că textul de lege criticat este neconstituţional în măsura în care
condiţionează „posibilitatea organului de urmărire penală sau instanţei de a
desemna un practician în domeniul insolvenţei pentru a reprezenta partea
juridică în proces, de existenţa situaţiei de nedesemnare de către aceasta a
unui reprezentant şi permite astfel unicului reprezentant al persoanei
juridice, faţă de care s-a început urmărirea penală, să numească mandatarul
persoanei juridice - parte în acelaşi proces sau în altul conex şi aflată în
conflict de interese cu acesta."
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
ceea ce se solicită, în realitate, în motivarea excepţiei este modificarea şi
completarea soluţiei legislative consacrate de textul de lege criticat, în
sensul reglementării exprese a reprezentantului persoanei juridice în procesul
penal, în cazuri ca cele deduse judecăţii în speţă. O asemenea critică nu intră
în competenţa Curţii Constituţionale, astfel încât excepţia de
neconstituţionalitate este, în opinia Guvernului, inadmisibilă.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât acestea nu aduc
nicio atingere dreptului la apărare şi dreptului la un proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 4792 alin. 3 şi 4 din Codul de
procedură penală, având următorul cuprins: „Dacă pentru aceeaşi faptă sau
pentru fapte conexe s-a început urmărirea penală şi împotriva reprezentantului
legal al persoanei juridice, aceasta îşi numeşte un mandatar pentru a o
reprezenta.
In cazul prevăzut în alin. 3, dacă persoana juridică
nu îşi numeşte un mandatar, acesta este desemnat de organul de urmărire penală
sau de instanţa de judecată din rândul practicienilor în insolvenţă, autorizaţi
potrivit legii."
In susţinerea excepţiei se invocă art. 24 din
Constituţie privind dreptul la apărare şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că ceea ce se solicită, în realitate, în
motivarea acesteia, este modificarea textului de lege criticat, în sensul
stabilirii posibilităţii instanţei de judecată, respectiv a organului de
urmărire penală, de a desemna mandatarul persoanei juridice în toate cazurile
la care se referă textul legal, iar nu numai atunci când persoana juridică nu
îşi numeşte un mandatar pentru a o reprezenta.
O asemenea critică nu poate fi primită, deoarece nu
intră în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4792 alin. 3 şi 4 din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de instanţa de judecată, din
oficiu, în Dosarul nr. 163/266/2007 al Judecătoriei Negreşti-Oaş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta