DECIZIE   Nr. 514 din 18 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 80 din 24 ianuarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Baita" - S.A. in Dosarul nr. 2.263/2004 al Judecatoriei Alba Iulia.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 11 noiembrie 2004, fiind consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, in conformitate cu dispozitiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a amanat pronuntarea la 18 noiembrie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.263/2004, Judecatoria Alba Iulia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Baita" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate vin in contradictie cu dispozitiile art. 44 alin. (2) din Constitutie. Astfel, desi textul de lege criticat este cuprins intr-un act normativ ce are ca scop accelerarea privatizarii, deci crearea unei situatii de competitivitate, rezultatul produs este de cu totul alta natura, creandu-se o situatie privilegiata pentru un debitor persoana juridica cu capital de stat, acesta avand posibilitatea de a bloca orice incercare de recuperare a creantelor creditorilor sai printr-un act unilateral de vointa. Prin faptul ca aceasta posibilitate este conferita doar persoanelor juridice cu capital de stat se creeaza o situatie discriminatorie, proprietatea privata a statului fiind astfel supusa altui regim juridic, mult mai favorabil decat cel al proprietatii private particulare, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 44 alin. (2) din Constitutie.
    Judecatoria Alba Iulia considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, intrucat exercitiul efectiv si concret al dreptului este blocat prin simpla manifestare de vointa a debitorului privilegiat, desi procedura folosita a fost apelarea la forta de constrangere a statului. Atat timp cat acest regim nu este recunoscut si societatilor comerciale cu capital privat apare evident ca exista o discriminare de tratament juridic incalcandu-se prevederile art. 44 alin. (2) din Constitutie.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca prin prevederile cap. VI din Legea nr. 137/2002 au fost instituite dispozitii speciale, derogatorii de la dreptul comun, in scopul simplificarii operatiunilor procedurale in considerarea interesului general al statului si al autoritatilor administratiei publice locale in calitate de actionar sau asociat la societatile comerciale supuse privatizarii. Finalitatea urmarita de legiuitor prin crearea acestor proceduri simplificate a fost aceea de a asigura egalitatea intre creditorii societatii comerciale aflate in procedura dizolvarii, iar efectul depunerii hotararii de dizolvare la oficiul registrului comertului, respectiv suspendarea judecarii actiunilor in pretentii judiciare sau extrajudiciare indreptate impotriva societatii comerciale, a termenelor de prescriptie a actiunilor in realizare a creantelor apartinand creditorilor acesteia, precum si a procedurilor de executare silita pornite impotriva societatii comerciale, nu are ca scop decat instituirea unui tratament juridic egal pentru toti creditorii societatii si actionarii acesteia. Asadar, critica autoarei exceptiei referitoare la incalcarea de catre prevederile legale mentionate a principiului constitutional al garantarii proprietatii si al ocrotirii acesteia, indiferent de titular, apare ca neintemeiata, dat fiind ca toti creditorii societatii comerciale debitoare sunt supusi unui tratament juridic egal, fara a se realiza o protectie diferita a proprietatii unora dintre acestia, scopul dispozitiilor legale criticate fiind acela de a-i proteja pe toti creditorii societatii comerciale debitoare.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Arata ca prevederile legale criticate contin dispozitii procedurale speciale privind fuziunea, divizarea, dizolvarea si lichidarea societatilor comerciale supuse privatizarii, fara ca acestea sa vina in contradictie cu dispozitiile art. 44 alin. (2) din Constitutie referitoare la garantarea, in limitele legii si cu continutul prevazut de aceasta, a dreptului de proprietate privata si a drepturilor de creanta asupra statului, indiferent de titular.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Textul de lege criticat are urmatorul continut: "La data depunerii hotararii de dizolvare la oficiul registrului comertului se suspenda judecarea tuturor actiunilor in pretentii judiciare sau extrajudiciare indreptate impotriva societatii comerciale, termenele de prescriptie a actiunilor de realizare a creantelor apartinand creditorilor acesteia, precum si orice procedura de executare silita pornita impotriva ei."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutia Romaniei, ce au urmatorul continut: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 137/2002, aceasta lege stabileste cadrul juridic pentru accelerarea procesului de privatizare, iar potrivit dispozitiilor art. 2, prevederile sale se aplica societatilor comerciale, indiferent de actul normativ in baza caruia s-au infiintat, la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale este actionar sau asociat, filialelor la care sunt actionari sau asociati majoritari societati comerciale cu capital majoritar de stat, precum si regiilor autonome. De asemenea, Curtea constata ca, potrivit dispozitiilor de lege criticate, intervine suspendarea judecarii tuturor actiunilor in pretentii judiciare sau extrajudiciare indreptate impotriva societatii comerciale cu capital majoritar de stat a carei adunare generala a actionarilor a adoptat hotararea de dizolvare si lichidare, a termenelor de prescriptie a actiunilor de realizare a creantelor apartinand creditorilor acesteia, precum si a procedurii de executare silita pornite impotriva ei, de la data depunerii hotararii de dizolvare la oficiul registrului comertului. Curtea nu poate retine incompatibilitatea, sustinuta de autorul exceptiei, dintre dispozitiile criticate si cele ale art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie privind garantarea dreptului de proprietate si protectia proprietatii private, deoarece masura suspendarii actiunilor judiciare sau extrajudiciare, prin ea insasi, este luata in vederea realizarii scopului strategic, de interes general, al privatizarii societatilor comerciale la care statul sau o unitate a administratiei publice locale este actionar sau asociat, fara a pune in discutie dreptul de proprietate al altor subiecte. De altfel, potrivit dispozitiilor art. 135 alin. (2) din Constitutie, statul are obligatia sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu interesul public, la care statul este obligat sa vegheze.
    Curtea observa ca, potrivit cap. VI - Dispozitii speciale privind fuziunea, divizarea, dizolvarea si lichidarea societatilor comerciale supuse privatizarii - din Legea nr. 137/2002, institutia publica implicata va solicita convocarea adunarii generale a actionarilor din societatile comerciale cu capital majoritar de stat, pentru a decide asupra fuziunii, divizarii ori dizolvarii si lichidarii. La data adoptarii hotararii de dizolvare si lichidare adunarea generala a actionarilor va desemna un administrator unic al acesteia pana la numirea lichidatorului sau a agentului de privatizare. De asemenea, Curtea observa ca administratorul desemnat notifica creditorii cunoscuti ai societatii comerciale si publica un anunt informativ intr-un cotidian national de larga difuzare, precum si prin mijloace electronice. In notificare si in anunt se precizeaza valoarea totala a datoriilor societatii comerciale astfel cum rezulta din evidentele financiar-contabile, creantele care se compenseaza total sau partial cu debite ale creditorului fata de societatea comerciala, ordinea de preferinta a creantelor, precum si termenul limita in care creditorii isi pot manifesta intentia valorificarii creantelor prin depunerea unei declaratii de creanta. De asemenea, dispozitiile Legii nr. 137/2002 confera celor interesati dreptul de a contesta existenta sau intinderea unei creante ori rangul acesteia in ordinea de preferinta, iar la art. 38 Legea nr. 137/2002 reglementeaza ordinea de preferinta pentru efectuarea platii in contul creantelor creditorilor.
    Curtea retine ca procedura prevazuta de Legea nr. 137/2002 nu exclude nici unul dintre creditorii societatii comerciale de la dreptul de a participa la distribuirea sumelor rezultate din lichidare, ci numai le suspenda dreptul de a continua executarea silita pe calea dreptului comun, suspendare care opereaza pentru toti creditorii. Rezulta deci ca ratiunea suspendarii judecarii actiunilor in pretentii judiciare sau extrajudiciare, a termenelor de prescriptie a actiunilor de realizare a creantelor, precum si orice procedura de executare silita se regaseste in necesitatea protejarii tuturor creditorilor si a respectarii ordinii de preferinta instituite prin dispozitiile art. 38 din Legea nr. 137/2002. Daca nu s-ar actiona in acest mod si s-ar continua executarea silita potrivit procedurii de drept comun, ar insemna ca numai unii dintre creditori sa-si poata recupera creantele, si anume aceia care au solicitat primii executarea creantelor, existand astfel posibilitatea de a eluda ordinea de preferinta prevazuta prin lege. De altfel, Curtea retine ca toti creditorii, indiferent daca au sau nu o actiune in pretentii judiciara sau extrajudiciara indreptata impotriva societatii comerciale sau au pornit procedura de executare silita impotriva ei si indiferent daca creanta lor a ajuns sau nu la scadenta, au posibilitatea inscrierii la masa credala, precum si dreptul de a contesta existenta sau intinderea creantei ori rangul acesteia in ordinea de preferinta. Or, este firesc ca, atunci cand o societate comerciala are mai multi creditori, sa fie inscrise in tabelul sumelor ce se vor distribui creditorilor toate creantele care au fost prezentate in termenul prevazut de lege. De asemenea, Curtea constata ca nu mai exista ratiuni pentru continuarea procedurii incepute pe calea dreptului comun, prin faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 38 din Legea nr. 137/2002, pentru acoperirea pasivului social lichidatorul va efectua plati in contul creantelor creditorilor, indiferent daca acestea sunt ajunse sau nu la scadenta.
    Totodata, Curtea observa ca si alte acte normative reglementeaza efectul suspensiv al deschiderii procedurii falimentului asupra debitorului cu privire la toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale. De exemplu, Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului dispune la art. 42 ca "de la data deschiderii procedurii se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale", iar Ordonanta Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului institutiilor de credit dispune la art. 17 alin. (1), asa cum a fost modificat prin Legea nr. 278/2004, ca "de la data deschiderii procedurii falimentului se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra institutiei de credit debitoare sau bunurilor sale, daca legea nu prevede altfel".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Baita" - S.A. in Dosarul nr. 2.263/2004 al Judecatoriei Alba Iulia.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu