DECIZIE   Nr. 514 din  6 octombrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1060 din 26 noiembrie 2005

    Ioan Vida                 - presedinte
    Nicolae Cochinescu        - judecator
    Aspazia Cojocaru          - judecator
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Acsinte Gaspar            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Ion Predescu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Ion Tiuca                 - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Craiova in Dosarul nr. 24.033/2004 al Judecatoriei Craiova.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca instanta constitutionala a statuat ca instituirea obligatiei de plata a cautiunii nu poate fi calificata ca o modalitate de a restrange accesul liber la justitie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 24.033/2004, Judecatoria Craiova a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Craiova cu prilejul solutionarii unei contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in esenta, ca textul de lege criticat contravine art. 21 din Constitutia Romaniei, privind accesul liber la justitie, deoarece il pune pe autorul exceptiei in imposibilitatea de a achita cautiunea ceruta de Codul de procedura civila, acesta avand conturile blocate. "Conditionand solutionarea unei cereri de suspendare de plata unei cautiuni prealabile, ni se ingradeste posibilitatea de a accesa drepturile noastre in justitie, cu atat mai mult cu cat Constitutia Romaniei prevede accesul liber la justitie [...]. Plata cautiunii in fapt creeaza o situatie grea persoanei indreptatite la solicitarea unei suspendari, de vreme ce cererea de suspendare a fost deja conditionata de plata taxei de timbru."
    Judecatoria Craiova apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca "instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii silite, reprezinta o garantie pentru creditor, in vederea acoperirii eventualelor daune suferite prin intarzierea executarii titlului executoriu". In plus, "specificul cautiunii il constituie restituirea ei contestatoarei, cu exceptia cazului cand cererea a fost respinsa".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate. Astfel, procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii titlului executoriu sau a insesi executarii silite, persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Totodata, apreciaza ca accesul la justitie este pe deplin respectat de dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, intrucat autorul cererii de suspendare are posibilitatea formularii unui recurs, inclusiv in ceea ce priveste stabilirea cuantumului cautiunii, in cazul in care apreciaza ca acesta este exagerat. De asemenea, invoca si jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, mentionand Decizia nr. 227/2004.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile criticate sunt constitutionale. Astfel, art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila nu ingradeste sub nici un aspect accesul liber la justitie si nu impiedica partile interesate de a apela la instantele judecatoresti sau de a se prevala de toate garantiile procesuale. Obligatia de a plati cautiune are caracterul unei garantii instituite in favoarea creditorului pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendarii executarii silite, iar instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o ingradire a accesului liber la justitie, intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci doar o cerinta necesara pentru suspendarea executarii silite.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, modificate prin art. I pct. 156 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispozitii potrivit carora:
    "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege autorii exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora:
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul criticat a facut in numeroase randuri obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, in Decizia nr. 108 din 22 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 238 din 22 martie 2005, sau Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Curtea a retinut ca instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, de a constitui o garantie pentru creditor in ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici. Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a restrange accesul liber la justitie.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    Jurisprudenta Curtii Constitutionale este in concordanta si cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, in Cauza Z si altii contra Marii Britanii, 2001, a statuat, de principiu, ca accesul liber la justitie nu este absolut, el putand fi supus unor "restrictii legitime, cum ar fi termenele legale de prescriptie, ordonantele care impun depunerea unei cautiuni judicatum solvi [...]".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor Romsilva - Directia Silvica Craiova in Dosarul nr. 24.033/2004 al Judecatoriei Craiova.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 octombrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu