DECIZIE Nr. 511 din 6 octombrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1063 din 28 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii
judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Sartex Gaz" - S.A. din Gulia in Dosarul nr. 3/F/2005 al Tribunalului
Dambovita - judecatorul-sindic.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile
legale criticate reprezinta norme de procedura, iar legiuitorul este abilitat
sa stabileasca o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, in
considerarea unor situatii deosebite, fara ca prin aceasta sa contravina Legii
fundamentale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 3/F/2005, Tribunalul
Dambovita - judecatorul-sindic a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizarii judiciare si a falimentului. Exceptia a fost ridicata
de catre Societatea Comerciala "Sartex Gaz" - S.A. din Gulia, comuna
Tartasesti, cu prilejul solutionarii unei cereri de declansare a procedurii
judiciare si falimentului.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine,
in mod sumar, ca dispozitiile art. 29 din Legea nr. 64/1995 contravin
prevederilor art. 135 si 136 din Constitutie, fiind contrarii principiilor
economiei de piata si ocrotirii si garantarii proprietatii private. "Prin
aceste dispozitii se aduce atingere si art. 44 din Constitutia Romaniei, ce
garanteaza dreptul de proprietate privata al societatii noastre comerciale,
patrimoniul societatii fiind atins in mod grav".
Tribunalul Dambovita - judecatorul-sindic arata ca "precizarile
acuzate de debitoare ca fiind neconstitutionale sunt cele ale art. 29 in
redactarea anterioara republicarii Legii nr. 64/1995 in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 1.066/17.11.2004". Cu privire la acest articol,
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens
arata ca, "intrucat art. 29 din Legea nr. 64/1995 reglementeaza dreptul
creditorului de a cere deschiderea procedurii prevazute de aceasta lege
impotriva debitorului aflat in insolventa timp de cel putin 30 de zile, iar
scopul legii este instituirea unei proceduri pentru plata pasivului unor
asemenea debitori, prevederile acestui articol nu incalca dreptul de
proprietate privata garantat prin Constitutie si nu aduce atingere principiilor
economiei de piata".
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula
punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca textele de lege criticate nu contravin dispozitiilor
constitutionale invocate. Astfel, "scopul reglementarii contestate este de
a institui o procedura pentru plata pasivului debitorului in incetare de plati,
fie prin reorganizarea intreprinderii si activitatii acestuia sau prin
lichidarea unor bunuri din averea lui pana la acoperirea pasivului, fie prin
faliment. Prin procedura reorganizarii judiciare si a falimentului nu se
urmareste, ca in dreptul comun, stabilirea existentei unui drept de creanta si
a obligatiei corelative de plata, ci executarea unor creante certe, lichide si
exigibile". Declansarea procedurii reorganizarii judiciare si a
falimentului este conditionata de caracterul creantelor si de cuantumul minim
al acestora. Numai creditorii care indeplinesc toate conditiile prevazute de
art. 36 din Legea nr. 64/1995 pot formula in fata instantei de judecata o
cerere de deschidere a procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului
unui debitor care, de asemenea, se incadreaza in conditiile prevazute de
aceleasi dispozitii legale. "Este adevarat ca declansarea procedurii
reorganizarii judiciare si a falimentului atrage o limitare a dreptului de
proprietate al debitorului, dar aceasta limitare intervine ca urmare a
nerespectarii de catre comerciant a obligatiilor de plata, deci a drepturilor
corelative ale creditorilor, or, dreptul de proprietate si prerogativele
acestuia trebuie exercitate in conditiile legii, tinand cont si de dispozitiile
art. 1718 din Codul civil, care instituie gajul general asupra bunurilor
debitorului pentru urmarirea creantelor creditorilor". De altfel, potrivit
jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, "dreptul
de proprietate nu este un drept absolut, ci un drept comportand ingerinte".
Avocatul Poporului arata ca textul criticat este constitutional. Astfel
"procedura reorganizarii judiciare si a falimentului este una speciala,
prin care se urmareste executarea unei creante certe, lichide si exigibile fata
de un debitor care nu numai ca nu isi indeplineste de bunavoie obligatia de
plata, ci se afla, timp de 30 de zile, in stare de insolventa. [...] Dreptul
formularii cererii introductive pentru declansarea procedurii reorganizarii
judiciare si a falimentului este conditionat de caracterul creantelor si de
cuantumul minim al acestora, pentru a impiedica abuzul de drept prin formularea
unor cereri, in cadrul procedurii speciale, pentru orice creanta si indiferent
de valoare". Cu privire la critica fata de art. 135 din Constitutie,
"prin dispozitiile criticate se asigura respectarea intocmai a obligatiei
statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale,
precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de
productie".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Desi autorul exceptiei se refera la art. 29 din Legea nr. 64/1995, din
motivarea sa reiese ca, in realitate, acesta critica dispozitiile acestui
articol in forma legii anterioara republicarii din data de 17 noiembrie 2004.
In actuala formulare a legii, textul criticat de autorul exceptiei corespunde
art. 36 din Legea nr. 64/1995. Asadar, obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 36 din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu
modificarile ulterioare, dispozitii potrivit carora:
"(1) Orice creditor care are una sau mai multe creante certe, lichide
si exigibile poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care
este prezumat in insolventa din cauza incetarii platilor fata de acesta timp de
cel putin 30 de zile, in urmatoarele conditii:
a) daca creantele izvorasc din raporturi de munca sau raporturi
obligationale civile, acestea trebuie sa aiba un cuantum superior valorii
insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in conditiile legii si
calculate la data formularii cererii introductive;
b) in celelalte cazuri creantele trebuie sa aiba un cuantum superior
echivalentului in lei al sumei de 3.000 euro, calculat la data formularii
cererii introductive;
c) in cazul unui creditor care detine creante din ambele categorii
mentionate la lit. a) si b), cuantumul total al creantelor trebuie sa fie
superior valorii insumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite in
conditiile legii si calculate la data formularii cererii introductive.
(2) Daca intre momentul formularii cererii de catre un creditor si cel al
judecarii acestei cereri de catre judecatorul-sindic sunt formulate cereri de
catre alti creditori, judecatorul-sindic va dispune conexarea acestora si va
stabili indeplinirea conditiilor prevazute la alin. (1) referitoare la
cuantumul minim al creantelor in raport cu valoarea insumata a creantelor
tuturor creditorilor care au formulat cereri.
(3) Daca s-a deschis o procedura intr-un dosar, celelalte eventuale dosare
aflate pe rol, cu acelasi obiect, vor fi conexate la primul dosar."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea drepturilor art. 44 alin. (1) si (2), art. 135 si
136 din Constitutie, potrivit carora:
- Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege,
indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de
proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din
aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la
care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin
lege organica, precum si prin mostenire legala.";
- Art. 135: "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe
libera initiativa si concurenta.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara;
c) stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice nationale, a artei si
protectia dreptului de autor;
d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea
echilibrului ecologic;
f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii;
g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionala in concordanta cu
obiectivele Uniunii Europene.";
- Art. 136: "(1) Proprietatea este publica sau privata.
(2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine
statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
(3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu
potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala,
resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si
alte bunuri stabilite de legea organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii
publice.
(4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii
organice, ele pot fi date in administrare regiilor autonome ori institutiilor
publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in
folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica.
(5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii
organice."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile legale in cauza au mai format obiect al controlului de
constitutionalitate.
Astfel, in Decizia nr. 190 din 31 martie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 437 din 24 mai 2005, si in Decizia nr. 73
din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 262 din 25 martie 2004, Curtea a retinut ca dispozitiile de lege criticate
prevad conditiile in care un creditor poate introduce la tribunalul in a carui
raza teritoriala isi are sediul debitorul o cerere de deschidere a procedurii
reorganizarii judiciare sau a falimentului unui debitor persoana juridica.
Scopul Legii nr. 64/1995 este, potrivit art. 2, instituirea unei proceduri
pentru plata pasivului debitorului in incetare de plati, fie prin reorganizarea
intreprinderii si activitatii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din
averea lui pana la acoperirea pasivului, fie prin faliment. Procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului reglementata de Legea nr. 64/1995
este una speciala, prin care nu se urmareste, ca in dreptul comun, stabilirea
existentei unui drept de creanta si a obligatiei corelative de plata, ci
executarea unor creante certe, lichide si exigibile fata de un debitor care nu
numai ca nu-si indeplineste de bunavoie obligatia de plata, ci se afla, timp de
cel putin 30 de zile, in incapacitate vadita de plata, deci in stare de
insolventa.
Astfel, Curtea a constatat ca dreptul formularii cererii introductive
pentru declansarea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului este
conditionat de caracterul creantelor si de cuantumul minim al acestora, pentru
a impiedica abuzul de drept prin formularea unor cereri, in cadrul procedurii
speciale, pentru orice creanta si indiferent de valoare.
In sfarsit, Curtea a retinut ca procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995 a
fost instituita de legiuitor ca un mijloc de constrangere a debitorului care nu
si-a executat voluntar obligatiile de plata, modalitate prin care nu a fost
incalcat dreptul de proprietate al acestuia, in conditiile in care, in ceea
ce-l priveste, era tinut de existenta unor creante certe, lichide si exigibile,
ci s-a asigurat protectia dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea
creante, incalcat prin refuzul de executare din partea debitorilor
rau-platnici.
Asa fiind, dreptul de proprietate privata, prevazut de art. 44 alin. (1)
teza intai si alin. (2) teza intai si de art. 136 alin. (5) din Constitutie, nu
este incalcat prin dispozitiile legale criticate. Acestea nu contravin nici
prevederilor constitutionale ale art. 135, ci, dimpotriva, asigura respectarea
intocmai a obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, protectia
concurentei loiale, precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de productie.
De altfel, dispozitiile legale criticate reprezinta norme de procedura. Or,
potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta
instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin
lege", legiuitorul este abilitat sa stabileasca o procedura speciala,
derogatorie de la dreptul comun, in considerarea unor situatii deosebite, fara
ca prin aceasta sa contravina Legii fundamentale.
Intrucat nu exista elemente noi de natura a determina reconsiderarea
jurisprudentei Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia deciziilor
mentionate raman valabile si in prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) din
Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art.
29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Sartex Gaz" - S.A. din
Gulia in Dosarul nr. 3/F/2005 al Tribunalului Dambovita - judecatorul-sindic.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 octombrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu