DECIZIE Nr.
507 din 8 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 430 din 9 iunie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Manuela Simona Băcanu, prin procurator special Cristian Tudor
Băcanu, în Dosarul nr. 6.103/89/2006 al Curţii de Apel laşi - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 9 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 6.103/89/2006, Curtea de Apel Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Manuela Simona Băcanu, prin procurator special Cristian Tudor
Băcanu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că introducerea unui termen de care este
condiţionată însăşi existenţa dreptului de proprietate privată nu poate fi
justificată de raţiuni ce ţin de stabilitatea raporturilor juridice. Astfel, în
condiţiile în care despăgubirile oferite de stat nu sunt reale şi juste,
potrivit celor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în Cauza Radu împotriva României, referitor
la modalitatea de despăgubire prin echivalent prin atribuire de acţiuni la
Fondul Proprietatea, apare ca evident că raportul rezonabil de
proporţionalitate între scopul vizat - stabilizarea circuitului juridic civil -
şi mijloacele utilizate în instituirea limitării dreptului de proprietate nu
respectă exigenţele constituţionale şi convenţionale.
Pe de altă parte, autorul excepţiei consideră
neconstituţională interpretarea extensivă a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din
Legea nr. 10/2001 în sensul aplicării termenului de 30 de zile, termen special
şi de strictă interpretare, prin analogie, la alte acţiuni sau excepţii care au
un alt temei juridic şi, implicit, alt regim juridic, cum ar fi, spre exemplu,
excepţia nulităţii absolute a unei dispoziţii a primarului.
Curtea de Apel Iaşi -
Secţia civilă apreciază excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că finalitatea textului de
lege criticat este aceea de a facilita accesul liber la justiţie prin
asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitării în condiţii optime
a acestui drept constituţional. Criticile care vizează interpretarea extensivă
a dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 de către instanţele de
judecată excedează controlului exercitat de Curtea Constituţională.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005, care au următorul conţinut: „Decizia sau, după caz,
dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în
natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia
civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii
deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării,
în termen de 30 de zile de la comunicare."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 44 privind
dreptul de proprietate privată şi în art. 1 din Primul Protocol la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate prin
raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale s-a pronunţat prin Decizia nr.
344 din 18 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 776 din 5 noiembrie 2003. Cu acel prilej, Curtea a statuat că
imprescriptibilitatea în materie imobiliară este un principiu consacrat în
legislaţia civilă, dar nu este prevăzut de Constituţie. Legiuitorul poate, în
considerarea unor raţiuni majore, să deroge de la acest principiu, fără a
îndreptăţi calificarea reglementării respective ca fiind neconstituţională.
Pe de altă parte, recunoaşterea sine die a posibilităţii persoanei
interesate de a declanşa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv
de către stat ar fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate
juridică în domeniul proprietăţii imobiliare, admisibil pe termen scurt, în
considerarea finalităţii reparatorii urmărite, dar intolerabil, într-un stat de
drept, o perioadă îndelungată sau nelimitată de timp. Imprejurarea că persoana
interesată, deşi cunoştea sau trebuia să cunoască termenul de contestare, ca şi
consecinţele juridice ale nerespectării acestuia, nu s-a conformat exigenţei
legale dă expresie propriei sale culpe, potrivit principiului
nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Atât considerentele, cât şi soluţia acestei decizii
sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente
noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în materie.
In ceea ce priveşte critica referitoare la aplicarea
dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, respectiv a termenului
de 30 de zile, termen special şi de strictă interpretare, prin analogie, la
alte acţiuni sau excepţii care au un alt temei juridic, Curtea constată că
aceasta nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci vizează
în fapt probleme de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecată,
singura în măsură a aprecia asupra acestor aspecte.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr.47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Manuela Simona Băcanu, prin procurator special
Cristian Tudor Băcanu, în Dosarul nr. 6.103/89/2006 al Curţii de Apel laşi -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu