DECIZIE Nr.
505 din 6 mai 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272 alin. (1) pct. din Legea nr.
31/1990 privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 412 din 2 iunie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, excepţie invocată de Gheorghe Lazăr în Dosarul nr. 557/266/2007 al
Judecătoriei Negreşti-Oaş.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de
22 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea,
la cererea reprezentantului autorului excepţiei, pentru a da posibilitatea
acestuia să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a dispus amânarea
pronunţării pentru data de 6 mai 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 decembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 557/266/2007, Judecătoria Negreşti-Oaş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272
alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie
invocată de Gheorghe Lazăr.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 272 alin.
(1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 ar trebui reformulat, în sensul scoaterii de
sub incidenţa normei de incriminare a asociaţilor unici ai societăţilor
comerciale cu răspundere limitată. In opinia autorului excepţiei, faptul că, în
calitate de asociat unic al unei societăţi comerciale, a folosit banii
societăţii pentru „cheltuieli în favoarea acesteia", pe care i-a
evidenţiat în contabilitate şi şi-a achitat toate obligaţiile faţă de bugetul
statului, nu înseamnă altceva „decât mutarea banilor dintr-un buzunar în
altul". Este alegerea sa, ca asociat unic, să decidă modalitatea de
cheltuire a banilor societăţii, după ce îşi achită toate obligaţiile fiscale,
„condiţionarea cheltuirii banilor" însemnând încălcarea dreptului de
proprietate şi a libertăţii economice.
Judecătoria Negreşti-Oaş opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se
arată că textul de lege criticat nu numai că nu încalcă prevederile
constituţionale menţionate, ci, dimpotrivă, facilitează exerciţiul drepturilor
prevăzute de acestea. In opinia instanţei, „autorul excepţiei realizează o
confuzie între patrimonial asociatului unic şi cel al societăţii comerciale,
pornind de la neobservarea distincţiei între cele două subiecte de drept:
persoana fizică şi cea juridică."
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile
legale criticate nu aduc nicio atingere normelor constituţionale referitoare la
dreptul de proprietate privată şi la libertatea economică. Se mai arată că
libertatea comerţului nu poate fi asigurată decât prin impunerea unui climat de
disciplină economică la care agenţii economici trebuie să se conformeze şi, în
consecinţă, legiuitorul are competenţa de a stabili sancţiunile corespunzătoare
pentru nerespectarea regulilor stabilite. Se face referire şi la jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu
modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins: „Art. 272. - Se
pedepseşte cu închisoare de la unu la 3 ani fondatorul, administratorul,
directorul sau reprezentantul legal al societăţii, care:
[...] 2. foloseşte, cu rea-credinţă, bunuri sau
creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor
acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în
care are interese direct sau indirect."
Se susţine că, prin textul de lege criticat, se aduce
atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 - Dreptul de proprietate
privată şi ale art. 45 - Libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra
constituţionalităţii art. 272 alin.' (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată, în raport cu aceleaşi dispoziţii din Legea
fundamentală invocate şi în prezenta cauză. In acest sens sunt, de exemplu,
Decizia nr. 200 din 28 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 236
din 27 martie 2008, şi Decizia nr. 929 din 18 octombrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 801 din 23 noiembrie 2007, prin care Curtea, pentru
considerentele acolo reţinute, a statuat că normele criticate nu conţin nicio
dispoziţie de natură să aducă atingere liberului acces
al persoanelor la o activitate economică sau dreptului
de proprietate.
De altfel, în prezenta cauză, criticile formulate
vizează, în realitate, modificarea art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr.
31/1990, autorul excepţiei susţinând că acesta trebuie reformulat, în sensul
scoaterii de sub incidenţa normei de incriminare a asociaţilor unici ai
societăţilor comerciale cu răspundere limitată. Potrivit dispoziţiilor art. 2
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, o astfel de critică nu poate intra în
competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care se pronunţă numai
asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale,
excepţie invocată de Gheorghe Lazăr în Dosarul nr. 557/266/2007 al Judecătoriei Negreşti-Oaş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta