DECIZIE Nr.
500 din 7 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 alin. 8 din Codul de procedura
penala, ale art. 281 din Codul penal si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 264 din 22 aprilie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 din Codul de procedură penală, ale art. 281 din Codul
penal şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Iulian Petre în Dosarul nr.
8.690/280/2008 al Judecătoriei Piteşti - Secţia penală.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere, în acest
sens, la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 8.690/280/2008, Judecătoria Piteşti - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 alin. 8 din Codul de procedură penală, ale art. 281 din Codul
penal şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicată
de Iulian Petre cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii a
procurorului de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de
exercitare fără drept a profesiei de avocat, infracţiune prevăzută de art. 281 din
Codul penal raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi
exercitarea profesiei de avocat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 2781 alin. 8 din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces
echitabil şi dreptul la apărare, prin suprimarea dreptului la cercetarea
judecătorească şi prin ignorarea principiului de generală aplicabilitate în
dreptul penal „non reformatio in pejus", atât timp cât există posibilitatea ca persoana faţă de care
procurorul a dat o soluţie de netrimitere în judecată, prin propria cale de
atac, să îşi agraveze situaţia, redobândind calitatea de învinuit sau, chiar
mai rău, dobândind calitatea de inculpat. Totodată, arată că soluţia
legislativă criticată este contrară hotărârii pronunţate de Curtea Europeană a
Drepturilor Omului în cauza Golder împotriva Marii
Britanii, 1975.
Autorul excepţiei consideră că sintagma „legea
specială"din art. 281 din Codul penal este neconstituţională prin
raportare la dispoziţiile Legii fundamentale cuprinse în art. 73 alin. (1)
privind categoriile de legi şi în art. 115 alin. (1) referitor la delegarea legislativă. Apreciază că „Parlamentul nu
poate adopta decât o singură lege specială - legea prin care Guvernul este
abilitat pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor
organice". Prin urmare, legea specială la care face trimitere art. 281 din
Codul penal nu poate fi Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea
profesiei de avocat, întrucât „legea avocaturii este lege organică, şi nu
specială".
In fine, susţine că dispoziţiile art. 29 din Legea nr.
47/1992 contravin art. 146 lit. d) din Legea fundamentală, deoarece permit
instanţei de judecată să respingă excepţia de neconstituţionalitate ca
inadmisibilă, în condiţiile în care Curtea Constituţională este singura
autoritate în măsură să hotărască asupra admisibilităţii unei excepţii de
neconstituţionalitate. Face trimitere la Decizia nr. 51/2008 a Curţii
Constituţionale.
Judecătoria Piteşti - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât art. 2781 alin.
8 din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile constituţionale invocate
de autorul excepţiei. In ceea ce priveşte criticile aduse dispoziţiilor art.
281 din Codul penal şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, consideră că acestea
vizează modul de aplicare a legii şi nu intră sub incidenţa controlului de
constituţionalitate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcă
prevederile din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art.
2781 alin. 8 din
Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru
modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, precum şi
prevederile art. 281 din Codul penal şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. In ceea ce priveşte dispoziţiile din
Legea nr. 47/1992 atacate, Curtea constată că, deşi a fost sesizată cu excepţia
de neconstituţionalitate a art. 29 din Legea nr. 47/1992, critica vizează, în realitate, numai prevederile alin.
(6) al art. 29 din actul normativ menţionat. Aşa fiind, Curtea urmează să se
pronunţe asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 din Codul de procedură
penală, ale art. 281 din Codul penal şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr.
47/1992, având următorul cuprins:
- Art. 2781 alin. 8
din Codul de procedură penală: „Judecătorul pronunţă una dintre următoarele
soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă sau
inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa
atacată;
b) admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează
rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea
începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este
obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând
totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume
mijloace de probă;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează
rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt
suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit,
dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se
în mod corespunzător.";
- Art. 281 din Codul penal: „Exercitarea
fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activităţi pentru care legea
cere autorizaţie, ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale,
dacă legea specială prevede că săvârşirea unor astfel de fapte se sancţionează
potrivit legii penale, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu
amendă";
- Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: „(6) Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor
alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de
sesizare a Curţii Constituţionale. Incheierea poate fi atacată numai cu recurs
la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Recursul se judecă în termen de 3 zile."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 73 alin. (1)
referitoare la categoriile de legi, ale art. 115 alin. (1) privind delegarea
legislativă, ale art. 126 alin. (1) referitoare la instanţele judecătoreşti şi
ale art. 146 lit. d) privind atribuţiile Curţii Constituţionale, precum şi a
prevederilor art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul
la un proces echitabil din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
I. Autorul excepţiei nu
formulează veritabile critici de neconstituţionalitate cu privire la
dispoziţiile art. 281 din Codul penal şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Astfel, critică modul de aplicare de către organele de urmărire penală şi
instanţa de judecată a prevederilor art. 281 din Codul penal, care fac
distincţie între legi penale generale şi speciale. Or, acest aspect nu intră
sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci este de
competenţa instanţei judecătoreşti învestite cu soluţionarea litigiului, în
cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
In ceea ce priveşte critica dispoziţiilor art. 29 alin.
(6) din Legea nr. 47/1992, Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate
a fost ridicată cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unui act al
procurorului de netrimitere în judecată, fără ca instanţa să fi respins ca
inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. In aceste condiţii,
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea
nr. 47/1992 nu are legătură cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr.
47/1992 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
II. Prevederile art. 2781 alin. 8 din Codul de procedură penală au mai fost supuse
controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi
dispoziţii din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauză, şi faţă
de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 574 din 7 iunie 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, Curtea a respins excepţia de
neconstituţionalitate ridicată cu privire la respectivele prevederi de lege,
pentru motivele acolo arătate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
ducă la reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea si în
cauza de fată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind
inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din
Codul penal şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Iulian Petre în
Dosarul nr. 8.690/280/2008 al Judecătoriei Piteşti - Secţia penală.
II. Respinge, ca fiind
neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. 8 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi
instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică