DECIZIE Nr. 5 din 13 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.
545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 161 din 24 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Legii nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Marin Soare si Didina Soare in
Dosarul nr. 15.892/2002 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca fiind neintemeiata, aratand ca textele criticate nu contravin prevederilor
constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 15.892/2002,
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 545/2001 pentru completarea
art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Marin
Soare si Didina Soare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate contravin prevederilor art. 16 si 20 din Constitutie. In
opinia autorilor exceptiei, prin aceste dispozitii s-au stabilit, in mod
discriminatoriu, tratamente diferite, "prin impunerea unui termen de
decadere extrem de scurt pentru persoanele care nu au depus cereri de
restituire a terenurilor ce intra sub incidenta dispozitiilor art. 36 din Legea
nr. 18/1991".
Instanta de judecata considera ca textele legale criticate nu contravin
prevederilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca termenul stabilit prin Legea
nr. 545/2001 este un termen impus tuturor cetatenilor ale caror terenuri
intravilane, fara constructii, nu au fost afectate de lucrari de investitii,
terenuri aflate in administrarea consiliilor locale.
In consecinta, apreciaza ca textul criticat nu contravine prevederilor art.
16 si 20 din Constitutie, astfel ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, arata ca textul de lege
criticat nu contravine prevederilor art. 16 din Constitutie, el fiind aplicabil
tuturor persoanelor care solicita reconstituirea dreptului de proprietate
privata asupra terenurilor fara constructii, din intravilanul localitatilor,
aflate in administrarea consiliilor locale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
Legii nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, a caror redactare este urmatoarea:
"Articol unic. - Articolul 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie
1998, cu modificarile ulterioare, se completeaza cu alineatul (5^1) cu
urmatorul cuprins:
<<(5^1) Cererile de restituire prevazute la alin. (5), impreuna cu
copiile de pe actele de proprietate, se depun la primaria localitatii sau, dupa
caz, la primariile localitatilor in raza carora se afla situat terenul,
personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 1 noiembrie
2001, sub sanctiunea decaderii din termen.>>"
Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 16
si 20 din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si
completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, si republicata de
Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea
denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele
constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmatoare:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii
care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi
alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
Termenul prevazut de articolul unic al Legii nr. 545/2001 este un termen
aplicabil tuturor cetatenilor, fara a se face vreo discriminare intre cetatenii
care au depus cereri de restituire a terenurilor ce intra sub incidenta
dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicata, si cei care nu au
depus aceste cereri pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 545/2001,
reglementarea criticata fiind impusa de necesitatea evitarii unor stari de
incertitudine, precum si pentru asigurarea stabilitatii si securitatii
circuitului civil intr-un stat de drept.
In jurisprudenta Curtii Constitutionale, in acord cu jurisprudenta Curtii
Europene a Drepturilor Omului, s-a decis, in mod constant, ca principiul
egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru
situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu
exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite,
iar legea poate sa stabileasca reguli diferite in raport cu persoane care se
afla in situatii sau in conditii diferite. In acest sens este, spre exemplu,
Decizia Curtii Constitutionale nr. 256 din 17 iunie 1997, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998.
Rezulta ca prevederile art. 16 din Constitutie se coreleaza si se
interpreteaza in raport cu prevederile cuprinse in instrumentele juridice
internationale in domeniul drepturilor omului. In acest fel sunt aplicabile
dispozitiile art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile
si politice, potrivit carora: "Toate persoanele sunt egale in fata legii
si au, fara discriminare, dreptul la o ocrotire egala din partea legii. In
aceasta privinta legea trebuie sa interzica orice discriminare si sa garanteze
tuturor persoanelor o ocrotire egala si eficace contra oricarei discriminari,
in special de rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice
alta opinie, origine nationala sau sociala, avere, nastere sau intemeiata pe
orice alta imprejurare."
Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.
545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
exceptie ridicata de Marin Soare si Didina Soare in Dosarul nr. 15.892/2002 al
Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu