DECIZIE Nr. 5 din 14 ianuarie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin.
(1) lit. j) din Codul muncii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 79 din 7 februarie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii, exceptie ridicata de
Curtea de Apel Oradea - Sectia civila, din oficiu, in Dosarul nr.
1.526/CA/2002.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca desfacerea
contractului de munca din initiativa angajatorului este justificata de lipsa
salariatului de la locul de munca, absenta prelungita de natura a crea
prejudicii unitatii unde este incadrata persoana cercetata penal, in stare de
arest.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 aprilie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
1.526/CA/2002, Curtea de Apel Oradea - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130
alin. (1) lit. j) din Codul muncii, exceptie ridicata de instanta, din oficiu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate Curtea de Apel Oradea arata
ca art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul muncii incalca prevederile art. 23
alin. (8) din Legea fundamentala, deoarece prin crearea posibilitatii unitatii
de a desface contractul de munca al angajatului, din proprie initiativa, atunci
cand acesta din urma este arestat mai mult de 60 de zile, se atribuie
institutiei de drept penal a arestarii consecinte juridice in domeniul dreptului
muncii, inainte de a se stabili vinovatia celui in cauza printr-o hotarare
definitiva si indiferent daca fapta ce a atras luarea masurii arestarii are
legatura cu activitatea sa de salariat. Se invoca in sustinerea exceptiei
legislatia care reglementeaza raporturi de munca, ulterioara anului 1990, care
prevede doar masura suspendarii din functie sau masura suspendarii calitatii de
membru al asociatiei profesionale, iar nu desfacerea contractului de munca,
destituirea, respectiv excluderea din asociatia profesionala.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 130 alin. (1) lit. j) din Codul
muncii nu contravin Constitutiei, intrucat concedierea salariatului, potrivit
textului de lege criticat, este justificata de imposibilitatea sa de a mai
presta activitatea de angajat, o perioada indelungata de timp, fapt ce ar putea
provoca prejudicii unitatii. In aceasta situatie desfacerea contractului de
munca este independenta de stabilirea vinovatiei penale sau contraventionale a
salariatului, fiind determinata exclusiv de lipsa sa de la locul de munca,
datorata starii de detinere. Se invoca in acest sens deciziile nr. 63/1996 si
nr. 115/1996, prin care Curtea Constitutionala a constatat constitutionalitatea
textelor de lege criticate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu
care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 130 alin.
(1) lit. j) din Codul muncii - Legea nr. 10/1972, publicata in Buletinul
Oficial, Partea I, nr. 140 din 1 decembrie 1972. Textul de lege criticat are
urmatorul continut:
- Art. 130 alin. (1) lit. j): "Contractul de munca poate fi desfacut,
din initiativa unitatii, in cazul cand: [...] j) cel in cauza este arestat mai
mult de 60 de zile.
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (8), care au urmatorul continut:
"Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare,
persoana este considerata nevinovata."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Codul muncii stabileste cazurile si conditiile in care se poate desface
contractul de munca, fie din initiativa angajatorului, fie din initiativa
angajatului.
Intre cazurile de desfacere a contractului de munca din initiativa
angajatorului figureaza la art. 130 alin. (1) lit. j) cel in care angajatul
este "arestat mai mult de 60 de zile". Dispozitiile art. 130 alin.
(1) lit. j) din Codul muncii nu au, ca ipoteza, vinovatia angajatului pentru
savarsirea unei infractiuni, ratiunea desfacerii contractului de munca
constand, exclusiv, in necesitatea de a preveni efectele prejudiciabile pe care
le poate avea pentru angajator absenta prelungita a angajatului care, drept
urmare, nu isi indeplineste obligatia contractuala de prestare a muncii.
Dreptul angajatorului de a desface contractul de munca se intemeiaza in
acest caz, exclusiv, pe o situatie obiectiva, starea de arest a angajatului,
care reprezinta o conditie necesara si suficienta pentru luarea masurii, acest
drept fiind independent de existenta sau inexistenta vinovatiei angajatului, pe
care unitatea nu are calitatea de a o stabili. Sunt deci lipsite de relevanta
natura juridica a masurii arestarii, precum si examinarea vinovatiei
salariatului in savarsirea faptei pentru care este arestat.
Prin urmare, este evident ca nu prezumtia de vinovatie sta la baza acestui
motiv de desfacere a contractului de munca si, deci, nu se poate sustine ca
prevederea care il consacra incalca dispozitiile art. 23 alin. (8) din
Constitutie.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 130 alin.
(1) lit. j) din Codul muncii, exceptie ridicata de Curtea de Apel Oradea -
Sectia civila, din oficiu, in Dosarul nr. 1.526/CA/2002.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 ianuarie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu