DECIZIE Nr. 5 din 4 februarie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 214 alin.
3 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 95 din 5 martie 1999
![SmartCity3](https://citymanager.online/wp-content/uploads/2018/09/b2-700x300.jpg)
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Ion Bonini - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 214 alin. 3 din Codul penal, ridicata de Garba Vasile in Dosarul nr.
568/1998 al Judecatoriei Insuratei din judetul Braila.
La apelul nominal s-a prezentat Garba Vasile, personal si asistat de
avocatul Ciubotariu Mihai, in baza imputernicirii avocatiale depuse la dosar,
lipsa fiind Societatea Comerciala "Stanriz" - S.A. din Stancuta,
judetul Braila, legal citata.
Fata de declaratia partilor ca nu au cereri prealabile de formulat se
constata cauza in stare de judecata si se da cuvantul in fond.
Avocatul Ciubotariu Mihai arata ca inculpatul Garba Vasile a fost trimis in
judecata pentru savarsirea infractiunii de gestiune frauduloasa, prevazuta la
art. 214 din Codul penal, text legal care incalca dispozitiile art. 41 alin.
(2) din Constitutie, potrivit carora proprietatea privata este ocrotita in mod
egal de lege, indiferent de titular. Or, potrivit art. 214 alin. 3 din Codul
penal, daca bunul este proprietate privata, cu exceptia cazului cand acesta
este in intregime sau in parte proprietatea statului, actiunea penala pentru
fapta prevazuta la alin. 1 se pune in miscare la plangerea prealabila a
persoanei vatamate. Prin urmare, textul atacat face o deosebire intre
proprietatea privata apartinand persoanei fizice si proprietatea privata a
statului, ceea ce contravine prevederii constitutionale mentionate. In
concluzie, se solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca dispozitiile
art. 214 alin. 3 din Codul penal sunt neconstitutionale, deoarece pentru
proprietatea privata prevad un regim juridic diferentiat sub aspectul plangerii
prealabile. Se incalca astfel prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie,
care se refera la ocrotirea in mod egal atat a proprietatii apartinand
persoanelor fizice ori persoanelor juridice de drept privat, cat si a
proprietatii private a statului. Rezulta ca actiunea penala trebuie sa se puna
in miscare doar la plangerea prealabila a persoanei vatamate si atunci cand
bunul este in intregime sau in parte in proprietatea privata a statului. Fata
de cele aratate se solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Judecatoria Insuratei, prin Incheierea din 4 noiembrie 1998, pronuntata in
Dosarul nr. 568/1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 214 alin. 3 din Codul penal,
ridicata de Garba Vasile.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Insuratei inculpatul
Garba Vasile a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de
gestiune frauduloasa, prevazuta la art. 214 din Codul penal, retinandu-se in
sarcina sa ca, in calitate de sef al fermei nr. 4 din cadrul Societatii
Comerciale "Stanriz" - S.A. Stancuta, judetul Braila, a aprobat
efectuarea unor lucrari si folosirea unor utilaje fara plata, producand astfel
cu rea-credinta un prejudiciu.
In fata instantei judecatoresti, la termenul de judecata din 4 noiembrie
1998, inculpatul Garba Vasile a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 214 alin. 3 din Codul penal, sustinand ca acest text legal
contravine dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, deoarece face o
"deosebire intre proprietatea privata apartinand persoanei fizice si
proprietatea privata a statului". Aceasta deosebire ar rezulta din faptul
ca "in cazul in care partea vatamata este o societate cu capital integral
sau in parte de stat nu se poate face aplicarea prevederilor art. 131 si 132
din Codul penal (lipsa plangerii prealabile si impacarea partilor)".
Judecatoria Insuratei, exprimandu-si opinia, a considerat ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este intemeiata.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au
solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece art. 214 alin. 3 din Codul
penal stabileste o norma de alegere pentru partea vatamata, atunci cand aceasta
nu este statul, considerand-o singura in masura sa aprecieze daca este cazul sa
faca plangere prealabila in vederea declansarii actiunii penale. In ceea ce
priveste proprietatea statului, in cazul savarsirii infractiunii de gestiune
frauduloasa, legiuitorul a stabilit o procedura proprie pentru declansarea
urmaririi penale, organele de urmarire penala putandu-se sesiza si din oficiu,
in paralel insa cu obligatia partii vatamate de a sesiza organele in drept.
Prin aceasta prevedere legala s-a dorit ca ocrotirea acestui tip de proprietate
sa nu fie lasata la aprecierea partilor vatamate. Cu referire la regimul
sanctionator, se arata ca art. 214 din Codul penal nu face nici un fel de
distinctie, sanctiunea fiind aceeasi, proprietatea privata fiind ocrotita in
mod egal, indiferent de titularul dreptului de proprietate.
In punctul sau de vedere Guvernul arata ca, desi dispozitiile art. 214
alin. 3 din Codul penal au fost introduse prin Legea nr. 140/1996, ele nu au
fost corelate cu prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie. Astfel alin. 3
al art. 214 din Codul penal prevede un regim juridic diferentiat sub aspectul
incidentei plangerii prealabile, deoarece actiunea penala se pune in miscare la
plangerea prealabila a persoanei vatamate in cazul "proprietatii private
particulare" si din oficiu cand "priveste proprietatea privata a
statului". Pentru aceste considerente, se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este intemeiata.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale
atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia
ridicata, fiind legal sesizata.
Critica de neconstitutionalitate priveste art. 214 alin. 3 din Codul penal,
potrivit caruia: "Daca bunul este proprietate privata, cu exceptia cazului
cand acesta este in intregime sau in parte proprietatea statului, actiunea
penala pentru fapta prevazuta in alin. 1 se pune in miscare la plangerea
prealabila a persoanei vatamate."
Rezulta ca actiunea penala impotriva celui care, prin gestiune frauduloasa,
a pricinuit o paguba unei persoane, cu ocazia administrarii sau conservarii
bunurilor acesteia, poate fi pusa in miscare numai in baza plangerii prealabile
a persoanei vatamate. In situatia in care bunul este proprietatea privata a
statului, punerea in miscare a actiunii penale nu este conditionata de
existenta plangerii prealabile a persoanei vatamate, ci se declanseaza din
oficiu.
Curtea Constitutionala constata ca prin art. 214 alin. 3 din Codul penal se
face o diferentiere neconstitutionala intre protectia proprietatii private a
statului si protectia proprietatii private a altor subiecte de drept, atunci
cand se precizeaza ca, daca "bunul este proprietate privata, cu exceptia
cazului cand acesta este in intregime sau in parte al statului, actiunea penala
se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate". Aceste
dispozitii contravin prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, care
asigura o egala ocrotire a proprietatii apartinand persoanelor fizice ori
persoanelor juridice de drept privat, precum si a proprietatii private a
statului. Asa fiind, in privinta bunurilor care formeaza obiectul proprietatii
private, statul nu poate beneficia de o ocrotire juridica diferita de aceea a
persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat.
In consecinta, in temeiul art. 214 alin. 3 din Codul penal, punerea in
miscare a actiunii penale se poate face numai la plangerea prealabila a
persoanei vatamate, atat in cazul in care bunul apartine persoanelor fizice sau
persoanelor juridice de drept privat, cat si atunci cand bunul este in
intregime sau in parte proprietatea privata a statului.
In sensul celor aratate este si Decizia Curtii Constitutionale nr. 177 din
15 decembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 77
din 24 februarie 1999.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si 25 din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Admite exceptia de neconstitutionalitate, ridicata de Garba Vasile in
Dosarul nr. 568/1998 al Judecatoriei Insuratei din judetul Braila, si constata
ca dispozitia "cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in
parte al statului" prevazuta la art. 214 alin. 3 din Codul penal este neconstitutionala.
Decizia se comunica celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 februarie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu