DECIZIE   Nr. 5 din 13 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 161 din 24 februarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Marin Soare si Didina Soare in Dosarul nr. 15.892/2002 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata, aratand ca textele criticate nu contravin prevederilor constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 4 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 15.892/2002, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Marin Soare si Didina Soare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 si 20 din Constitutie. In opinia autorilor exceptiei, prin aceste dispozitii s-au stabilit, in mod discriminatoriu, tratamente diferite, "prin impunerea unui termen de decadere extrem de scurt pentru persoanele care nu au depus cereri de restituire a terenurilor ce intra sub incidenta dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991".
    Instanta de judecata considera ca textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca termenul stabilit prin Legea nr. 545/2001 este un termen impus tuturor cetatenilor ale caror terenuri intravilane, fara constructii, nu au fost afectate de lucrari de investitii, terenuri aflate in administrarea consiliilor locale.
    In consecinta, apreciaza ca textul criticat nu contravine prevederilor art. 16 si 20 din Constitutie, astfel ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, arata ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 16 din Constitutie, el fiind aplicabil tuturor persoanelor care solicita reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor fara constructii, din intravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Legii nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, a caror redactare este urmatoarea:
    "Articol unic. - Articolul 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificarile ulterioare, se completeaza cu alineatul (5^1) cu urmatorul cuprins:
    <<(5^1) Cererile de restituire prevazute la alin. (5), impreuna cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in raza carora se afla situat terenul, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pana la data de 1 noiembrie 2001, sub sanctiunea decaderii din termen.>>"
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 16 si 20 din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, si republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmatoare:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:
    Termenul prevazut de articolul unic al Legii nr. 545/2001 este un termen aplicabil tuturor cetatenilor, fara a se face vreo discriminare intre cetatenii care au depus cereri de restituire a terenurilor ce intra sub incidenta dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, republicata, si cei care nu au depus aceste cereri pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 545/2001, reglementarea criticata fiind impusa de necesitatea evitarii unor stari de incertitudine, precum si pentru asigurarea stabilitatii si securitatii circuitului civil intr-un stat de drept.
    In jurisprudenta Curtii Constitutionale, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, s-a decis, in mod constant, ca principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite, iar legea poate sa stabileasca reguli diferite in raport cu persoane care se afla in situatii sau in conditii diferite. In acest sens este, spre exemplu, Decizia Curtii Constitutionale nr. 256 din 17 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998.
    Rezulta ca prevederile art. 16 din Constitutie se coreleaza si se interpreteaza in raport cu prevederile cuprinse in instrumentele juridice internationale in domeniul drepturilor omului. In acest fel sunt aplicabile dispozitiile art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, potrivit carora: "Toate persoanele sunt egale in fata legii si au, fara discriminare, dreptul la o ocrotire egala din partea legii. In aceasta privinta legea trebuie sa interzica orice discriminare si sa garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egala si eficace contra oricarei discriminari, in special de rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice alta opinie, origine nationala sau sociala, avere, nastere sau intemeiata pe orice alta imprejurare."

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 545/2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, exceptie ridicata de Marin Soare si Didina Soare in Dosarul nr. 15.892/2002 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu