DECIZIE   Nr. 497 din 29 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, in special, precum si a ordonantei, in ansamblul sau, sub aspectele criticate

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1003 din 11 noiembrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Florentina Balta       - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor "Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a art. 1 alin. (1), (2) si (4), art. 8 si a art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata", exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Marcecost Com" - S.R.L. din Suceava in Dosarul nr. 41/2005 al Judecatoriei Suceava.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca textele de lege criticate au mai fost supuse, in repetate randuri, controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala retinand, de exemplu prin deciziile nr. 397 din 21 octombrie 2003, nr. 173 din 6 mai 2003 sau nr. 348 din 18 septembrie 2003, ca acestea nu contravin normelor constitutionale si internationale invocate si in prezenta cauza. Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei constante in materie a Curtii, solicita mentinerea acesteia si respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 aprilie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 41/2005, Judecatoria Suceava a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor "Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si a art. 1 alin. (1), (2) si (4), art. 8 si a art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata". Exceptia de neconstitutionalitate a fost invocata de Societatea Comerciala "Marcecost Com" - S.R.L. din Suceava intr-o cauza avand ca obiect o cerere in anulare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, ale art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, in special, precum si ordonanta, in ansamblul sau, sub aspectele criticate, sunt neconstitutionale pentru urmatoarele motive: "dispozitiile pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002, abrogand art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, care prevedea completarea reglementarilor ordonantei cu cele ale Codului de procedura civila, fac inexistenta egalitatea in drepturi dintre creditor si debitor, imposibila exercitarea dreptului la aparare al debitorului si restrangerea exercitiului drepturilor acestuia, fara nici o justificare constitutionala." In consecinta, sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1) si ale art. 53 din Legea fundamentala; "dispozitiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) si ale art. 6 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 contravin prevederilor art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, intrucat posibilitatea solutionarii cererii creditorului numai pe baza actelor depuse si a explicatiilor date de parti impiedica exercitarea dreptului la aparare si asigurarea dreptului la un proces echitabil, iar emiterea unui titlu executoriu in urma unui proces sumar si executarea acestuia incalca reglementarea constitutionala a dreptului de proprietate. De asemenea, Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incalca si prevederile art. 20 alin. (2) din Constitutie, fiind in neconcordanta cu art. 6 alin. (1) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat nu asigura un proces echitabil pentru toate partile"; "dispozitiile art. 1 alin. (2) contravin prevederilor art. 44 alin. (1) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, deoarece prevad actualizarea majorarilor si penalitatilor cu rata inflatiei, indiferent daca prin cererea creditorului s-a solicitat sau nu acest lucru"; "dispozitiile art. 6 alin. (4) contravin prevederilor art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, avand in vedere ca inmanarea de indata a ordonantei echivaleaza cu pronuntarea judecatorului inainte de a se administra orice probe"; "dispozitiile art. 8 alin. (1) contravin prevederilor art. 24 alin. (1) si ale art. 126 alin. (2) din Constitutie, intrucat se face trimitere la exercitarea caii de atac sau a unei actiuni in justitie de sine statatoare, care nu este prevazuta de Codul de procedura civila, iar alin. (2) al aceluiasi articol stabileste numai competenta, iar nu si continutul cererii in anulare, precum si limitele in care poate fi atacata ordonanta emisa de judecator"; "dispozitiile art. 10 alin. (1) si (2) contravin prevederilor art. 24 alin. (1) si ale art. 126 alin. (2) din Constitutie, deoarece nu exclud posibilitatea formularii contestatiei la executare alternativ, simultan sau ulterior cererii in anulare".
    Judecatoria Suceava apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale. Asa cum s-a sustinut si in jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, "procedura somatiei de plata este reglementata in scopul simplificarii si accelerarii demersului jurisdictional al creditorilor in vederea obtinerii titlului executoriu pentru realizarea creantelor lor, iar in cadrul acestei proceduri speciale legiuitorul a avut in vedere si ocrotirea drepturilor debitorilor fata de un eventual abuz de drept al creditorilor, instituind o serie de mijloace procedurale la indemana acestora, menite sa le apere interesele."
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate este neintemeiata.
    Potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege. Legea, respectiv Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, astfel cum a fost aprobata prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile ulterioare, reglementeaza o procedura speciala, simplificata si operativa in materia executarii creantelor, derogatorie de la dreptul comun, prin care se asigura realizarea intr-un timp cat mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, actualizate in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective. Toate partile cu aceleasi categorii de drepturi si interese legitime beneficiaza de acelasi tratament juridic, avand acces neingradit la justitie. In sustinerea pretentiilor si apararilor, partile se pot folosi de inscrisuri si explicatii si pot face uz de caile de atac prevazute de lege, in cadrul carora beneficiaza de sistemul probatoriu si de procedura de judecata, prevazute de dreptul comun.
    Executarea silita in temeiul titlului executoriu emis potrivit ordonantei nu poate fi privita ca o atingere adusa patrimoniului debitorului, ci ca o masura legala constand in diminuarea acestui patrimoniu pentru realizarea dreptului creditorului si stingerea obligatiei de plata stabilite, potrivit legii, in sarcina debitorului.
    In consecinta, nu se poate sustine cu temei ca textele criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1), art. 53, art. 126 alin. (2) si ale art. 136 alin. (1) si (5). De altfel, in sensul constitutionalitatii dispozitiilor de lege criticate si in prezenta cauza, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin numeroase decizii, de exemplu Decizia nr. 251/2004 si Decizia nr. 29/2005.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 fata de prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) si (2), art. 24 si ale art. 53 din Constitutie, se apreciaza ca aceasta nu poate fi retinuta. Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara lamuririlor si explicatiilor partilor. Asadar, fiind o procedura speciala, aceasta deroga sub multe aspecte de la regulile procedurale de drept comun. Totodata, insa, in cuprinsul ordonantei se regasesc prevederi exprese de trimitere la dispozitiile Codului de procedura civila [de exemplu, art. 9 alin. (2) sau art. 11^1 alin. (2)], regulile comune fiind insa aplicabile chiar si in lipsa unor astfel de dispozitii, deoarece prevederile Codului de procedura civila reprezinta dreptul comun in aceasta materie.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 alin. (1) si (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 fata de art. 24 din Constitutie, se arata ca exercitarea dreptului la aparare nu este limitata, ci, dimpotriva, este asigurata prin reglementarea in art. 8 din ordonanta a posibilitatii de a formula cerere in anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul a admis, integral sau in parte, cererea creditorului, cale de atac in cadrul careia debitorul poate folosi in apararea sa toate mijloacele legale de proba.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2) si art. 6 alin. (1), (2) si (4) din ordonanta in cauza fata de prevederile art. 44 alin. (1) si ale art. 136 alin. (1) si (5) din Constitutie, se constata ca prevederile legale indicate nu contin norme contrare dreptului de proprietate, actualizarea cu rata inflatiei a creantelor certe, lichide si exigibile, precum si a dobanzilor, majorarilor sau penalitatilor datorate potrivit legii fiind necesara tocmai pentru preintampinarea procesului de devalorizare a capitalului imprumutat de catre creditor debitorului si pentru restabilirea echilibrului economic dintre cei doi.
    In sfarsit, se apreciaza ca nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 alin. (1) si (2) fata de art. 126 alin. (1) din Constitutie nu poate fi retinuta, avand in vedere ca toate prevederile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit normelor constitutionale invocate, "competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege."
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit incheierii de sesizare a instantei de judecata, dispozitiile "Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata si ale art. 1 alin. (1), (2) si (4), art. 8 si art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata". In realitate, din insusi cuprinsul incheierii de sesizare, precum si din motivarea scrisa a autorului exceptiei rezulta ca obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile pct. 4 al articolului unic al Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, prevederile art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, in special, precum si ale ordonantei, in ansamblul sau. Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, rectificata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, si aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
    In consecinta, Curtea urmeaza sa se pronunte, in special, asupra constitutionalitatii textelor de lege mentionate, precum si asupra ordonantei, in ansamblul sau, sub aspectele criticate. Dispozitiile de lege ce constituie obiectul exceptiei de neconstitutionalitate au urmatorul cuprins:
    - Pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002: "4. Articolul 11 se abroga.";
    - Art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 prevad:
    - Art. 1: "(1) Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
    (2) Suma ce reprezinta obligatia prevazuta la alin. (1), precum si dobanzile, majorarile sau penalitatile datorate potrivit legii se actualizeaza in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective.";
    - Art. 4 alin. (2): "In toate cazurile, pentru solutionarea cererii, judecatorul dispune citarea partilor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si lamuriri, precum si pentru a starui in efectuarea platii sumei datorate de debitor ori pentru intelegerea partilor asupra modalitatilor de plata.";
    - Art. 6 alin. (1), (2) si (4): "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
    (2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata.
    (...) (4) Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.";
    - Art. 8 alin. (1) si (2): "(1) Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia.
    (2) Cererea in anulare se solutioneaza de catre instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.";
    - Art. 10: "(1) Cel interesat poate face contestatie la executare, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila.
    (2) Prin contestatia la executare debitorul poate invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu, cu exceptia cazului in care a formulat, potrivit art. 8, cerere in anulare impotriva ordonantei de admitere a cererii creditorului."
    In motivarea exceptiei ridicate se invoca incalcarea urmatoarelor dispozitii din Constitutie: art. 16 alin. (1) - referitor la egalitatea in drepturi a cetatenilor, art. 21 alin. (1) si (2) - consacrat accesului liber la justitie, art. 24 alin. (1) - referitor la garantarea dreptului la aparare, art. 44 alin. (1) si art. 136 alin. (1) si (5) - referitoare la dreptul de proprietate, art. 53 - referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, art. 126 alin. (2) - referitor la legalitatea competentei instantelor judecatoresti si a procedurii de judecata. De asemenea, autorul exceptiei invoca incalcarea art. 20 alin. (2) din Constitutie, referitor la prioritatea pactelor si tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, fata de legile interne nefavorabile, intrucat sustine ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 contravine art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala retine urmatoarele:
    In jurisprudenta sa constanta, Curtea Constitutionala a statuat ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata este constitutionala atat in ansamblu, cat si examinandu-se separat dispozitiile sale, prin raportare la aceleasi norme constitutionale invocate si in prezenta cauza.
    Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, si nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2), art. 4 alin. (2), (3) si (4), art. 6, 8, 9, 10 si 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile ulterioare, fata de prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 20 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 24, art. 44 alin. (1) teza intai, art. 53 alin. (1) si (2), art. 126 si art. 136 alin. (1) si (6) din Constitutie, precum si fata de art. 6 paragraful 1 teza intai din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Prin deciziile pronuntate in materie, Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele: Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmareste recuperarea intr-un timp cat mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii contractuale de plata a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba utilizabile la inscrisuri, in prima faza, completate ulterior cu explicatiile si lamuririle date de parti, limitarea fiind deopotriva valabila pentru ambele parti, in conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate conform reglementarilor din dreptul comun. Modul in care instantele judecatoresti admit sau resping cererile de probatiune reprezinta o problema de aplicare, iar nu de constitutionalitate a textului de lege. Impotriva hotararii de respingere a cererii in anulare debitorul poate declara recurs care se judeca conform normelor dreptului comun, iar impotriva titlului executoriu poate formula contestatie la executare, de asemenea, potrivit normelor Codului de procedura civila. Totodata, textele de lege criticate contin norme de procedura asupra carora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale, in temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie, in forma anterioara revizuirii sale, potrivit caruia "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
    Pe de alta parte, Curtea observa ca argumentele prezentate de autorul prezentei exceptii de neconstitutionalitate sunt similare cu cele formulate de autorii exceptiilor de neconstitutionalitate solutionate de Curtea Constitutionala prin deciziile mai sus mentionate si, intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei amintite, considera ca solutiile si argumentele ce au stat la baza acestora se mentin si in cauza de fata.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, fata de prevederile art. 16 alin. (1), art. 24 si ale art. 53 din Constitutie, Curtea observa ca dispozitiile legale indicate abroga art. 11 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, care dispunea: "Prevederile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila."
    Potrivit art. 721 din Codul de procedura civila, dispozitiile codului alcatuiesc procedura de drept comun in materie civila si comerciala, aplicandu-se in materiile prevazute de alte legi in masura in care acestea nu cuprind dispozitii potrivnice. Curtea constata ca, in urma modificarilor aduse prin legea de aprobare, Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 contine reglementari in sensul aplicarii regulilor procedurale de drept comun doar in cazuri exprese [de exemplu, la art. 11^1 alin. (2)], acolo unde legiuitorul a considerat necesara trimiterea directa la prevederile aplicabile din Codul de procedura civila, astfel ca, din acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementarii abrogate este evident. Pe de alta parte, abrogarea unui text normativ, oricum inutil, nu poate sa aiba nici o legatura cu restrangerea "fara nici o justificare constitutionala", asa cum sustine autorul exceptiei, a egalitatii in drepturi, a accesului liber la justitie sau a dreptului la aparare.
    De altfel, constitutionalitatea dispozitiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 a mai fost examinata, prin raportare la aceleasi texte din Constitutie invocate si de autorul prezentei exceptii, iar prin Decizia nr. 397 din 21 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 881 din 11 decembrie 2003, Curtea Constitutionala a statuat in sensul conformitatii textului de lege criticat cu Legea fundamentala.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a ordonantei, in ansamblul sau, fata de prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, raportat la art. 20 alin. (2) din Constitutie, Curtea observa ca prin Decizia nr. 161 din 30 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 26 iunie 2002, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, si prin Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea a constatat ca dispozitiile ordonantei, in ansamblul sau, nu contravin exigentelor dreptului la un proces echitabil.
    Intrucat in cauza de fata nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine schimbarea jurisprudentei amintite, Curtea considera ca solutiile si argumentele ce au stat la baza acestora isi mentin valabilitatea, astfel ca exceptia urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata si sub acest aspect.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) si (4), art. 8 alin. (1) si (2) si ale art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, in special, precum si a ordonantei, in ansamblul sau, sub aspectele criticate, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Marcecost Com" - S.R.L. din Suceava in Dosarul nr. 41/2005 al Judecatoriei Suceava.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Claudia Margareta Nita