DECIZIE Nr.
488 din 8 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (2) si (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedura civila
si ale art. II alin. (3) si (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 593 din 10 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Mihaela Cîrstea - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004
pentru modificarea Codului de procedură civilă şi ale art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de
Emanoil Blidărescu şi Romică Podaru în Dosarul nr. 11.605/2005 al Curţii de
Apel Ploieşti - Secţia civilă şi de Studer Maja Esther în Dosarul nr.
10.998/2005 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării dosarelor nr. 388D/2006 şi nr. 389D/2006.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 389D/2006 la Dosarul nr. 388D/2006,
care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13
februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 11.605/2005, şi Incheierea din 20
februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 10.998/2005, Curtea de Apel
Ploieşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (2) şi (3) din Legea nr. 493/2004 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de
procedură civilă şi a celor ale art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, excepţie
ridicată de Emanoil Blidărescu, Romică Podaru şi Studer Maja Esther.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textele de lege criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (2) şi ale
art. 129, prin acordarea competenţei de soluţionare atât a apelului, cât şi a
recursului aceleiaşi instanţe de judecată, astfel încât părţile nu vor
beneficia de un control judiciar real, exercitat de către o instanţă de
judecată superioară, şi nici de un proces echitabil. Autorii excepţiei
apreciază că prin reglementarea criticată justiţiabilul este privat de
exercitarea căii de atac a recursului, cale de atac de reformare care nu poate
fi decât de competenţa instanţei superioare celei de apel.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens arată că textele de lege criticate reglementează situaţii
tranzitorii, în cadrul cărora legiuitorul derogă de la principiul
ultraactivităţii legii vechi şi dispune aplicarea imediată a legii noi. In acest
context, instanţa apreciază că dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor
constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, cu atât mai mult cu cât,
potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, reglementarea
competenţei instanţelor judecătoreşti, a procedurii de judecată şi a
exercitării căilor de atac reprezintă atributul
exclusiv al legiuitorului.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale, arată că trimiterea dosarelor de la Inalta Curte de
Casaţie şi Justiţie la curţile de apel nu îngrădeşte accesul la un proces
echitabil, întrucât căile de atac respective, apel şi recurs, se soluţionează
de complete diferite, cu respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor
procesuale ale părţilor, care beneficiază de un acces real la toate căile de
atac, ordinare sau extraordinare. De asemenea, arată că modificarea
reglementării în această materie a fost realizată de legiuitor în cadrul
competenţei sale constituţionale, fiind impusă de o serie de raţiuni majore,
care erau afectate de reglementarea anterioară, ce instituia competenţa
exclusivă a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materie de soluţionare a recursurilor, urmărindu-se
astfel o mai bună administrare a justiţiei, o deplină realizare a accesului
liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil, precum şi deblocarea
activităţii instanţei supreme.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale
invocate în susţinerea excepţiei. Mai mult, aceste dispoziţii sunt în deplină
concordanţă cu art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cărora
stabilirea competenţei instanţelor judecătoreşti, procedura de judecată şi
condiţiile de exercitare a căilor de atac constituie atributul exclusiv al
legiuitorului.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de
judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie de fapt dispoziţiile art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004
pentru modificarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 840
din 14 septembrie 2004, ordonanţă aprobată prin Legea nr. 493/2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.071 din 18 noiembrie 2004, precum şi dispoziţiile art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14
iulie 2005.
Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. II alin. (2) şi (3)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004: „(2) Căile de atac se
judecă de instanţele competente, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă.
(3) In cazurile
prevăzute la alin. (2), apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data
intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă se
trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Inaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie se trimit la curţile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin
declinarea competenţei, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu,
fără citarea părţilor.";
- Art. II alin. (3) şi (4)
din Legea nr. 219/2005: „(3) Recursurile aflate pe
rolul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la
data intrării în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi,
sunt de competenţa curţilor de apel se trimit la curţile de apel.
(4) In cazurile prevăzute la alin. (1) - (3),
trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativă, instanţelor devenite
competente să le judece."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3),
referitoare la statul de drept, ale art. 15 alin. (2), privind
neretroactivitatea legii, şi ale art. 129, privind folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 au mai fost supuse
controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi
constituţionale ca şi în cauza de faţă.
In acest sens, este Decizia nr. 90 din 7 februarie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, şi Decizia
nr. 266 din 16 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 14 aprilie 2006, prin care
Curtea a statuat că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, pentru
considerentele acolo reţinute.
Cu privire la dispoziţiile art. II alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 65/2004, Curtea constată că acestea au mai format
obiect al controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 483 din 29 septembrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 1.038 din 23 noiembrie 2005, şi Decizia nr. 509
din 6 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.039 din 23 noiembrie 2005, Curtea
a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Cu acele
prilejuri, Curtea a constatat că textele de lege criticate au un caracter
tranzitoriu, constituind, pe de-o parte, o aplicare a regulii generale
consacrate de art. 725 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia
dispoziţiile procedurale sunt de imediată aplicare, iar pe de altă parte, o
derogare de la excepţia instituită prin alin. 2 al aceluiaşi articol, care, în
materie de competenţă, consacră ultraactivitatea legii vechi.
Totodată, Curtea a constatat că soluţia legislativă
adoptată nu are caracter retroactiv, întrucât aplicarea sa se limitează
exclusiv la apelurile aflate pe rolul curţilor de apel şi la recursurile aflate
pe rolul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data intrării în vigoare a
noii reglementări, cu respectarea regulii potrivit căreia dispoziţiile
procedurale sunt de imediată aplicare. Faptul că apelul şi recursul sunt
judecate de aceeaşi instanţă nu are semnificaţia unei încălcări a art. 129 din
Constituţie, întrucât, potrivit acestuia, părţile interesate şi Ministerul
Public pot exercita căile de atac „în condiţiile legii" şi, chiar dacă
ambele căi de atac sunt soluţionate de aceeaşi instanţă, completele de judecată
au o compunere diferită.
Din aceleaşi motive, Curtea a reţinut că dispoziţiile
legale criticate nu contravin principiului statului de drept, consacrat de
prevederile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţiile, cât şi motivarea
acestor decizii îşi păstrează valabilitatea.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. II alin. (2) şi (3) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de
procedură civilă şi ale art. II alin. (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Emanoil
Blidărescu şi Romică Podaru în Dosarul nr. 11.605/2005 al Curţii de Apel
Ploieşti - Secţia civilă şi de Studer Maja Esther în Dosarul nr. 10.998/2005 al
aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora