DECIZIE   Nr. 483 din  9 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 63 din 19 ianuarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Efect Media" - S.R.L. in dosarele nr. 11.650/2003, nr. 11.649/2003, nr. 11.733/2003, nr. 11.734/2003 si nr. 11.735/2003 ale Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 512D/2004, nr. 513D/2004, nr. 531D/2004, nr. 532D/2004 si nr. 533D/2004 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii dosarelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 513D/2004, nr. 531D/2004, nr. 532D/2004 si nr. 533D/2004 la Dosarul nr. 512D/2004, care este primul inregistrat.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, sens in care arata ca dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala au mai fost supuse controlului de constitutionalitate si, prin deciziile nr. 306 din 15 noiembrie 2001, nr. 381 din 14 octombrie 2003 si nr. 268 din 22 iunie 2004, Curtea a constatat ca aceste prevederi nu contravin Constitutiei. In consecinta, solicita Curtii mentinerea jurisprudentei anterioare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 19 mai 2004, 8 iunie 2004 si 26 aprilie 2004, pronuntate in dosarele nr. 11.650/2003, nr. 11.649/2003, nr. 11.733/2003, nr. 11.734/2003 si nr. 11.735/2003, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Efect Media" - S.R.L. in dosarele de mai sus, avand drept obiect solutionarea unor cauze penale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat prin textul legal criticat se ofera partii vatamate a infractiunii de calomnie drepturi mult mai largi decat cele ale presupusului faptuitor, devenit, la simpla depunere a cererii de chemare in judecata, inculpat. Aceasta calitate este, in opinia autorului, de natura a afecta impartialitatea judecatorului insarcinat cu dezlegarea fondului cauzei, cum ar fi existenta faptei, savarsirea ei de catre inculpat si vinovatia. Mai sustine ca desi "punerea in miscare a actiunii penale este atributul procurorului sau judecatorului, in cauza punerea in miscare a actiunii penale a fost obligatorie, desi nu existau indicii sau probe de vinovatie". Considera ca prin aceasta "se aduce atingere principiului existentei unui proces echitabil pentru inculpat, dreptul acestuia la aparare fiind atins tocmai de actiunea partii vatamate."
    Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti opineaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16 si 21 din Constitutie. In cazul infractiunilor pentru care actiunea penala se pune in miscare numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, legiuitorul a apreciat ca procesul penal nu trebuie sa se desfasoare impotriva vointei acesteia, principiul oficialitatii fiind inlocuit cu cel al disponibilitatii. Nu se poate sustine, in mod justificat, ca in aceste cazuri este afectata impartialitatea judecatorului care se pronunta intr-o actiune penala pe care el insusi a pus-o in miscare, atat timp cat legea prevede ca numai plangerea prealabila a persoanei vatamate determina punerea in miscare a actiunii penale. Judecatorul sesizat prin plangerea prealabila nu poate decat sa puna in miscare actiunea penala, dar aceasta nu inseamna ca el s-a pronuntat la acest moment, putand hotari achitarea inculpatului daca vinovatia acestuia nu a fost dovedita. Pe de alta parte, inculpatul se bucura, in tot cursul procesului penal, de prezumtia de nevinovatie.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabilirea competentei instantelor judecatoresti si a procedurii de judecata constituie atributul exclusiv al legiuitorului, in virtutea caruia este justificata instituirea unei exceptii de la principiul oficialitatii procesului penal prevazut de art. 2 alin. 2 din Codul de procedura penala.
    Legea procesual penala prevede ca in cazul anumitor infractiuni este necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar in cazul altor categorii de infractiuni functioneaza cu toate valentele principiul oficialitatii. Aceasta diferenta de tratament procesual are ca temei existenta unor deosebiri intre categoriile de infractiuni, fara instituirea unor privilegii sau discriminari. De asemenea, dispozitiile legale criticate se aplica, deopotriva, tuturor persoanelor care se afla intr-o situatie identica. Prin urmare, prevederile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala nu incalca dispozitiile art. 16 din Constitutie.
    Guvernul mai arata ca, in situatiile prevazute de textul legal criticat, instanta de judecata are obligatia ca, primind plangerea, sa puna in miscare actiunea penala, act care confera faptuitorului numai calitatea de inculpat, iar nu si pe aceea de condamnat. Astfel, impartialitatea judecatorului nu este afectata, intrucat acesta nu s-a pronuntat asupra existentei infractiunii si a vinovatiei.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu contin elemente care ar putea determina un tratament inegal sau discriminatoriu intre partile care au aceeasi calitate in procesul penal (parte responsabila civilmente) si se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
    In plus, stabilirea infractiunilor in cazul carora este necesara plangerea prealabila, a celor in care trebuie efectuata urmarirea penala, precum si a celor in cazul carora sesizarea instantei de judecata se face prin plangerea prealabila directa a persoanei vatamate este atributul exclusiv al legiuitorului, astfel incat art. 279 din Codul de procedura penala este conform cu art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, care are urmatorul continut: "Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara astfel de plangere."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea in fata legii si a autoritatilor fara privilegii ori discriminari, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul partilor la un proces echitabil si ale art. 124 alin. (2) privind impartialitatea justitiei.
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala s-a pronuntat prin mai multe decizii, dintre care mentionam Decizia nr. 268 din 22 iunie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 640 din 15 iulie 2004, si Decizia nr. 357 din 23 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 954 din 18 octombrie 2004, respingand in mod constant exceptia de neconstitutionalitate.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut urmatoarele:
    Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabilirea competentei instantelor judecatoresti si a procedurii de judecata reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului. In lumina acestor dispozitii constitutionale, apare ca justificata instituirea de catre legiuitor a exceptiei de la principiul oficialitatii procesului penal, inscris in art. 2 alin. 2 din Codul de procedura penala. Astfel, legea penala prevede ca pentru urmarirea anumitor infractiuni, expres si limitativ determinate, este necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar legea procesual penala prevede ca in cazul acestor infractiuni actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate.
    In ceea ce priveste incalcarea principiului constitutional al egalitatii cetatenilor, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu instituie nici privilegii si nici discriminari, aplicandu-se deopotriva tuturor cetatenilor care se afla intr-o situatie identica.
    Reglementarea legala nu afecteaza nici impartialitatea instantei judecatoresti, intrucat judecatorul care pune in miscare actiunea penala declanseaza doar procesul penal, fara a se pronunta asupra existentei infractiunii sau asupra vinovatiei persoanei acuzate. Conditiile desfasurarii unui proces echitabil sunt asigurate in continuare pe baza normelor procedurale privind judecata in prima instanta, iar apoi in caile de atac.
    Prevederile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala nu aduc atingere nici dreptului la un proces echitabil si nu opresc partile interesate de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza, intr-o societate democratica, procesul echitabil.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele deciziilor mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala urmeaza a fi respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Efect Media" - S.R.L. in dosarele nr. 11.650/2003, nr. 11.649/2003, nr. 11.733/2003, nr. 11.734/2003 si nr. 11.735/2003 ale Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru