DECIZIE   Nr. 475 din 18 noiembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 58 din 10 februarie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Constantinescu Elisabeta si Lascar Mihail impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997*).
--------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11 noiembrie 1997, in prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 18 noiembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 14 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila, ridicata de Constantinescu Elisabeta si Lascar Mihail.
    Prin Decizia nr. 40 din 27 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar pe de alta parte s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^2 alin. 1. Cat priveste dispozitiile art. 330^1 din acelasi cod, s-a constatat ca, urmare modificarii textului prin Legea nr. 17/1997, exceptia de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.
    Impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Constantinescu Elisabeta si Lascar Mihail, pentru urmatoarele motive: Curtea Constitutionala a incalcat dispozitiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nesolicitand punctele de vedere ale celor doua camere ale Parlamentului si Guvernului; exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila nu poate fi considerata lipsita de obiect de vreme ce textul nemodificat prin Legea nr. 17/1997 nu a fost declarat neconstitutional de catre Curtea Constitutionala.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat si exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, prin care se sustine ca au fost incalcate dispozitiile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prin aceea ca nu au fost solicitate punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Potrivit articolului citat, Curtea Constitutionala are obligatia de a solicita punctele de vedere ale autoritatilor mentionate doar in cazul in care nu considera ca exceptia de neconstitutionalitate este vadit nefondata. In speta, exceptia de neconstitutionalitate a fost solutionata in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia completul de judecata, cu unanimitate de voturi, poate hotari respingerea exceptiei ca vadit nefondata. In recurs insa, Curtea a solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, in temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece aceasta are obligatia ca, in cazul admiterii recursului, sa se pronunte prin aceeasi decizie si asupra exceptiei de neconstitutionalitate. Faptul ca nici una dintre Camerele Parlamentului nu a comunicat punctul sau de vedere nu constituie un impediment in solutionarea cauzei.
    Nici cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se sustine ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila nu poate fi considerata lipsita de obiect atata timp cat textul nemodificat prin Legea nr. 17/1997 nu a fost declarat neconstitutional, nu poate fi retinut. Exceptia de neconstitutionalitate a vizat art. 330^1 din Codul de procedura civila in redactarea initiala, respectiv, inexistenta unui termen limita pentru exercitarea unei cai extraordinare de atac. Un asemenea termen limita a fost stabilit de Legea nr. 17/1997, care a intrat in vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997. La data pronuntarii deciziei recurate - 27 februarie 1997 -, textul initial al art. 330^1 din Codul de procedura civila nu mai exista si Curtea Constitutionala nu putea decide asupra unei dispozitii legale modificate. Asa cum s-a retinut si in decizia atacata cu prezentul recurs, in acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, in care s-a statuat ca, in cazul in care dupa invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate in fata instantelor judecatoresti, prevederea legala supusa controlului a fost modificata, Curtea se pronunta asupra constitutionalitatii prevederii legale in noua sa redactare, numai daca solutia legislativa din legea sau ordonanta modificata este, in principiu, aceeasi cu cea dinaintea modificarii.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Constantinescu Elisabeta si Lascar Mihail impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 40 din 27 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 18 noiembrie 1997.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu