DECIZIE   Nr. 474 din  9 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003 si republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 109 din  5 februarie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Aurelia Popa            - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003 si republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Murfatlar Romania" - S.A. din Basarabi in Dosarul nr. 4.270/2003 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 372C/2003, care are ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Societatea Comerciala "VID COMSERV" - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 3.169/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, avand in vedere continutul identic al exceptiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu conexarea.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 372C/2003 la Dosarul nr. 364C/2003, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca dispozitiile criticate, care instituie plata unei cautiuni pentru introducerea contestatiei la executare, nu contravin principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice si, de asemenea, nu contravin nici accesului liber la justitie, consacrat de prevederile constitutionale ale art. 21, intrucat acestea prevad tocmai posibilitatea introducerii unei contestatii la executare, in anumite conditii. In acest sens, invoca jurisprudenta recenta a Curtii Constitutionale, care, prin Decizia nr. 229/2003, a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor criticate, ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 12 iunie 2003 si din 30 iunie 2003, pronuntate in dosarele nr. 4.270/2003 si nr. 3.169/2003, Judecatoria Constanta, respectiv Judecatoria Cluj-Napoca au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003 si republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Murfatlar Romania" - S.A. din Basarabi, respectiv de Societatea Comerciala "VID COMSERV" - S.R.L. din Cluj-Napoca in cadrul unor cauze comerciale avand ca obiect solutionarea unor contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii exceptiei sustin ca dispozitiile criticate, prin conditionarea introducerii contestatiei la executare formulate de persoanele juridice de plata unei cautiuni de 20% din cuantumul sumei datorate, contravin dreptului fundamental de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor si intereselor legitime. "Atata timp cat suma datorata nu este certa, lichida si exigibila si nu este stabilita de catre o instanta independenta si impartiala, impunerea prin lege doar pentru persoanele juridice a unei cautiuni de 20% din suma datorata este de natura a ingradi accesul la justitie al acestora." Avand in vedere ca formularea unei contestatii la executare nu este de natura a suspenda executarea silita, pentru aceasta fiind nevoie de plata unei alte cautiuni, stabilita de aceasta data de instanta de judecata, autorii exceptiei sustin ca astfel se limiteaza accesul liber la justitie. Totodata, impunerea numai fata de persoanele juridice a conditiei depunerii unei cautiuni in vederea introducerii unei contestatii la executare creeaza o situatie discriminatorie pentru persoanele juridice, avand in vedere ca persoanele fizice nu au aceasta obligatie.
    Judecatoria Constanta opineaza ca exceptia este neintemeiata. Astfel, dispozitiile legale criticate nu contravin art. 16 din Constitutie, intrucat acest text constitutional consacra principiul egalitatii tuturor cetatenilor in fata legii si nu egalitatea tuturor persoanelor, fizice sau juridice, ca subiecte de drept in fata legii. Totodata, nu se infrange nici accesul liber la justitie, intrucat stabilirea cautiunii in sarcina contestatorului nu ingradeste dreptul persoanei juridice de a se adresa justitiei in cazul in care se considera vatamata prin executare. De asemenea, prin impunerea achitarii unei cautiuni, dispozitiile criticate nu contravin nici dreptului la aparare, consacrat de art. 24 din Constitutie.
    Judecatoria Cluj-Napoca opineaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat depunerea cautiunii prevazute de dispozitiile legale criticate este o garantie a bunei-credinte a contestatorului, in cazul in care scopul urmarit de acesta vizeaza obtinerea unei hotarari de anulare a executarii silite, iar nu tergiversarea executarii prin folosirea cailor de atac prevazute de lege. Astfel, in opinia instantei, dispozitiile legale criticate nu introduc nici un fel de discriminare intre persoanele fizice si persoanele juridice si nu contravin nici principiului accesului liber la justitie.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prin dispozitiile criticate nu se aduce vreo atingere principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, care se refera la egalitatea in drepturi a acestora in raport cu prevederile legii, "iar nu la faptul ca toti ar beneficia de aceleasi drepturi". S-a avut in vedere ca depunerea cautiunii sa se faca numai de catre persoanele juridice, atat in considerarea numarului sporit de cauze executionale, cat si din motive de natura economica.
    Dispozitiile criticate nu ingradesc accesul liber la justitie, intrucat ele au ca scop atenuarea tendintei spre abuzul de drept care se manifesta in procedurile de executare silita, fapt care conduce la tergiversarea realizarii drepturilor stabilite pe baza unor titluri, in dauna intereselor creditorilor, acest aspect fiind retinut si de prevederile art. 130 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002, potrivit carora, in cazul respingerii contestatiei, contestatorul poate fi obligat la plata unor despagubiri pentru pagubele cauzate prin intarzierea executarii.
    In final, se apreciaza ca procedura instituita de dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 61/2002 reprezinta o procedura speciala, care a fost instituita in realizarea interesului general, privind recuperarea banilor publici, care se cuvin bugetului de stat, iar, in acest sens, se da eficienta si prevederilor constitutionale ale art. 53 alin. (1) privind obligativitatea cetatenilor de a plati taxe si impozite, precum si ale art. 134 alin. (2) lit. b) referitoare la obligatia statului de a proteja interesele nationale in activitatea economica, financiara si valutara.
    De asemenea, invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, si anume Decizia nr. 229/2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 193 din 26 martie 2003) si republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 127: "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia apreciaza ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, 24 si art. 49 alin. (1), devenit art. 53 alin. (1) dupa republicarea Constitutiei Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor art. 16 din Constitutia Romaniei, asa cum fara temei sustine autorul exceptiei, avand in vedere situatia juridica specifica a persoanelor juridice, in raport cu statutul persoanelor fizice, intre cele doua categorii de subiecte de drept, aflate in situatia de debitor supus executarii silite pentru datorii bugetare, existand suficiente deosebiri care sa justifice tratamentul diferentiat reglementat prin art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002. In acest sens, este de retinut ca - in raport cu volumul surselor de venit supuse impunerii si cu amploarea activitatilor supuse taxelor prevazute de lege - valoarea contributiilor persoanelor juridice la bugetul de stat este incomparabil mai importanta decat aceea a persoanelor fizice, iar contestatiile la executare introduse de catre persoanele juridice in scopul intarzierii indeplinirii obligatiilor lor financiare catre stat pot avea efecte cu mult mai pagubitoare decat eventualele contestatii formulate in acelasi scop de catre persoanele fizice. Din aceasta perspectiva, instituirea cautiunii prevazute de dispozitiile legale criticate de autorul exceptiei reprezinta o masura legitima de descurajare a sustragerii de catre debitorii persoane juridice de la indeplinirea obligatiilor lor banesti catre stat.
    Curtea constata ca nici critica intemeiata pe dispozitiile art. 21 din Constitutie nu poate fi primita, intrucat contestatia la executare constituie prin sine insasi o cale de acces la justitie, iar conditionarea acesteia de plata unei cautiuni constituie - ca si termenul de introducere a contestatiei si celelalte conditii prevazute de lege - o masura de asigurare a celeritatii procedurii si de descurajare a abuzului de drept, admisibila si rezonabila.
    De asemenea, nu poate fi primita critica intemeiata pe dispozitiile art. 24 si ale art. 53 din Constitutie, deoarece conditionarea contestatiei la executare de depunerea unei cautiuni nu restrange dreptul debitorilor in cauza la aparare sau un alt drept al acestora, ci, asa cum s-a mai aratat, garanteaza exercitarea cu buna-credinta de catre acestia a drepturilor lor si indeplinirea obligatiilor financiare ce le au fata de bugetul de stat.
    Dispozitiile art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala. Astfel, prin Decizia nr. 313 din 10 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 571 din 8 august 2003, Curtea a respins ca nefondata o exceptie de neconstitutionalitate avand acelasi obiect. Neexistand elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii in aceasta materie, considerentele si solutia acestei decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 79/2003 si republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Murfatlar Romania" - S.A. din Basarabi in Dosarul nr. 4.270/2003 al Judecatoriei Constanta, respectiv de Societatea Comerciala "VID COMSERV" - S.R.L. din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 3.169/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean