DECIZIE   Nr. 473 din 22 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 992 din  9 noiembrie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Aurelia Rusu            - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ludmila Impex International" - S.R.L. din Bistrita in Dosarul nr. 6.953/2004 al Judecatoriei Bistrita.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Augustin Zegrean, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, sustinand oral motivele expuse in notele scrise depuse la instanta de fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004. Mentioneaza, de asemenea, ca procedura concilierii directe nu constituie o procedura administrativa speciala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 6.953/2004, Judecatoria Bistrita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ludmila Impex International" - S.R.L. din Bistrita intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei cereri evaluabile in bani, in materie comerciala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca textul de lege criticat aduce atingere dispozitiilor art. 21 din Constitutie, intrucat ingradeste posibilitatea reclamantului de a se adresa direct instantei de judecata pentru apararea drepturilor sale.
    In opinia autorului exceptiei, principiul accesului liber la justitie, statuat de art. 21 din Constitutie, nu poate fi ingradit, limitat ori conditionat, asa incat nimic nu il poate impiedica pe reclamant sa se adreseze direct instantei de judecata pentru solutionarea litigiului comercial, concilierea prealabila putand fi eventual facultativa, iar nu obligatorie.
    Pe de alta parte, in litigiile comerciale celeritatea este o conditie esentiala or, prin textul de lege criticat, se intarzie introducerea actiunii in justitie.
    Totodata autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 21 alin. (4) din Constitutie, potrivit carora "Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite".
    Judecatoria Bistrita apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat instituie o procedura extrajudiciara care ofera partilor posibilitatea de a preintampina un litigiu. Asa fiind, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere legiuitorul nu a urmarit restrangerea accesului liber la justitie, ci instaurarea unui climat de ordine, indispensabil in vederea exercitarii dreptului constitutional prevazut de art. 21.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, de exemplu Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, reprezentand norme de procedura a caror reglementare este de competenta exclusiva a legiuitorului, in temeiul atributiilor sale conferite prin dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, si invoca in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 335 din 16 septembrie 2004.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 720^1 din Codul de procedura civila, introduse prin art. I pct. 224 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 720^1: "In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte.
    In scopul aratat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face si prin inmanarea inscrisurilor sub semnatura de primire.
    Data convocarii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
    Rezultatul concilierii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecarei parti.
    Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii prevazute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile se anexeaza la cererea de chemare in judecata."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21 din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, respingand exceptia de neconstitutionalitate.
    Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut urmatoarele:
    Dispozitiile privind solutionarea litigiilor in materie comerciala, cuprinse in cap. XIV din cartea VI a Codului de procedura civila, instituie o procedura speciala de rezolvare a acestei categorii de litigii ce cuprinde concilierea directa prealabila dintre parti si o procedura de judecata derogatorie de la dreptul comun.
    Potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, stabilirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a legiuitorului, care poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justitie presupune posibilitatea neingradita a celor interesati de a le utiliza, in formele si in modalitatile prevazute de lege.
    Prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, ca de altfel in toate cazurile in care legiuitorul a conditionat valorificarea unui drept de exercitarea sa in cadrul unei anumite proceduri, nu s-a urmarit restrangerea accesului liber la justitie de care, in mod evident, cel interesat beneficiaza in conditiile legii, ci, exclusiv, instaurarea unui climat de ordine, indispensabil, in vederea exercitarii dreptului constitutional prevazut de art. 21, prevenindu-se astfel abuzurile si asigurandu-se protectia drepturilor si intereselor legitime ale celorlalte parti. Asa fiind, textul de lege criticat este in deplin acord cu dispozitiile art. 109 alin. (2) din Codul de procedura civila, potrivit carora, "In cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege [...]". De altfel, Curtea a statuat in mod constant ca reglementarea de catre legiuitor, in limitele competentei ce i-a fost conferita prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o restrangere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva in detrimentul altor titulari de drepturi, in egala masura ocrotite.
    Mai trebuie mentionat ca, din ansamblul reglementarii, rezulta ca, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmarit sa transpuna in practica principiul celeritatii solutionarii litigiilor dintre parti - mai pregnant in materie comerciala - si sa degreveze activitatea instantelor de judecata. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedura extrajudiciara care sa ofere partilor posibilitatea de a se intelege asupra eventualelor pretentii ale reclamantului, fara implicarea autoritatii judecatoresti competente. Fata de aceste ratiuni majore, conditionarea sesizarii instantei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnica nu poate fi calificata ca o ingradire a accesului liber la justitie, in acceptiunea prohibita de prevederile constitutionale de referinta, atata timp cat partea interesata poate sesiza instanta judecatoreasca cu cererea de chemare in judecata.
    Curtea retine ca dispozitiile art. 21 alin. (4) din Constitutie, potrivit carora "jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite", nu sunt incidente in cauza, intrucat textul de lege criticat reglementeaza procedura prealabila de conciliere in procesele si cererile in materie comerciala.
    Atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Ludmila Impex International" - S.R.L. din Bistrita in Dosarul nr. 6.953/2004 al Judecatoriei Bistrita.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Cristina Catalina Turcu