DECIZIE   Nr. 472 din  4 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 52 din 17 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Autoservice Non-Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L. si Societatea Comerciala "General Distribution 2000" - S.R.L. din Bucuresti in dosarele nr. 2.499/CV/2004 si nr. 2.500/CV/2004 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorii exceptiei, avocatul Lucia Voicu, fiind lipsa celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 2.499/CV/2004 si nr. 2.500/CV/2004 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Atat avocata autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, cat si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 331D/2004 la Dosarul nr. 329D/2004, care este primul inregistrat.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorilor exceptiei arata ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, deoarece masura confiscarii dispusa de acestea se aplica inainte de a se fi dovedit caracterul ilicit al dobandirii bunurilor. In opinia sa aceasta contravine prevederilor art. 44 alin. (8) din Constitutie, care consacra prezumtia dobandirii licite, ca o garantie a dreptului de proprietate privata. Pentru argumentele expuse mai sus, apreciaza ca, desi in aceasta materie exista o jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, se impune totusi reconsiderarea acesteia, in sensul admiterii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca textul legal criticat nu contravine normelor constitutionale invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 20 martie 2004, pronuntate in dosarele nr. 2.499/CV/2004 si nr. 2.500/CV/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Autoservice Non-Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L. si Societatea Comerciala "General Distribution 2000" - S.R.L. din Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (2) si (8), ale art. 45 si ale art. 56 alin. (2) si (3). In acest sens, apreciaza ca prezumtia dobandirii licite constituie una dintre garantiile constitutionale ale dreptului de proprietate, asa incat, din aceasta perspectiva, masura confiscarii este neconstitutionala, intrucat prin textul legal dedus controlului "se dispune trecerea in patrimoniul statului a unor sume de bani si bunuri dobandite licit si a caror provenienta se cunoaste". Ca atare, prin aceasta confiscare se neaga atat garantarea si ocrotirea proprietatii private, cat si dreptul oricarei persoane de a desfasura o activitate economica, consacrat de art. 45 din Constitutie.
    In ceea ce priveste infrangerea art. 56 din Constitutie, autorii exceptiei arata ca, in speta de fata, contravaloarea marfii se confisca, in conditiile in care marfa a fost dobandita legal, iar sarcinile fiscale catre stat si alte fonduri speciale au fost achitate integral la data intocmirii procesului-verbal de constatare a contraventiei. In aceste conditii, in opinia autorilor exceptiei, masura confiscarii echivaleaza cu plata acelorasi accize si taxe de doua ori catre bugetul de stat.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat "art. 44 din Constitutie ocroteste doar averea dobandita in mod licit, or, masura confiscarii speciale, reglementata de Legea nr. 12/1990, se refera la bunuri si valori dobandite in mod ilicit".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In sustinerea acestei opinii arata ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata, intrucat "confiscarea prevazuta de art. 6 din Legea nr. 12/1990 intervine numai atunci cand se constata savarsirea unei infractiuni, respectiv a unei fapte ilicite, avand pericolul social prevazut de lege si fiind sanctionata ca atare de lege". Referitor la contrarietatea textului legal dedus controlului fata de art. 44 din Constitutie, presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca aceste prevederi constitutionale reglementeaza o prezumtie a caracterului licit al dobandirii averii, prezumtie ce poate fi rasturnata prin administrarea probei contrare sau ori de cate ori legea care sanctioneaza infractiuni sau contraventii reglementeaza expres confiscarea anumitor bunuri. De asemenea, arata ca libertatea economica, reglementata de art. 45 din Constitutie, nu este infranta prin dispozitiile art. 6 din Legea nr. 12/1990, atata timp cat averea este dobandita licit. In ceea ce priveste celelalte dispozitii constitutionale invocate de autorii exceptiei apreciaza ca acestea nu sunt relevante, neavand incidenta in cauza.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. Astfel, arata ca, in speta de fata, nu este vorba despre o problema de constitutionalitate, ci despre stricta interpretare si aplicare a legii, fapt ce nu aduce atingere insa proprietatii private, libertatii economice si principiului justei asezari a sarcinilor fiscale.
    Guvernul considera ca textul legal dedus controlului nu contravine prevederilor constitutionale invocate de autorii exceptiei, intrucat "incalcarea unor cerinte imperative ale legii, urmata de masuri sanctionatorii corespunzatoare si de confiscare, nu poate fi perceputa drept o abatere de la dispozitiile constitutionale". In sustinerea acestui punct de vedere este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, potrivit careia prevederile legale prin care se instituie sanctiunea confiscarii unor bunuri sau valori destinate, folosite sau rezultate din contraventii nu contravin principiului constitutional al ocrotirii si inviolabilitatii proprietatii private.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume deciziile nr. 76/2004 si nr. 191/2004, arata ca "masura confiscarii, instituita de art. 6 din Legea nr. 12/1990, republicata, apare ca o masura subsidiara dobandirii ilegale a unor bunuri si se impune tocmai pentru ca aceste bunuri au servit la savarsirea contraventiei, si nu este urmarea faptului ca averea ar fi fost dobandita ilicit".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legat sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991. Acest act normativ a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, ordonanta aprobata prin Legea nr. 243/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.
    Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare: "Marfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia dintre faptele prevazute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) si j), daca sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum si sumele de bani si lucrurile dobandite prin savarsirea contraventiei se confisca si se valorifica in conditiile legii, contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul administratiei publice centrale.
    Veniturile obtinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitatile prevazute la art. 1, precum si incasarile in intregime din vanzarea marfurilor a caror provenienta nu este dovedita se confisca si se fac venit la bugetul administratiei publice centrale."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorii exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (2) si (8), art. 45 si ale art. 56 alin. (2) si (3), care au urmatorul continut:
    - Art. 44 alin. (2) si (8): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala. [...]
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.";
    - Art. 56 alin. (2) si (3): "(2) Sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure asezarea justa a sarcinilor fiscale.
    (3) Orice alte prestatii sunt interzise, in afara celor stabilite prin lege, in situatii exceptionale."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 12/1990 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, si Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004, Curtea Constitutionala a respins, ca neintemeiate, exceptii de neconstitutionalitate avand acelasi obiect, statuand ca dispozitiile art. 6 din Legea nr. 12/1990 sunt constitutionale.
    Cu acele prilejuri, instanta de contencios constitutional a constatat ca masura confiscarii, dispusa prin art. 6 din Legea nr. 12/1990, nu contravine dispozitiilor art. 44 alin. (8) din Constitutie, intrucat se intemeiaza tocmai pe prevederile textului constitutional invocat, care, la alin. (9), prevede ca bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate in conditiile legii. Textul atacat nu instituie o prezumtie de dobandire ilicita a bunurilor a caror provenienta nu poate fi justificata, deoarece presupune existenta dovedirii caracterului ilicit al dobandirii, iar masura confiscarii beneficiilor si incasarilor rezultate din vanzarea unor asemenea marfuri apare ca o masura subsidiara dobandirii ilegale si se impune tocmai pentru ca acestea au servit la savarsirea contraventiei.
    De altfel, Curtea Constitutionala a stabilit in mod constant, in jurisprudenta sa, ca aplicarea si executarea unor sanctiuni pecuniare, inclusiv masura confiscarii unor bunuri sau valori, cu toate ca determina in mod direct diminuarea patrimoniului celui sanctionat, nu incalca dispozitiile constitutionale privind ocrotirea proprietatii private, intrucat sunt consecinta unor incalcari ale legii. (In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 56/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, Decizia nr. 67/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, precum si Decizia nr. 261/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003.)
    Deoarece in speta nu au fost invocate elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutiile si considerentele deciziilor mentionate isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    In ceea ce priveste critica potrivit careia prin dispozitiile legale contestate s-ar incalca prevederile art. 45 din Constitutia Romaniei, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, intrucat accesul liber al persoanei la o activitate economica nu inlatura obligatia comerciantului de a se conforma regulilor de comert si, de asemenea, nu exclude instituirea, prin lege, a sanctiunii confiscarii marfurilor, produselor sau sumelor de bani destinate desfasurarii unor activitati comerciale ilicite.
    Textul de lege atacat sanctioneaza tocmai incalcarea de catre comercianti, persoane fizice sau juridice, a unor norme de comert menite sa consolideze economia de piata si interesele cetatenilor in activitatea economica.
    Cu privire la pretinsa incalcare a prevederilor constitutionale ale art. 56 alin. (2) si (3) referitoare la asezarea justa a sarcinilor fiscale si interzicerea altor prestatii in afara celor stabilite prin lege, Curtea apreciaza ca acestea nu au incidenta in cauza, deoarece textul criticat nu instituie obligarea la plata a unor sarcini fiscale, ci prevede sanctiuni pentru neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege, in speta Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati ilicite.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Autoservice Non-Stop Bucuresti - Paris" - S.R.L. si Societatea Comerciala "General Distribution 2000" - S.R.L. din Bucuresti in dosarele nr. 2.499/CV/2004 si nr. 2.500/CV/2004 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora