DECIZIE   Nr. 471 din  4 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 46 din 13 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cereal Prod" - S.A. din Focsani in Dosarul nr. 583/C+C/2004 al Tribunalului Vrancea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate constituie, de fapt, o concretizare la nivel legislativ a obligatiei constitutionale instituite in sarcina statului, prin art. 50 din Constitutie, de asigurare a unei protectii speciale pentru persoanele cu handicap si a participarii efective a acestor persoane in viata comunitatii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 583/C+C/2004, Tribunalul Vrancea - Sectia Comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, aprobata prin Legea nr. 519/2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Cereal Prod" - S.A. din Focsani cu prilejul solutionarii contestatiei formulate impotriva Procesului-verbal de control din 26 septembrie 2003, incheiat de Directia Generala a Finantelor Publice Vrancea - Directia Controlului Fiscal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prevederile art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta Guvernului nr. 102/1999 contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (2) si ale art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a). In opinia sa, prevederile legale ce fac obiectul exceptiei "creeaza in sarcina angajatorilor cu peste 100 de angajati o sarcina contributiva sporita, discriminatorie in raport cu angajatorii cu mai putin de 100 de angajati". De asemenea, critica sa are in vedere si faptul ca art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 se aplica si angajatorilor cu peste 100 de angajati, dar care desfasoara o activitate care, prin natura sa, nu permite angajarea unor persoane cu handicap. In fine, autorul exceptiei sustine ca "stabilirea unor sarcini fiscale sau contributive in functie de un anumit numar de salariati, stabilit arbitrar, creeaza inechitati care nu respecta principiile statuate la art. 135 alin. (1) referitoare la concurenta [...] si la alin. (2) lit. a)".
    Judecatoria Gherla apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile legale criticate urmaresc sa garanteze drepturile persoanelor cu handicap, consacrate in art. 50 din Constitutie, fara a aduce atingere proprietatii private sau principiilor economiei de piata. De asemenea, aminteste ca, potrivit dispozitiilor constitutionale ale art. 139 alin. (1), "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate. Astfel, in opinia sa, prevederile legale criticate nu aduc atingere proprietatii private sau principiilor economiei de piata, ci reprezinta "o masura pe care statul, in conditiile art. 135 alin. (2) din Constitutie, a inteles sa o ia in realizarea interesului public". In acelasi timp, aceste texte de lege reflecta preocuparea statului de a asigura o protectie sociala reala pentru anumite persoane care sunt apte de munca, preocupare ce vine in intampinarea cerintelor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (2) lit. f) din Constitutie. In acest sens, apreciaza ca este si Decizia nr. 91/1998, prin care Curtea Constitutionala a statuat ca, "potrivit art. 134 alin. (2) din Constitutie, statul are obligatia sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu interesul public, la care statul este obligat sa vegheze".
    Avocatul Poporului apreciaza ca fiind neintemeiate criticile de neconstitutionalitate aduse art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999. Motivand acest punct de vedere, arata ca dispozitiile legale criticate "reprezinta optiunea legiuitorului de asigurare a unei politici nationale de egalitate a sanselor, in vederea participarii efective a persoanelor cu handicap in viata comunitatii". De asemenea, aminteste ca, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate privata sunt stabilite prin lege. In consecinta, considera ca prevederile legale care fac obiectul exceptiei nu contravin regulii constitutionale potrivit careia proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal si nici principiilor economiei de piata, consacrate in Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 310 din 30 iunie 1999, aprobata prin Legea nr. 519/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 555 din 29 iulie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Aceste texte de lege au urmatoarea redactare:
    - Art. 42: "(1) Persoanele juridice care au un numar de cel putin 100 de angajati au obligatia de a angaja persoane cu handicap cu contract individual de munca intr-un procent de cel putin 4% din numarul total de angajati.
    (2) Persoanelor cu handicap angajate cu contract individual de munca li se asigura toate adaptarile si inlesnirile necesare pentru inlaturarea oricaror impedimente in activitatea pe care o desfasoara.";
    - Art. 43: "(1) Persoanele juridice care nu respecta prevederile art. 42 alin. (1) au obligatia de a plati lunar catre bugetul de stat o suma egala cu salariul minim brut pe tara inmultit cu numarul de locuri de munca in care nu au incadrat persoane cu handicap.
    (2) Sunt exceptate de la plata obligatorie prevazuta la alin. (1) persoanele juridice care fac dovada ca au solicitat trimestrial la Agentia Nationala pentru Ocuparea Fortei de Munca repartizarea de persoane cu handicap."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 44 alin. (2) si ale art. 135 alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 44. alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.";
    - Art. 135 alin. (1) si (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, ulterior sesizarii sale, dispozitiile legale criticate au fost modificate prin art. I pct. 15 si 16 din Legea nr. 343/2004 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 641 din 15 iulie 2004, pastrandu-se, in esenta, solutia legislativa criticata. In noua lor redactare, art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 au urmatorul continut:
    - Art. 42. "(1) Agentii economici care au cel putin 75 de angajati, precum si autoritatile si institutiile publice care au cel putin 25 de functii contractuale, au obligatia de a angaja persoane cu handicap cu contract individual de munca intr-un procent de cel putin 4% din numarul total de angajati, respectiv din numarul de functii contractuale prevazute in statul de functii.
    (2) Persoanelor cu handicap angajate cu contract individual de munca li se asigura toate adaptarile si inlesnirile necesare pentru inlaturarea oricaror impedimente in activitatea pe care o desfasoara.";
    - Art. 43: "(1) Agentii economici, autoritatile si institutiile publice care nu respecta prevederile art. 42 alin. (1) au obligatia de a plati lunar catre bugetul de stat o suma egala cu salariul minim brut pe tara inmultit cu numarul de locuri de munca in care nu au incadrat persoane cu handicap.
    (2) Sunt exceptati de la plata obligatorie prevazuta la alin. (1) agentii economici, autoritatile si institutiile publice care fac dovada ca au solicitat trimestrial la agentiile judetene de ocupare a fortei de munca, respectiv a municipiului Bucuresti, repartizarea de persoane cu handicap calificate in meseriile respective si ca acestea nu au repartizat astfel de persoane in vederea angajarii."
    Analizand aceste prevederi legale, Curtea observa ca acestea nu reprezinta, in fapt, altceva decat o concretizare la nivel legislativ a obligatiei pe care Legea fundamentala o pune in sarcina statului prin prevederile art. 50 in vederea asigurarii unei protectii speciale pentru persoanele cu handicap. In virtutea acestor dispozitii constitutionale, statul nu numai ca poate, dar este obligat sa adopte o pozitie activa, de natura "sa asigure realizarea unei politici nationale de egalitate a sanselor, de prevenire si de tratament ale handicapului, in vederea participarii efective a persoanelor cu handicap in viata comunitatii". Venind in intampinarea acestor exigente constitutionale, legiuitorul a considerat necesar ca, prin dispozitiile legale supuse controlului de constitutionalitate, sa adopte masuri concrete pentru asigurarea sanselor persoanelor cu handicap in exercitarea dreptului la munca. In acest context, Curtea apreciaza ca argumentele autorului exceptiei referitoare la contrarietatea dintre art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 si prevederile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate nu pot fi retinute.
    Astfel, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Aceasta prevedere permite legiuitorului ca, in considerarea unor interese specifice, sa instituie reguli care sa armonizeze incidenta si a altor drepturi fundamentale ale cetatenilor decat cel de proprietate intr-o interpretare sistematica a Constitutiei, astfel incat ele sa nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 30 din 6 aprilie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 100 din 18 aprilie 1994. In ceea ce priveste sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora textele de lege criticate "creeaza in sarcina angajatorilor cu peste 100 de angajati o sarcina contributiva sporita, discriminatorie in raport cu angajatorii cu mai putin de 100 de angajati", incalcand astfel dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (2), Curtea observa ca definirea domeniului de aplicare a unei legi si crearea unor regimuri juridice speciale, in functie de anumite situatii obiective avute in vedere, reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului, pe care instanta de contencios constitutional nu il poate controla.
    De asemenea, Curtea nu poate retine nici criticile ce vizeaza aplicarea art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 angajatorilor cu peste 100 de angajati, dar care desfasoara o activitate care, prin natura sa, nu permite angajarea unor persoane cu handicap, atat timp cat, prin noua sa redactare, art. 43 alin. (2) excepteaza de la plata obligatorie prevazuta la alin. (1) pe acei agenti economici care fac dovada ca au solicitat trimestrial la agentiile judetene de ocupare a fortei de munca, respectiv a municipiului Bucuresti, repartizarea de persoane cu handicap calificate in meseriile respective si ca acestea nu au repartizat astfel de persoane in vederea angajarii.
    In final, examinand sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora textele legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a), Curtea apreciaza ca nici acestea nu pot fi retinute. Astfel, asa cum Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 91 din 25 iunie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 258 din 10 iulie 1998, statul are obligatia, in virtutea art. 135 alin. (2) din Constitutie, "sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului constitutional, in concordanta cu interesul public, la care statul este obligat sa vegheze".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cereal Prod" - S.A. din Focsani in Dosarul nr. 583/C+C/2004 al Tribunalului Vrancea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora