DECIZIE Nr. 471 din 4 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 si 43
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala
si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 46 din 13 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999
privind protectia speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cereal Prod" - S.A. din
Focsani in Dosarul nr. 583/C+C/2004 al Tribunalului Vrancea - Sectia comerciala
si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat nu contravine
prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. In acest sens,
arata ca dispozitiile legale criticate constituie, de fapt, o concretizare la
nivel legislativ a obligatiei constitutionale instituite in sarcina statului,
prin art. 50 din Constitutie, de asigurare a unei protectii speciale pentru
persoanele cu handicap si a participarii efective a acestor persoane in viata
comunitatii.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 583/C+C/2004,
Tribunalul Vrancea - Sectia Comerciala si de contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia
speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, aprobata prin Legea
nr. 519/2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost
ridicata de Societatea Comerciala "Cereal Prod" - S.A. din Focsani cu
prilejul solutionarii contestatiei formulate impotriva Procesului-verbal de
control din 26 septembrie 2003, incheiat de Directia Generala a Finantelor
Publice Vrancea - Directia Controlului Fiscal.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca prevederile art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta Guvernului nr. 102/1999
contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 44 alin. (2) si ale art. 135
alin. (1) si alin. (2) lit. a). In opinia sa, prevederile legale ce fac
obiectul exceptiei "creeaza in sarcina angajatorilor cu peste 100 de
angajati o sarcina contributiva sporita, discriminatorie in raport cu
angajatorii cu mai putin de 100 de angajati". De asemenea, critica sa are
in vedere si faptul ca art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/1999 se aplica si angajatorilor cu peste 100 de angajati, dar care
desfasoara o activitate care, prin natura sa, nu permite angajarea unor
persoane cu handicap. In fine, autorul exceptiei sustine ca "stabilirea
unor sarcini fiscale sau contributive in functie de un anumit numar de
salariati, stabilit arbitrar, creeaza inechitati care nu respecta principiile
statuate la art. 135 alin. (1) referitoare la concurenta [...] si la alin. (2)
lit. a)".
Judecatoria Gherla apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In acest sens, arata ca prevederile legale criticate urmaresc sa
garanteze drepturile persoanelor cu handicap, consacrate in art. 50 din
Constitutie, fara a aduce atingere proprietatii private sau principiilor
economiei de piata. De asemenea, aminteste ca, potrivit dispozitiilor
constitutionale ale art. 139 alin. (1), "Impozitele, taxele si orice alte
venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se
stabilesc numai prin lege".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca sustinerile autorului exceptiei sunt neintemeiate.
Astfel, in opinia sa, prevederile legale criticate nu aduc atingere
proprietatii private sau principiilor economiei de piata, ci reprezinta "o
masura pe care statul, in conditiile art. 135 alin. (2) din Constitutie, a
inteles sa o ia in realizarea interesului public". In acelasi timp, aceste
texte de lege reflecta preocuparea statului de a asigura o protectie sociala
reala pentru anumite persoane care sunt apte de munca, preocupare ce vine in
intampinarea cerintelor art. 41 alin. (1) si (2) si ale art. 135 alin. (2) lit.
f) din Constitutie. In acest sens, apreciaza ca este si Decizia nr. 91/1998,
prin care Curtea Constitutionala a statuat ca, "potrivit art. 134 alin. (2)
din Constitutie, statul are obligatia sa actioneze pentru apararea intereselor
generale ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului
constitutional, in concordanta cu interesul public, la care statul este obligat
sa vegheze".
Avocatul Poporului apreciaza ca fiind neintemeiate criticile de
neconstitutionalitate aduse art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 102/1999. Motivand acest punct de vedere, arata ca dispozitiile legale
criticate "reprezinta optiunea legiuitorului de asigurare a unei politici
nationale de egalitate a sanselor, in vederea participarii efective a
persoanelor cu handicap in viata comunitatii". De asemenea, aminteste ca,
potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, continutul si limitele
dreptului de proprietate privata sunt stabilite prin lege. In consecinta,
considera ca prevederile legale care fac obiectul exceptiei nu contravin
regulii constitutionale potrivit careia proprietatea privata este garantata si
ocrotita in mod egal si nici principiilor economiei de piata, consacrate in
Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2,
3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia
speciala si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 310 din 30 iunie 1999, aprobata
prin Legea nr. 519/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 555 din 29 iulie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
Aceste texte de lege au urmatoarea redactare:
- Art. 42: "(1) Persoanele juridice care au un numar de cel putin 100
de angajati au obligatia de a angaja persoane cu handicap cu contract
individual de munca intr-un procent de cel putin 4% din numarul total de
angajati.
(2) Persoanelor cu handicap angajate cu contract individual de munca li se
asigura toate adaptarile si inlesnirile necesare pentru inlaturarea oricaror
impedimente in activitatea pe care o desfasoara.";
- Art. 43: "(1) Persoanele juridice care nu respecta prevederile art.
42 alin. (1) au obligatia de a plati lunar catre bugetul de stat o suma egala
cu salariul minim brut pe tara inmultit cu numarul de locuri de munca in care
nu au incadrat persoane cu handicap.
(2) Sunt exceptate de la plata obligatorie prevazuta la alin. (1) persoanele
juridice care fac dovada ca au solicitat trimestrial la Agentia Nationala
pentru Ocuparea Fortei de Munca repartizarea de persoane cu handicap."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 44 alin. (2) si ale art. 135
alin. (1) si (2) lit. a) din Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 44. alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita
in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot
dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile
rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate
internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in
conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire
legala.";
- Art. 135 alin. (1) si (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este
economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca, ulterior
sesizarii sale, dispozitiile legale criticate au fost modificate prin art. I
pct. 15 si 16 din Legea nr. 343/2004 pentru modificarea si completarea
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala si
incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 641 din 15 iulie 2004, pastrandu-se, in esenta,
solutia legislativa criticata. In noua lor redactare, art. 42 si 43 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 au urmatorul continut:
- Art. 42. "(1) Agentii economici care au cel putin 75 de angajati,
precum si autoritatile si institutiile publice care au cel putin 25 de functii
contractuale, au obligatia de a angaja persoane cu handicap cu contract
individual de munca intr-un procent de cel putin 4% din numarul total de
angajati, respectiv din numarul de functii contractuale prevazute in statul de
functii.
(2) Persoanelor cu handicap angajate cu contract individual de munca li se
asigura toate adaptarile si inlesnirile necesare pentru inlaturarea oricaror
impedimente in activitatea pe care o desfasoara.";
- Art. 43: "(1) Agentii economici, autoritatile si institutiile
publice care nu respecta prevederile art. 42 alin. (1) au obligatia de a plati
lunar catre bugetul de stat o suma egala cu salariul minim brut pe tara
inmultit cu numarul de locuri de munca in care nu au incadrat persoane cu
handicap.
(2) Sunt exceptati de la plata obligatorie prevazuta la alin. (1) agentii
economici, autoritatile si institutiile publice care fac dovada ca au solicitat
trimestrial la agentiile judetene de ocupare a fortei de munca, respectiv a
municipiului Bucuresti, repartizarea de persoane cu handicap calificate in
meseriile respective si ca acestea nu au repartizat astfel de persoane in
vederea angajarii."
Analizand aceste prevederi legale, Curtea observa ca acestea nu reprezinta,
in fapt, altceva decat o concretizare la nivel legislativ a obligatiei pe care
Legea fundamentala o pune in sarcina statului prin prevederile art. 50 in
vederea asigurarii unei protectii speciale pentru persoanele cu handicap. In
virtutea acestor dispozitii constitutionale, statul nu numai ca poate, dar este
obligat sa adopte o pozitie activa, de natura "sa asigure realizarea unei
politici nationale de egalitate a sanselor, de prevenire si de tratament ale
handicapului, in vederea participarii efective a persoanelor cu handicap in
viata comunitatii". Venind in intampinarea acestor exigente
constitutionale, legiuitorul a considerat necesar ca, prin dispozitiile legale
supuse controlului de constitutionalitate, sa adopte masuri concrete pentru
asigurarea sanselor persoanelor cu handicap in exercitarea dreptului la munca.
In acest context, Curtea apreciaza ca argumentele autorului exceptiei
referitoare la contrarietatea dintre art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 102/1999 si prevederile constitutionale referitoare la dreptul
de proprietate nu pot fi retinute.
Astfel, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Aceasta prevedere permite
legiuitorului ca, in considerarea unor interese specifice, sa instituie reguli
care sa armonizeze incidenta si a altor drepturi fundamentale ale cetatenilor
decat cel de proprietate intr-o interpretare sistematica a Constitutiei, astfel
incat ele sa nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de
proprietate. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, si
anume Decizia nr. 30 din 6 aprilie 1994, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 100 din 18 aprilie 1994. In ceea ce priveste
sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora textele de lege criticate
"creeaza in sarcina angajatorilor cu peste 100 de angajati o sarcina
contributiva sporita, discriminatorie in raport cu angajatorii cu mai putin de
100 de angajati", incalcand astfel dispozitiile constitutionale ale art.
44 alin. (2), Curtea observa ca definirea domeniului de aplicare a unei legi si
crearea unor regimuri juridice speciale, in functie de anumite situatii
obiective avute in vedere, reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului, pe
care instanta de contencios constitutional nu il poate controla.
De asemenea, Curtea nu poate retine nici criticile ce vizeaza aplicarea
art. 42 si 43 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 angajatorilor
cu peste 100 de angajati, dar care desfasoara o activitate care, prin natura
sa, nu permite angajarea unor persoane cu handicap, atat timp cat, prin noua sa
redactare, art. 43 alin. (2) excepteaza de la plata obligatorie prevazuta la
alin. (1) pe acei agenti economici care fac dovada ca au solicitat trimestrial
la agentiile judetene de ocupare a fortei de munca, respectiv a municipiului
Bucuresti, repartizarea de persoane cu handicap calificate in meseriile
respective si ca acestea nu au repartizat astfel de persoane in vederea
angajarii.
In final, examinand sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora
textele legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 135
alin. (1) si alin. (2) lit. a), Curtea apreciaza ca nici acestea nu pot fi
retinute. Astfel, asa cum Curtea Constitutionala a statuat prin Decizia nr. 91
din 25 iunie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
258 din 10 iulie 1998, statul are obligatia, in virtutea art. 135 alin. (2) din
Constitutie, "sa actioneze pentru apararea intereselor generale ale
societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului
constitutional, in concordanta cu interesul public, la care statul este obligat
sa vegheze".
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 si 43
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia speciala
si incadrarea in munca a persoanelor cu handicap, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Cereal Prod" - S.A. din Focsani in Dosarul nr.
583/C+C/2004 al Tribunalului Vrancea - Sectia comerciala si de contencios
administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora