DECIZIE Nr. 47 din 3 februarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 246 alin.
(1) lit. i) si alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 141 din 17 februarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 56 alin. (1) lit. p) si alin. (2) liniuta 12 din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 523/2002, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Dinamic Oil" - S.R.L. din Arad in Dosarul nr.
8.194/2002 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios
administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Avand cuvantul pe fond, reprezentantul Ministerului Public arata ca
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 a fost abrogata prin Codul
fiscal care a intrat in vigoare de la data de 1 ianuarie 2004, iar solutia
legislativa anterioara, criticata de autorul exceptiei, a fost preluata in noul
act normativ de art. 246 alin. (1) lit. i) si alin. (2). Aceste prevederi nu
aduc atingere dispozitiilor constitutionale invocate si nici celor din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
deoarece nu creeaza nici un fel de discriminari, partile situandu-se pe pozitii
de identitate juridica.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 8.194/2002,
Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
56 alin. (1) lit. p) si alin. (2) liniuta 12 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 523/2002.
Exceptia a fost ridicata de recurenta Societatea Comerciala "Dinamic
Oil" - S.R.L. din Arad in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept
obiect solutionarea unui recurs formulat impotriva unei sentinte civile
pronuntate de Judecatoria Arad.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine
ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat scopul normei
mentionate este acela de a facilita supravegherea operatiunilor efectuate de
platitorii de accize. De aceea, in opinia autorului, se impune o distinctie
clara intre subiectii calificati, cei carora li se adreseaza in mod nemijlocit
actul normativ, platitorii de accize, si comerciantii care intra in raporturi
contractuale cu primii si nu sunt platitori de accize. Prin urmare, in cazul de
fata se aduce atingere principiului nediscriminarii consacrat de art. 14 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece
legea instituie acelasi tratament juridic pentru ambele categorii de subiecti,
fara a face diferente in functie de calitatea lor de platitori sau de
neplatitori de accize. Prin uniformizarea tratamentului sanctionator aplicabil
in situatii distincte se creeaza o discriminare care nu are la baza un criteriu
obiectiv si rezonabil, conditie in care aceasta discriminare ar fi justificata.
De asemenea, textul criticat reglementeaza o contraventie care prin natura
ei este incompatibila cu producerea unei pagube, iar cuantumul amenzii este
vadit disproportionat fata de interesul social ocrotit, si anume, crearea unei
posibilitati permanente si efective de verificare a desfasurarii tranzactiilor
comerciale avand ca obiect produse supuse regimului accizelor. In sustinerea
incalcarii art. 53 alin. (2) din Constitutie, republicata, autorul exceptiei a
facut trimitere la limitele generale ale amenzii ca pedeapsa penala [art. 53
alin. 1 lit. c) - intre 1.000.000 lei si 500.000.000 lei], care sunt mult mai
mici fata de limitele amenzii contraventionale prevazute de normele contestate.
Tribunalul Arad - Sectia comerciala si contencios administrativ apreciaza
ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece nu este vorba
de o incalcare a principiului egalitatii de tratament intre agentii platitori
sau neplatitori de accize, intrucat legiuitorul a dorit sa asigure un grad mai
mare de siguranta a platilor pentru operatiunile cu aceste produse, care de
regula implica valori foarte mari. Faptul ca amenda pentru contraventii
depaseste limitele generale ale amenzii penale nu are nici o relevanta,
deoarece astfel de fapte sunt savarsite cu privire la categorii de produse care
sunt tratate diferit de catre legiuitor, tocmai pentru ca beneficiile rezultate
din derularea activitatilor comerciale specifice sunt foarte ridicate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece atat agentii economici care produc sau importa produse
supuse accizelor, cat si cei care cumpara astfel de produse incalca o norma
legala care reglementeaza regimul juridic special al acestor produse, savarsind
o contraventie. Astfel, sanctionarea ambelor categorii de agenti economici nu
aduce atingere principiului nediscriminarii, deoarece ambele categorii se afla,
prin savarsirea aceleiasi contraventii - neefectuarea decontarilor prin unitati
bancare -, in situatii identice.
Dispozitiile art. 53 din Constitutie, republicata, nu au relevanta in
cauza, intrucat sanctionarea cu amenda contraventionala a agentilor economici
care produc sau importa produse supuse accizelor si a celor care cumpara astfel
de produse, in cazul in care aceste categorii de agenti economici nu efectueaza
decontarile prin unitati bancare, nu constituie o restrangere a exercitiului
dreptului de proprietate, in sensul articolului constitutional invocat, ci o
limita a exercitarii dreptului de proprietate, care este conforma cu art. 44
alin. (1) teza a doua din Legea fundamentala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului,
raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie,
republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
La data sesizarii instantei de contencios constitutional, obiectul exceptiei
de neconstitutionalitate il constituiau dispozitiile art. 56 alin. (1) lit. p)
si alin. (2) liniuta 12 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001
privind regimul accizelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 767 din 30 noiembrie 2001, aprobata cu modificari si completari prin
Legea nr. 523/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
567 din 1 august 2002, si care aveau urmatorul continut:
- Art. 56 alin. (1) lit. p) si alin. (2) liniuta 12:
"(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte: [...]
p) neefectuarea prin unitati bancare a decontarilor intre agentii economici
producatori sau importatori de produse supuse accizelor si agentii economici
cumparatori de astfel de produse; [...]
(2) Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si
completarile ulterioare, contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza
dupa cum urmeaza: [...]
- cu amenda de la 500.000.000 lei la 1.000.000.000 lei, confiscarea
cantitatilor de produse astfel cumparate si confiscarea veniturilor obtinute
din vanzarea produselor pentru care decontarea s-a facut contrar prevederilor
legale, cea de la lit. p)."
Curtea constata ca in prezent dispozitiile legale criticate pe calea
exceptiei de neconstitutionalitate nu mai sunt in vigoare, Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 158/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
523/2002, fiind in intregime abrogata prin titlul X art. 298 alin. (1) punctul
39 din Codul fiscal (Legea nr. 571/2003), publicat in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, si care, potrivit art. 297,
a intrat in vigoare de la 1 ianuarie 2004. Acest nou act normativ a conservat
solutia legislativa anterioara a incriminarii contraventionale pentru
neefectuarea prin unitati bancare a decontarilor si a stabilit cuantumul
amenzii contraventionale, al carui minim a fost coborat de la suma de
500.000.000 lei la suma de 200.000.000 lei. Prevederile legale criticate,
astfel identificate, sunt cuprinse in titlul VIII - Masuri speciale privind
supravegherea productiei, importului si circulatiei unor produse accizabile,
capitolul VIII - Sanctiuni, art. 246 alin. (1) lit. i) si alin. (2), cu
urmatorul continut:
"(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte: [...]
i) neefectuarea, prin unitati bancare, a decontarilor intre furnizori si
cumparatori, ca persoane juridice, de produse accizabile; [...]
(2) Contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza cu amenda de la
200.000.000 lei la 1.000.000.000 lei, precum si cu:
- confiscarea produselor, iar in situatia in care acestea au fost vandute,
confiscarea sumelor rezultate din aceasta vanzare, in cazurile prevazute la
lit. a), b), d), e), l), m), n) si o);
- confiscarea cisternelor si recipientelor, precum si a mijloacelor de
transport utilizate in transportul alcoolului etilic si al distilatelor, in
cazul prevazut la lit. l);
- retragerea autorizatiei sau oprirea activitatii pentru o perioada de 1 -
3 luni, dupa caz, pentru situatiile prevazute la lit. d), e), j), l), m), n),
o) si x)."
Luand in considerare situatia creata in procesul legislativ mentionat,
Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii art. 246 alin. (1)
lit. i) si alin. (2) din Legea nr. 571/2003 (Codul fiscal).
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate prevederile art. 20 si art. 49 alin. (2) din
Constitutia Romaniei, precum si ale art. 14 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Dupa aprobarea Legii de
revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, Constitutia a fost
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31
octombrie 2003, dispozitiile invocate sunt cuprinse in art. 20 si art. 53 alin.
(2), cu urmatorul continut:
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 53 alin. (2): "Restrangerea poate fi dispusa numai daca este
necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu
situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara
a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
- Art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale: "Exercitarea drepturilor si libertatilor
recunoscute de prezenta conventie trebuie sa fie asigurata fara nici o
deosebire bazata, in special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociala, apartenenta la o
minoritate nationala, avere, nastere sau orice alta situatie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca nu poate fi
primita sustinerea autorului exceptiei privind incalcarea prevederilor art. 14
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
si deci nici sustinerea privind incalcarea art. 53 alin. (2) din Constitutia Romaniei,
republicata, deoarece textul de lege criticat nu stabileste discriminari
intemeiate pe criteriile prevazute de art. 4 alin. (2) din Constitutie,
republicata, (sex, culoare, rasa etc.) ori alte discriminari, si nici nu se
restrange dreptul de proprietate al persoanelor juridice, asa cum fara temei
sustine autorul exceptiei.
Potrivit dispozitiilor legale care formeaza obiectul exceptiei, sunt
subiecte ale contraventiei prevazute de aceste dispozitii, furnizorii si
cumparatorii de produse accizabile, persoane juridice, care nu efectueaza
decontarile intre ei prin unitati bancare, fara vreo discriminare intre cele
doua categorii de persoane juridice.
De altfel, autorul exceptiei nici nu reclama existenta unei discriminari
ci, dimpotriva, reclama lipsa discriminarii, sustinand ca textul de lege atacat
ar trebui sa se aplice numai furnizorilor de produse accizabile, iar
cumparatorilor de astfel de produse sa li se lase libertatea de a face plata
pretului si in alta modalitate decat decontarea bancara.
In ceea ce priveste sustinerea ca sanctiunea contraventionala prevazuta de
textul de lege atacat este de natura sa restranga in mod disproportionat
dreptul de proprietate al persoanelor juridice, Curtea constata ca aceasta
sustinere nu este fondata, dat fiind ca diminuarea patrimoniala reclamata de
autorul exceptiei nu se produce ca un efect al legii - care nu-si propune sa
reglementeze in materia dreptului de proprietate - ci este o consecinta a
tragerii la raspundere contraventionala pentru incalcarea obligatiei prevazute
de art. 1 alin. (5) din Constitutia Romaniei, republicata, de respectare a
normelor legale.
Curtea retine, asadar, ca dispozitiile legale criticate nu contravin
prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, fiind de deplin
conforme cu acestea, precum si cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. b) din
Legea fundamentala, potrivit carora statul are obligatia de a asigura
protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara, legiuitorul avand deplina libertate de a reglementa, in indeplinirea
acestei obligatii, masurile necesare pentru eliminarea conditiilor propice
contrabandei si evaziunii fiscale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147
alin. (4), al art. 20 si al art. 53 alin. (2) din Constitutie, republicata,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 246 alin.
(1) lit. i) si alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Dinamic Oil" - S.R.L. din Arad in
Dosarul nr. 8.194/2002 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si contencios
administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru