DECIZIE   Nr. 468 din  4 decembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 35 din 16 ianuarie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Radu Daniel Avram in Dosarul nr. 12.250/2002 al Judecatoriei Oradea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 386/2003, prin care s-a constatat constitutionalitatea textului de lege criticat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 12.250/2002, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Radu Daniel Avram, inculpat in dosarul mentionat pentru savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale si inselaciune.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se considera ca dispozitia legala criticata contravine prevederilor art. 24 alin. (1) din Constitutie referitoare la dreptul la aparare, deoarece procedura de audiere a martorilor in faza de urmarire penala nu este publica si nici contradictorie, participarea la audiere fiind limitata in conformitate cu art. 172 din Codul de procedura penala. Se arata ca inculpatul, in faza de urmarire penala, nu este prezent niciodata la administrarea probei, respectiv audierea martorilor, Codul de procedura penala nefacand nici o referire la existenta unui astfel de drept, in consecinta acesta nu poate exercita dreptul la aparare prin a pune intrebari si a cere explicatii martorilor. Se sustine ca aparatorul inculpatului poate participa la audierea martorilor in faza de urmarire penala, in conditiile art. 172 din Codul de procedura penala, dar rolul sau este limitat, neputand exercita un rol activ, constand in posibilitatea de a cenzura direct proba respectiva, specific procedurii contradictorialitatii. Se arata ca textul criticat ar fi constitutional doar in cazul in care "proba a fost administrata in faza de urmarire penala, in prezenta invinuitului, a inculpatului sau a aparatorului acestuia, precum si in cazul in care acestia au fost instiintati cu privire la efectuarea audierii".
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, Judecatoria Oradea arata ca prevederile criticate sunt neconstitutionale, incalcand dreptul la aparare al inculpatului. Se sustine ca "invinuitul sau inculpatul are dreptul, conform art. 171 alin. 1 din Codul de procedura penala, sa fie asistat de un aparator in tot cursul urmaririi penale si al judecatii, iar organele judiciare sunt obligate sa-i aduca acestuia la cunostinta acest drept. Administrarea probelor in faza de urmarire penala se face de catre organele de urmarire penala, iar aparatorul invinuitului sau inculpatului are dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala si poate formula cereri si depune memorii. Lipsa aparatorului nu impiedica efectuarea actului de urmarire penala daca exista dovada ca aparatorul a fost incunostintat de data si ora efectuarii actului. Cand asistenta juridica este obligatorie, organul de urmarire penala va asigura prezenta aparatorului la ascultarea inculpatului". Se arata ca din aceste dispozitii legale rezulta posibilitatea ca probele sa fie administrate in faza de urmarire penala in lipsa inculpatului sau a aparatorului acestuia, fara a se respecta conditiile de contradictorialitate ale administrarii probelor. In aceasta situatie citirea declaratiei de martor in fata instantei, daca ascultarea martorului nu este posibila, urmand a se tine seama de aceasta la judecarea cauzei, incalca dreptul la aparare al inculpatului.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala, in raport cu dispozitiile art. 24 din Constitutie, este neintemeiata. Se arata ca legea procesual penala romana permite audierea martorilor in toate etapele procesuale. Potrivit art. 172 din Codul de procedura penala, aparatorul invinuitului sau inculpatului are dreptul de a asista la efectuarea oricarui act de urmarire penala, inclusiv la audierea martorilor in cursul urmaririi penale, iar cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala inculpatul ia cunostinta de declaratiile martorilor si poate cere confruntarea cu acestia. De aceea, dreptul la aparare al inculpatului nu este incalcat. Procedura instituita de legiuitorul roman este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, potrivit careia este permisa folosirea declaratiilor martorilor date anterior judecatii, chiar daca inculpatul nu a asistat la aceasta audiere, cu conditia sa fi fost respectate drepturile apararii. Se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, anume Decizia nr. 151/2002, prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala sunt constitutionale in raport cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Constitutie. Se arata ca este in interesul aflarii adevarului sa se tina seama de declaratiile martorului legal audiat in faza de urmarire penala, aflat in imposibilitate obiectiva de a se prezenta in fata judecatorului pentru a da o noua declaratie. Se sustine ca inculpatul a avut posibilitatea sa ia cunostinta de cuprinsul declaratiei date de martor in cursul urmaririi penale, iar daca se considera prejudiciat, poate folosi impotriva hotararii judecatoresti caile de atac prevazute de lege. Se arata ca legea prevede toate garantiile procesuale pentru realizarea dreptului la aparare al inculpatului, iar dispozitiile criticate nu contravin, ci, dimpotriva, contribuie la realizarea acestui drept. In acest sens se invoca deciziile nr. 151/2002 si nr. 275/2003 pronuntate de Curtea Constitutionala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, desi este criticat art. 327 din Codul de procedura penala in intregul sau, din motivarea exceptiei rezulta ca aceasta critica vizeaza doar dispozitiile alin. 3; in consecinta, controlul de constitutionalitate exercitat in prezenta cauza se va limita la aceasta dispozitie legala, care are urmatorul continut: "Daca ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibila, instanta dispune citirea depozitiei date de acesta in cursul urmaririi penale si va tine seama de ea la judecarea cauzei".
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor art. 24 din Constitutie, care garanteaza dreptul la aparare, deoarece lipsesc pe inculpat de dreptul la o confruntare directa cu martorul si de posibilitatea de a-i pune intrebari si de a-i cere explicatii.
    Examinand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala nu sunt contrare prevederilor art. 24 din Constitutie, deoarece dreptul la aparare al inculpatului nu este afectat de valorificarea unei depozitii date in cursul urmaririi penale de catre martorul care, din motive obiective, nu s-a putut prezenta in fata instantei pentru o noua declaratie. Inculpatul poate cunoaste declaratia data de un martor in cursul urmaririi penale fie prin aparatorul sau, care are dreptul sa asiste la audierea martorului, fie cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala, avand posibilitatea de a cere confruntarea cu acesta.
    De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala prin Decizia nr. 275 din 26 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, si prin Decizia nr. 386 din 16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 841 din 26 noiembrie 2003. Prin aceste decizii Curtea, respingand exceptia de neconstitutionalitate, a subliniat ca este in interesul aflarii adevarului citirea si punerea in discutia partilor a depozitiei date in cursul urmaririi penale de catre martorul care, din cauze obiective, nu s-a putut prezenta in fata instantei pentru a da o noua declaratie.
    Atat solutiile, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Radu Daniel Avram in Dosarul nr. 12.250/2002 al Judecatoriei Oradea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 decembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu