DECIZIE   Nr. 467 din 20 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 913 din 12 octombrie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Rusu           - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art. 6 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 501/2002", exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reprezentat prin primar Emil Boc, in Dosarul nr. 15.223/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens se arata ca, potrivit art. I pct. 16 din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, dispozitiile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 au fost preluate in substanta lor juridica prin art. 4^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, iar prin dispozitiile art. VI din titlul II al aceleiasi legi, dispozitiile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 au fost abrogate in mod expres.
    Totodata dispozitiile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 au mai fost supuse examenului de constitutionalitate, iar prin Decizia nr. 284 din 7 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 743 din 16 august 2005, Curtea Constitutionala a constatat ca acestea nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2) si ale art. 44 alin. (2) din Legea fundamentala si nici dispozitiilor art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia asupra drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, invocate a fi incalcate si in prezenta cauza. Intrucat solutia legislativa cuprinsa in dispozitiile de lege criticate a fost preluata in totalitate de art. 4^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, se apreciaza ca nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii, astfel ca solutia si considerentele retinute in decizia amintita se mentin si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 15.223/2004, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art. 6 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 501/2002". Exceptia a fost ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reprezentat prin primar Emil Boc, intr-o cauza civila avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare a unui imobil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca textul de lege criticat incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 se aplica si unor situatii legal constituite pe baza unei legi anterioare. De asemenea, este nesocotit si principiul egalitatii in drepturi, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, prin aceea ca introduce o discriminare "nejustificata, nelegala si imorala. Se inlatura, astfel, beneficiul bunei-credinte in privinta vanzarii-cumpararii unei categorii de imobile preluate de stat in mod abuziv, instituind astfel un tratament juridic discriminatoriu pentru unii cetateni care, de fapt, se afla intr-o situatie identica cu cea a altor cumparatori, ale caror acte de cumparare isi pastreaza valabilitatea".
    Se mai sustine ca textul de lege atacat contravine totodata si art. 44 din Constitutie, deoarece "proprietatea privata nu mai este garantata si ocrotita in mod egal de lege, creandu-se, in acest fel, o situatie discriminatorie", incalcandu-se astfel si art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in raport cu art. 20 alin. (2) din Legea fundamentala. In sfarsit, se afirma si contrarietatea dintre dispozitiile de lege criticate si prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, "in raport de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului".
    Judecatoria Cluj-Napoca apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata si ca atare urmeaza a fi respinsa, deoarece art. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu vine in contradictie cu prevederile art. 15 alin. (2), ale art. 16 alin. (1) si ale art. 44 din Constitutie.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Dispozitiile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 nu instituie o incalcare a principiului neretroactivitatii legii civile, prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie, ci, dimpotriva, reprezinta chiar o consacrare a acestuia. Textul de lege criticat nu face decat sa constate nulitatea absoluta a unor acte, ca urmare a nerespectarii unor dispozitii imperative ale legilor in vigoare la momentul incheierii lor, iar sanctiunea care intervine este aceeasi atat la momentul incheierii actului juridic civil, cat si in cazul noii legi, existand o continuitate care exclude retroactivitatea.
    Nu pot fi retinute nici sustinerile potrivit carora dispozitiile de lege mentionate "introduc o discriminare nejustificata, nelegala sau imorala" impotriva exigentelor principiului egalitatii in drepturi al cetatenilor, statuat in art. 16 din Constitutie. Aceasta deoarece, pe de o parte, Curtea Constitutionala nu are in vedere, la examinarea constitutionalitatii unui text de lege, compatibilitatea acestuia cu alte prevederi legale, ci doar cu principiile si prevederile fundamentale, iar, pe de alta parte, dispozitiile de lege in cauza se refera, distinct, la doua categorii de persoane aflate in situatii juridice diferite, respectiv dobanditorii de buna-credinta ai unor imobile preluate de stat fara titlu valabil si dobanditorii unor imobile ce au apartinut cultelor religioase. Or, principiul egalitatii in drepturi nu interzice, ci, dimpotriva, presupune tratament juridic diferit pentru persoane aflate in situatii deosebite.
    In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 44 din Constitutie, se precizeaza ca "scopul Ordonantei Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de a restitui fostilor proprietari imobile ce au apartinut cultelor religioase din Romania, iar nu acela de a legifera o expropriere, fara dreapta si prealabila despagubire, asa cum sustine autorul exceptiei".
    Legiuitorul nu a facut altceva decat sa aplice dispozitiile constitutionale ale art. 44 din Constitutie, respectand totodata si prevederile art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care, "potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, permit statelor sa reglementeze exercitarea dreptului de proprietate in concordanta cu interesul general, adoptand in acest sens legile necesare".
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. VI alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 sunt constitutionale.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate in raport cu art. 15 alin. (2) din Constitutie, se mentioneaza ca textul de lege atacat, "instituind sanctiunea nulitatii absolute pentru actele juridice de instrainare incheiate cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data instrainarii", reprezinta tocmai "consacrarea principiului tempus regis actum, cauza de nulitate existand inca de la data incheierii actului". De asemenea, se apreciaza ca nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate fata de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, deoarece textul de lege criticat "se aplica tuturor persoanelor prevazute in ipoteza normei legale, respectiv celor ce au dobandit imobile prin acte juridice incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la acea data, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare".
    In sfarsit, dispozitiile art. VI alin. (3) al titlului II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 44 din Constitutie si ale art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Potrivit acestora, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar "garantarea si ocrotirea proprietatii opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale si nu prin contracte de vanzare-cumparare incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la epoca respectiva".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit incheierii de sesizare si notelor scrise ale autorului exceptiei, dispozitiile "art. 6 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 501/2002". Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, a fost aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 48/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.
    La data sesizarii Curtii Constitutionale, textul de lege criticat avea urmatorul continut:
    - Art. VI alin. (3): "Actele juridice de instrainare a imobilelor care fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, art. VI alin. (1) - (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 a fost abrogat expres prin art. VI din titlul II al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
    Dispozitiile art. VI alin. (3), prevazute la titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, au fost preluate, cu un continut identic, in art. 4^1 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, potrivit art. I pct. 16 din titlul II al Legii nr. 247/2005 intitulat "Modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania".
    In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat in mod constant ca, atunci cand dispozitia legala criticata pentru neconstitutionalitate a fost abrogata, exceptia este admisibila numai in masura in care noua reglementare mentine in substanta sa reglementarea anterioara. Avand in vedere ca in cauza de fata aceasta cerinta este indeplinita, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate asa cum aceasta a rezultat din modificarile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000.
    Este de observat ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost ulterior republicata, in temeiul art. V din titlul II al Legii nr. 247/2005, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, iar ca urmare a renumerotarii textelor, art. 4^1 alin. (2) a devenit art. 6 alin. (2). Asadar, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra acestui din urma text de lege, care are urmatorul continut:
    - Art. 6 alin. (2): "Actele juridice de instrainare a imobilelor care fac obiectul prezentei ordonante de urgenta sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, fara privilegii si fara discriminari, ale art. 20 alin. (2) referitoare la prioritatea reglementarilor internationale privitoare la drepturile fundamentale, cu exceptia cazului in care legile interne contin dispozitii mai favorabile, si ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privata. De asemenea, se sustine si incalcarea art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la protectia proprietatii, precum si a art. 6 paragraful 1 din aceeasi conventie, privind dreptul la un proces echitabil.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si in consecinta urmeaza sa fie respinsa.
    Textul de lege criticat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice de instrainare a imobilelor ce fac obiect de reglementare al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, daca aceste acte au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii.
    Dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse examenului de constitutionalitate prin raportare la aceleasi texte din Constitutie si din documentele internationale invocate, in parte, si in prezenta cauza, cu prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. VI alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, dispozitii ale caror continut si solutie legislativa au fost preluate de art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, republicata.
    Astfel, prin Decizia nr. 284 din 7 iunie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 743 din 16 august 2005, si prin Decizia nr. 374 din 5 iulie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 29 august 2005, Curtea a constatat conformitatea dispozitiilor art. VI alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 fata de prevederile si principiile fundamentale cuprinse in art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2) si art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, precum si fata de dispozitiile art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitor la protectia proprietatii, retinand in esenta urmatoarele: sanctionand cu nulitatea absoluta actele de instrainare a unor bunuri imobile prevazute de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii, textul de lege criticat nu reprezinta decat consacrarea legala a aplicarii sanctiunii nulitatii actului juridic civil, fara a i se putea imputa asadar nesocotirea principiului neretroactivitatii legii civile; fostii proprietari ai imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si cumparatorii unor asemenea imobile se afla in situatii juridice diferite, astfel ca un tratament juridic diferentiat este pe deplin justificat, in lumina exigentelor principiului egalitatii, care nu este sinonim cu uniformitatea, ci impune aplicarea unor solutii diferite pentru situatii diferite; in sfarsit, principiul constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private opereaza in conditiile dobandirii legale a dreptului de proprietate, nu si in cazul in care dreptul este dobandit prin incalcarea normelor imperative ale legilor in vigoare la data incheierii actelor juridice de instrainare, solutia judicioasa pentru aceasta situatie fiind cea a aplicarii sanctiunii nulitatii actului juridic civil.
    Data fiind identitatea de continut juridic dintre dispozitiile art. VI alin. (3) din titlul II al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 si prevederile art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, republicata, si observand totodata ca temeiurile constitutionale invocate atat in deciziile mentionate mai sus, cat si in prezenta cauza sunt aceleasi, Curtea constata ca solutiile adoptate si argumentele ce au stat la baza acestora se mentin si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei in materie a Curtii.
    In ceea ce priveste sustinerile potrivit carora dispozitiile de lege criticate contravin si prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, Curtea constata ca argumentarea pretinsei contrarietati se refera doar la "jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului", fara a se indica insa o cauza anume, solutionata de instanta europeana in sensul celor afirmate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate", astfel ca aceste critici nu pot fi retinute.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, republicata, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, reprezentat prin primar Emil Boc, in Dosarul nr. 15.223/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Margareta Nita