DECIZIE Nr. 465 din 28 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 alin.
(5) liniuta a treia din Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr.
103/1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1229 din 21 decembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 27 alin. (5) liniuta a treia din Legea fondului cinegetic si
a protectiei vanatului nr. 103/1996, exceptie ridicata de Bogdan Ianopol in
Dosarul nr. 831/2004 al Curtii de Apel Iasi.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata. Arata ca dispozitiile de lege criticate sunt in deplina
conformitate cu principiul de libera asociere, asa cum este statuat in
Constitutie, in Declaratia Universala a Drepturilor Omului si in Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, cu atat mai
mult cu cat prevederile art. 5 din legea criticata mentioneaza expres
respectarea acestuia la constituirea organizatiilor vanatoresti. Mai arata ca
exigentele impuse de dispozitiile de lege criticate au in vedere caracterul de
bun public al vanatului si invoca Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 2004, prin care
Curtea Constitutionala a statuat ca dreptul de asociere se poate exercita numai
cu respectarea legii, si nu impotriva ei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin incheierea din 20 aprilie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 831/2004,
Curtea de Apel Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 alin. (5) teza a III-a din Legea
fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996.
Exceptia a fost ridicata de Bogdan Ianopol intr-un proces ce are ca obiect
solutionarea apelului impotriva unei sentinte civile prin care s-a respins
cererea acestuia de constatare a nulitatii absolute a anuntului publicat de
parat in Monitorul Oficial al Romaniei, privitor la anularea permisului de
vanatoare al reclamantului.
In motivarea exceptiei, autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 27
alin. (5) teza a III-a din Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului
nr. 103/1996, republicata, incalca dreptul de libera asociere, consacrat de
art. 40 alin. (1) din Constitutie, precum si de art. 11 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si de art. 20 din
Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Se apreciaza ca persoana care
doreste sa aiba permis de vanatoare este constransa, in final, sa faca parte
dintr-o organizatie din sistemul Asociatiei Generale a Vanatorilor si
Pescarilor Sportivi din Romania, intrucat textul de lege criticat leaga
calitatea de vanator de aceea de membru al unei organizatii gestionare de
fonduri de vanatoare. Or, arata autorul exceptiei, "permisul de vanatoare
demonstreaza, in ultima instanta, calificarea obtinuta de titularul sau de a practica
vanatoarea", si nu calitatea sa de membru al unei organizatii care are in
gestiune asemenea fonduri.
Curtea de Apel Iasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece nu sunt incalcate normele constitutionale si internationale
invocate referitoare la dreptul de libera asociere. Se arata ca simpla
retragere din Asociatia Generala a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi din
Romania nu duce automat la anularea permisului de vanatoare, intrucat, conform
prevederilor din legea criticata, nu mai constituie o obligatie ca
organizatiile vanatoresti legal constituite, carora li s-a atribuit gestionarea
fondului de vanatoare, sa fie afiliate la aceasta asociatie. Persoana are
libertatea de a deveni membru al unei alte organizatii, cu acelasi obiect,
constituita, insa, in mod legal si avand posibilitatea de a obtine in gestiune
fonduri de vanatoare, neindeplinirea acestor conditii determinand anularea
permisului de vanatoare. Se mai sustine ca, "daca prin dispozitia legala
criticata se limiteaza, intr-o anumita masura, dreptul de libera asociere,
ratiunea acestei limitari consta tocmai in necesitatea asigurarii unui control
asupra fondului cinegetic, control ce poate fi mentinut numai prin evidentele
gestionare ale organizatiilor legal constituite."
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si institutiei Avocatul Poporului, pentru a-si
exprima punctul de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul a comunicat punctul sau de vedere cu adresa nr. 5/6534/A.N. din
data de 19 iulie 2004, prin care considera ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata, intrucat dispozitiile normative criticate nu afecteaza prin
continutul lor principiul libertatii de asociere. Arata, in acest sens, ca
"gestionarea fondurilor de vanatoare se atribuie de catre autoritatea
publica centrala care raspunde de silvicultura organizatiilor vanatoresti constituite
pe principiul liberei asocieri a vanatorilor, nu numai organizatiilor din
sistemul A.G.V.P.S. din Romania". Anularea permisului de vanatoare este,
in exclusivitate, o consecinta a apartenentei persoanei la o organizatie care
nu are in gestiune fonduri de vanatoare, aceasta masura justificandu-se prin
aceea ca gestionarea fondului cinegetic al Romaniei reprezinta o activitate de
interes national. Or, potrivit art. 135 alin. (2) din Constitutie, statul are
dreptul si obligatia sa asigure protejarea intereselor nationale, iar cei care
doresc sa participe la activitati de o asemenea importanta trebuie sa se
conformeze normelor specifice acestor domenii. In plus, mentioneaza ca
dispozitiile de lege criticate privind anularea permiselor de vanatoare nu pot
incalca dreptul constitutional de libera asociere, acestea neavand incidenta
asupra constituirii organizatiilor vanatoresti.
Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere cu adresa nr. 5.175 din
data de 1 iulie 2004, prin care apreciaza ca prevederile art. 27 alin. (5) teza
a treia din Legea nr. 103/1996 sunt constitutionale. Conditia calitatii de
membru al organizatiei gestionare de fonduri de vanatoare, pentru valabilitatea
permisului de vanatoare, "nu este antinomica cu dreptul fundamental de
asociere", intrucat "un membru al unei astfel de organizatii se poate
asocia, conform art. 40 alin. (1) din Constitutie, intr-o societate de
vanatoare paralela, fiind deopotriva legat de regulile specifice statutului sau
de vanator, cat si de cele privind calitatea sa de asociat". In sprijinul
acestor argumente invoca Decizia Curtii Constitutionale nr. 2/1993 prin care
s-a statuat ca "dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea
legii, si nu impotriva ei". In plus, mentioneaza ca textele de lege criticate
nu au incidenta asupra constituirii insasi a organizatiilor vanatoresti, care,
asa cum prevede art. 5 alin. (1) din Legea nr. 103/1996, se realizeaza pe
principiul liberei asocieri a vanatorilor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
institutiei Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
27 alin. (5) liniuta a treia din Legea fondului cinegetic si a protectiei
vanatului nr. 103/1996, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 328 din 17 mai 2002. Aceste prevederi au urmatorul continut:
"(5) Permisul de vanatoare se va anula:
(...)
- vanatorului care si-a pierdut calitatea de membru al organizatiei
gestionare de fonduri de vanatoare."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile de
lege criticate incalca dreptul de asociere statuat prin art. 40 alin. (1) din
Constitutie, care prevede ca: "Cetatenii se pot asocia liber in partide
politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere". De
asemenea, autorul invoca si nerespectarea art. 11 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si a art. 20 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului. Aceste prevederi au urmatorul continut:
- Art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale - Libertatea de intrunire si de asociere:
"1. Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire pasnica si
la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu altii sindicate
si de a se afilia la sindicate pentru apararea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrangeri decat
acelea care, prevazute de lege, constituie masuri necesare, intr-o societate
democratica, pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii
si prevenirea infractiunilor, protejarea sanatatii sau a moralei ori pentru
protectia drepturilor si a libertatii altora. Prezentul articol nu interzice ca
restrangeri legale sa fie impuse exercitarii acestor drepturi de catre membrii
fortelor armate, ale politiei sau ai administratiei de stat."
- Art. 20 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului:
"1. Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire si de
asociere pasnica.
2. Nimeni nu poate fi obligat sa faca parte dintr-o asociatie."
Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate se constata ca, in
esenta, autorul acesteia critica masura anularii permisului de vanatoare o data
cu retragerea sa din Asociatia Generala a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi
din Romania si afilierea la o alta organizatie vanatoreasca, considerand ca,
prin dispozitiile art. 27 alin. (5) liniuta a treia din Legea nr. 103/1996, se
incalca dreptul fundamental la libera asociere.
Examinand textul de lege criticat, raportat la prevederile din Constitutie
si din alte acte internationale invocate de autorul exceptiei de
neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este
neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele argumente:
Din analiza continutului dreptului de libera asociere, consacrat prin art.
40 alin. (1) din Constitutie, art. 11 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale, precum si prin art. 20 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, rezulta ca dispozitiile legale criticate nu
afecteaza in nici un fel exercitarea dreptului pretins a fi incalcat. Mai mult,
ca o garantie suplimentara a respectarii acestui drept, art. 5 din Legea
fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996 consacra principiul
liberei asocieri a vanatorilor in ceea ce priveste infiintarea organizatiilor
vanatoresti.
Conditia afilierii organizatiilor vanatoresti legal constituite, gestionare
ale fondurilor de vanatoare, la Asociatia Generala a Vanatorilor si Pescarilor
Sportivi din Romania, conditie pe care autorul exceptiei o reclama ca
neconstitutionala in raport cu principiul de libera asociere, este pe deplin
justificata. Asa cum se precizeaza in art. 2 din Legea nr. 103/1996, vanatul
este bun public de interes national si constituie, totodata, resursa naturala
regenerabila de interes national si international. Ca atare, caracterul de bun
public al vanatului impune respectarea unor exigente legale in ceea ce priveste
exploatarea fondului cinegetic, astfel ca administrarea si gestionarea acestuia
trebuie sa se desfasoare in mod supravegheat, pentru ca statul sa poata
interveni in conservarea biodiversitatii faunei salbatice, in mentinerea
echilibrului ecologic si sa se realizeze protectia efectiva a vanatului.
Conditia legala criticata nu se opune exercitarii dreptului fundamental de
libera asociere, asa cum sustine autorul exceptiei, ci doar circumstantiaza
modalitatile in care se pot constitui organizatii vanatoresti, in considerarea
domeniului de interes national in care acestea se infiinteaza. Exigentele
impuse de Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr. 103/1996 sunt,
asadar, in conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, potrivit carora
"exercitarea dreptului la libertatea de intrunire si la libertatea de
asociere nu pot face obiectul altor restrangeri decat acelea care, prevazute de
lege, constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru
securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirea
infractiunilor, protejarea sanatatii ori a moralei publice ori pentru protectia
drepturilor si libertatilor altora".
De altfel, in acord cu practica Curtii Europene a Drepturilor Omului si a
Conventiei amintite, Curtea Constitutionala a statuat constant in jurisprudenta
sa - de exemplu, in Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 35 din 18 februarie 1993 - ca dreptul de
asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, si nu impotriva ei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 27 alin. (5)
liniuta a treia din Legea fondului cinegetic si a protectiei vanatului nr.
103/1996, exceptie ridicata de Bogdan Ianopol in Dosarul nr. 831/2004 al Curtii
de Apel Iasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita