DECIZIE   Nr. 46 din  3 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 357/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 140 din 17 februarie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Paula C. Pantea         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 357/2003, exceptie ridicata de Cao Koufang in Dosarul nr. 2.428/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece textul criticat nu reglementeaza in domeniul proprietatii si, ca atare, nu infrange prevederile constitutionale privitoare la dreptul de proprietate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.428/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 357/2003.
    Exceptia a fost ridicata de reclamanta Cao Koufang in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei actiuni in contencios administrativ in contradictoriu cu Ministerul Administratiei si Internelor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat termenul de 5 zile prevazut de art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 aduce atingere dreptului de proprietate privata, avand in vedere ca se afla in imposibilitate de a lua masurile necesare in vederea incheierii actelor de dispozitie cu privire la bunurile sale mobile si imobile pe care le-a dobandit in Romania ca urmare a unei activitati comerciale. Termenul contestat este susceptibil de a prejudicia chiar interesele statului roman sau ale altor persoane fizice si juridice prin imposibilitatea achitarii debitelor sau obligatiilor ce cad in sarcina strainului obligat sa paraseasca teritoriul Romaniei.
    De asemenea, autoarea exceptiei considera ca in mod gresit i s-au aplicat prevederile legale criticate, in conditiile in care strainilor care au facut investitii in Romania li se aplica prevederile art. 80 alin. (1) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, conform carora termenul in care este obligat sa paraseasca teritoriul tarii este de 3 luni si nu de 5 zile.
    Autoarea exceptiei sustine ca ar trebui eliminata sintagma "sau a carui sedere a devenit ilegala", deoarece lasa loc unor interpretari abuzive. Pentru a fi constitutional, textul contestat ar trebui sa prevada in mod expres ca este aplicabil numai strainilor care nu au investitii sau proprietati in Romania sau celor care nu au datorii la bugetul de stat ori obligatii de alta natura.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele criticate nu infrang prevederile constitutionale invocate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece sustinerile autorului privitoare la modul de interpretare si aplicare a legii nu pot constitui obiect al controlului de neconstitutionalitate. De asemenea, instanta de contencios constitutional nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o norma juridica si nici nu se poate substitui rolului legiuitorului prin adaugarea unor noi prevederi.
    In ceea ce priveste neconstitutionalitatea textului contestat fata de prevederile art. 53 din Constitutie, republicata, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 nu contin nici un fel de restrangeri ale exercitiului unor drepturi pentru straini.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere emis de Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 955 din 27 decembrie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 357/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003, si are urmatorul continut:
    Art. 80 alin. (1) lit. a): "Dispozitia de parasire a teritoriului Romaniei constituie decizia Autoritatii pentru straini sau a formatiunilor sale teritoriale, care obliga un strain sa paraseasca teritoriul Romaniei intr-un termen stabilit, dupa cum urmeaza:
    a) strainul caruia i s-a anulat sau revocat viza, precum si cel care a intrat ilegal pe teritoriul Romaniei sau a carui sedere a devenit ilegala, in termen de maximum 5 zile."
    Autoarea exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1) teza intai, alin. (2) teza intai si alin. (7) teza intai, ale art. 49 din Constitutia Romaniei, precum si ale art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Dupa aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, Constitutia a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile constitutionale invocate sunt cuprinse in art. 44 alin. (1) teza intai, alin. (2) teza intai si alin. (8) teza intai si art. 53, cu urmatorul continut:
    Art. 44 alin. (1) teza intai, alin. (2) teza intai si alin. (8) teza intai: "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. [...]
    Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]
    Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. [...]"
    Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Art. 1 alin. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. [...]"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitia legala criticata nu constituie o reglementare in domeniul dreptului de proprietate, neputandu-se retine, in consecinta, ca ar incalca principiul constitutional al garantarii acestui drept.
    Tot astfel, nu se poate retine ca aplicarea prevederilor art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 357/2003, ar avea ca rezultat incalcarea dreptului de proprietate al strainilor carora li se cere sa paraseasca teritoriul Romaniei, in sensul afirmat de autoarea exceptiei, intrucat nimic nu-i impiedica pe acestia sa-si rezolve problemele legate de dreptul lor de proprietate in limitele de timp pentru care li s-a acordat viza sau chiar in termenul prevazut de textul citat.
    In ceea ce priveste cererea autoarea exceptiei de a elimina din textul legii sintagma sau a carui sedere a devenit ilegala, deoarece lasa loc unor interpretari abuzive Curtea constata ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, se poate pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) si al art. 44 alin. (1) teza intai, alin. (2) teza intai si alin. (8) teza intai si al art. 53 din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania, aprobata cu modificari prin Legea nr. 357/2003, exceptie ridicata de Cao Koufang in Dosarul nr. 2.428/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 februarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru