DECIZIE   Nr. 459 din 20 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 951 din 26 octombrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Rusu          - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale, exceptie ridicata de Asociatia Suprem PAS Iasi in Dosarul nr. 774/2005 al Tribunalului Iasi - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca prevederile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 sunt neconstitutionale in masura in care acestea se aplica si contractelor de vanzare-cumparare de actiuni, incheiate anterior modificarii textului. Se arata ca dispozitiile criticate au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 27/2005, iar actuala redactare nu mai prevede ca ordonanta se aplica contractelor aflate in derulare pentru efectele produse de acestea dupa intrarea ei in vigoare, ci tuturor contractelor de vanzare-cumparare de actiuni. Prin aceasta modificare ordonanta se aplica inclusiv contractelor aflate in derulare, pentru efectele produse de acestea anterior intrarii ei in vigoare, fiind incalcat astfel art. 15 alin. (2) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 mai 2005, pronuntata in Dosarul nr. 774/2005, Tribunalul Iasi - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, exceptie ridicata de Asociatia Suprem PAS Iasi in dosarul mentionat, avand ca obiect judecarea cererii introduse de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, de rezolutiune a unui contract de vanzare-cumparare de actiuni.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 contravine dispozitiilor art. 53 alin. (1) din Constitutie, deoarece "isi impune prevederile legale si contractelor de vanzare-cumparare de actiuni incheiate inainte de aparitia acestui act normativ, schimband in mare parte raspunderea cumparatorului in cazul in care nu isi achita obligatiile de plata catre vanzator". Or, apreciaza autorul exceptiei, modificarea unui contact de vanzare-cumparare de actiuni printr-un act normativ nu poate fi facuta decat atunci cand se impun situatiile prevazute de art. 53 din Constitutie.
    Autorul exceptiei considera totodata ca prevederile criticate incalca si dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece contractul de vanzare-cumparare de actiuni incheiat "este guvernat de legislatia existenta in momentul incheierii contractului, intinderea drepturilor si obligatiilor partilor fiind clar definita".
    In consecinta, autorul exceptiei sustine ca "prin extinderea prevederilor acestei ordonante de Guvern" i s-a "incalcat si restrans dreptul de a invoca prevederile contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr. 16/1996".
    Tribunalul Iasi - Sectia comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In sustinerea opiniei sale instanta arata ca prevederile criticate, care reglementeaza doar sfera de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, nu aduc atingere in nici un fel dispozitiilor art. 53 din Constitutie.
    Totodata se apreciaza ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece reglementarile criticate "garanteaza suplimentar aplicarea principiului neretroactivitatii legii, in conditiile in care stipuleaza ca ordonanta se aplica doar in ce priveste efectele produse de contracte dupa intrarea ei in vigoare".
    In conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se considera, in ceea ce priveste critica referitoare la dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, ca "ordonanta mentionata, instituind masuri de control postprivatizare si modalitati de executare a obligatiilor asumate de cumparatori, nu vizeaza efectele contractelor de vanzare-cumparare produse anterior intrarii sale in vigoare, ci priveste urmarirea modului de indeplinire a obligatiilor asumate de cumparator si modificarea pentru viitor a unor raporturi juridice nascute anterior". In acest sens, este invocata Decizia Curtii Constitutionale nr. 330/2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 62/1998.
    In legatura cu critica de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor art. 53 din Constitutie Guvernul apreciaza ca acestea "[nu] sunt incidente in speta, [...] referindu-se la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati fundamentale ale cetatenilor si nu ale unor societati comerciale". Guvernul considera, de asemenea, ca "solutiile legislative criticate sunt in concordanta cu imperativul protejarii intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara, consacrat de art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentala".
    In punctul de vedere prezentat Guvernul invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale, mentionand Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile criticate sunt constitutionale. In motivarea acestui punct de vedere se arata ca "textul legal criticat nu contine nici o dispozitie cu caracter retroactiv. Dimpotriva, prin prevederea <<Prezenta ordonanta se aplica contractelor, pentru efectele produse de acestea dupa intrarea ei in vigoare>>, textul elimina orice posibilitate de retroactivitate a dispozitiilor sale". Este mentionata in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 189/2004.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 fata de art. 53 alin. (2) din Legea fundamentala", Avocatul Poporului apreciaza ca "dispozitiile legale criticate, prin continutul reglementarii lor, nu pun in discutie restrangeri ale exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25 din 30 ianuarie 2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506 din 12 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002. Ordonanta a fost ulterior modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 40 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 67 din 2 februarie 2003, aprobata prin Legea nr. 198 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 334 din 16 mai 2003.
    Cuprinsul acestor dispozitii era urmatorul:
    - Art. 2: "Prezenta ordonanta se aplica contractelor avand ca obiect vanzarea-cumpararea de actiuni detinute de stat la societati, incheiate cu Fondul Proprietatii de Stat sau de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, denumita in continuare Autoritate, si aflate in derulare, pentru efectele produse de acestea dupa intrarea ei in vigoare."
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale a fost adoptata Ordonanta Guvernului nr. 27 din 14 iulie 2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri de urmarire a executarii obligatiilor asumate prin contractele de privatizare a societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005.
    Prin articolul I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 27/2005 a fost modificat titlul Ordonantei Guvernului nr. 25/2002, in sensul ca va avea urmatorul cuprins: "Ordonanta privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale".
    Totodata, prin art. I pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 27/2005 a fost modificat art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, fiind suprimata din finalul textului prevederea ca ordonanta se aplica contractelor "aflate in derulare, pentru efectele produse de acestea dupa intrarea ei in vigoare".
    Textul criticat are in prezent urmatorul cuprins:
    - Art. 2: "Prezenta ordonanta se aplica contractelor avand ca obiect vanzarea-cumpararea de actiuni detinute de stat la societati comerciale, incheiate de Fondul Proprietatii de Stat, de Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului sau de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, denumita in continuare Autoritate."
    Avand in vedere ca reglementarea de principiu a ramas aceeasi, Curtea urmeaza, conform jurisprudentei sale, sa se pronunte asupra constitutionalitatii reglementarii in vigoare.
    Textele constitutionale considerate a fi fost incalcate prin dispozitiile criticate sunt cele ale art. 15 alin. (2) si ale art. 53, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate, care modifica un contract de vanzare-cumparare de actiuni, incheiat inaintea intrarii lor in vigoare, sunt neconstitutionale intrucat restrange exercitiul unor drepturi sau al unor libertati, incalcand totodata si principiul neretroactivitatii legii.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Potrivit art. 1 din ordonanta criticata, aceasta "reglementeaza monitorizarea executarii obligatiilor asumate de cumparatori pe perioada derularii contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale, societatile si companiile nationale, denumite in continuare societate."
    Rezulta ca textul criticat pentru neconstitutionalitate nu contine, in sine, dispozitii cu caracter retroactiv. Aceste prevederi legale, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 27/2005, nu cuprind referiri cu privire la o eventuala aplicare pentru perioada anterioara intrarii lor in vigoare. In consecinta, nu sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2).
    De altfel, alte dispozitii ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 25/2002 cuprind precizari in sensul ca nu se pune problema retroactivitatii. In acest sens, art. II al Ordonantei Guvernului nr. 27/2005 prevede ca "Dispozitiile art. 26^1 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica numai obligatiilor referitoare la angajamente investitionale a caror scadenta este ulterioara intrarii in vigoare a prezentei ordonante". De asemenea, alin. (1) al art. III din Ordonanta Guvernului nr. 27/2005 prevede: "In scopul organizarii si desfasurarii in conditii unitare a monitorizarii postprivatizare, prevederile cap. IV <<Urmarirea modului de realizare a obligatiilor contractuale>> din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 506/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica si contractelor aflate in derulare pentru perioada ramasa de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante." Mai mult, alin. (2) al aceluiasi articol prevede ca "Pentru perioada scursa pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante Autoritatea poate conveni cu cumparatorul, prin act aditional, aplicarea prevederilor alin. (1)", ceea ce duce la concluzia ca numai prin acordul de vointa al partilor ar putea fi aplicabile dispozitiile respective si pentru perioada anterioara intrarii in vigoare a acestora.
    De altfel, Curtea constata ca dispozitia criticata a mai fost supusa controlului de constitutionalitate, Curtea respingand exceptiile de neconstitutionalitate. Prin Decizia nr. 189 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 7 iunie 2004, Curtea a retinut ca art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002, in forma in vigoare anterior modificarii aduse prin Ordonanta Guvernului nr. 27/2005, nu contine nici o prevedere cu caracter retroactiv.
    In legatura cu sustinerea autorului exceptiei, referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 53 din Constitutie privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, Curtea retine ca acest text nu este incident in cauza, in conditiile in care dispozitiile criticate, prin continutul reglementarii lor, nu prevad restrangeri ale exercitiului unor drepturi sau libertati fundamentale.

    Potrivit considerentelor expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni detinute de stat la societatile comerciale, exceptie ridicata de Asociatia Suprem PAS Iasi in Dosarul nr. 774/2005 al Tribunalului Iasi - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta