DECIZIE Nr. 459 din 2 decembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin.
(1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea
cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea
de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a
programelor pentru calculator, aprobata si modificata prin Legea nr. 213/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 50 din 21 ianuarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr.
124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si
drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in
domeniile audio si video, precum si a programelor pentru calculator, aprobata
si modificata prin Legea nr. 213/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea
Comerciala "Video Box Office" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.607/2003
al Judecatoriei Sectorului 6 - municipiul Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, intrucat considera ca textele de lege criticate sunt in conformitate
cu dispozitiile din Constitutie invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.607/2003,
Judecatoria Sectorului 6 - municipiul Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8
alin. (1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru
completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe,
prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si
video, precum si a programelor pentru calculator, aprobata si modificata prin
Legea nr. 213/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Video Box Office" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza avand ca
obiect contestatia formulata de aceasta impotriva unui proces-verbal de
stabilire si sanctionare a unei contraventii.
In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 8 alin. (1) lit. a)
si b) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000, aprobata si modificata prin Legea
nr. 213/2002, prin care se instituie sanctiuni contraventionale pentru
detinerea de videograme, programe de calculator, coperte de videograme etc.
contrafacute sau pirat, precum si pentru comercializarea sau inchirierea
videogramelor fara marcaj holografic, sunt "vadit si esential
neconstitutionale". In acest sens se arata, in esenta, ca "nu se
poate crea printr-o lege interdictia inchirierii unei videograme ce contine o
opera ale carei drepturi de autor au fost platite, pentru simplul fapt ca
bunului in cauza i-a fost desprins marcajul holografic. De asemenea, nu se
poate prezuma ca detinerea spre inchiriere a unei videograme fara marcaj
holografic este o videograma contrafacuta sau pirat". In consecinta, se
considera ca prin aceasta reglementare se incalca prevederile art. 134 alin.
(1) si (2), art. 43 alin. (1) si art. 49 alin. (1) din Constitutie.
Judecatoria Sectorului 6 - municipiul Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata ca
prin instituirea cadrului legal in care se desfasoara producerea, distribuirea,
comercializarea sau inchirierea operelor audiovizuale nu s-a urmarit
restrangerea drepturilor persoanelor ce practica asemenea activitati, ci,
dimpotriva, combaterea pirateriei in acest domeniu si asigurarea libertatii
comertului cu respectarea titularilor drepturilor de autor si de drepturi
conexe. Dispozitiile criticate nu aduc atingere prevederilor art. 43 alin. (1)
din Constitutie, ele fiind menite sa asigure "dezvoltarea economica in
paralel cu evolutia celorlalte state pe acest plan, ca rod al cooperarii
internationale"; mai mult, finalitatea dispozitiilor criticate o reprezinta
asigurarea securitatii circuitului economic prin sanctionarea comportamentului
abuziv al unor agenti economici.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata: prevederile art. 43 alin. (1) din Constitutie nu sunt
incidente in cauza, iar in ceea ce priveste sustinerea privind incalcarea art.
49 alin. (1) din aceasta, apreciaza ca textul de lege criticat nu contine
restrangeri speciale ale exercitiului unor drepturi, ci stabileste faptele care,
in acord cu masurile instituite, constituie contraventie; sustinerile potrivit
carora o videograma este apreciata ca fiind "contrafacuta" privesc
interpretarea si aplicarea legii si aceste aspecte nu pot face obiectul
controlului Curtii Constitutionale; prin dispozitiile de lege vizate de
exceptie se asigura "protectia concurentei loiale prin protejarea
titularilor drepturilor de autor sau a drepturilor conexe impotriva
pirateriei", ceea ce este in deplina concordanta cu obligatia statului
instituita prin art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
8 alin. (1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru
completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe,
prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si
video, precum si a programelor pentru calculator, aprobata si modificata prin
Legea nr. 213/2002. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
- Art. 8 alin. (1) lit. a) si b): "Constituie contraventii urmatoarele
fapte, daca nu sunt savarsite in astfel de conditii incat sa fie considerate,
potrivit legii penale, infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
a) detinerea de videograme, programe de calculator, coperte de videograme
ori programe de calculator sau marcaje holografice, contrafacute sau pirat, in
spatiile comerciale, in anexele acestora si in mijloacele de transport
utilizate la transportul sau depozitarea produselor sus-mentionate, cu amenda
de la 20.000.000 lei la 100.000.000 lei si confiscarea videogramelor, a
programelor pentru calculator, a copertelor sau a marcajelor holografice;
b) comercializarea sau inchirierea videogramelor fara marcaj holografic ori
distribuirea, comercializarea sau inchirierea neautorizata a programelor de
calculator, cu amenda de la 25.000.000 lei la 250.000.000 lei;"
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate acest text de lege
contravine dispozitiilor art. 43 alin. (1), art. 49 alin. (1) si art. 134 alin.
(1) si (2) din Constitutie. La data pronuntarii prezentei decizii, potrivit
Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, art. 134 alin.
(1) a fost modificat si completat, iar potrivit Constitutiei Romaniei,
republicata, cu reactualizarea denumirilor si o noua numerotare a textelor, in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, art. 43
alin. (1) a devenit art. 47 alin. (1), art. 49 alin. (1) a devenit art. 53
alin. (1) si art. 134 alin. (1) si (2) a devenit art. 135 alin. (1) si (2) din
Constitutie. Aceste dispozitii constitutionale prevad:
- Art. 47 alin. (1): "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare
economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de
trai decent.";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.";
- Art. 135 alin. (1) si (2): "(1) Economia Romaniei este economie de
piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara;
c) stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice nationale, a artei si
protectia dreptului de autor;
d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea
echilibrului ecologic;
f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii;
g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionala in concordanta cu
obiectivele Uniunii Europene."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala retine urmatoarele:
Dispozitiile de lege criticate sanctioneaza contraventional detinerea, in
spatiile comerciale, in anexele acestora si in mijloacele de transport, de
videograme, programe de calculator, coperte de videograme ori programe de
calculator sau marcaje holografice, contrafacute sau pirat, precum si
comercializarea sau inchirierea videogramelor fara marcaj holografic ori
comercializarea sau inchirierea neautorizata a programelor pe calculator. In
opinia autorului exceptiei aceste prevederi de lege sunt contrare art. 47 alin.
(1), art. 53 alin. (1) si art. 135 din Constitutie, republicata, intrucat
"nu se poate crea printr-o lege interdictia inchirierii unei videograme ce
contine o opera ale carei drepturi de autor au fost platite, pentru simplul
fapt ca bunului in cauza i-a fost desprins marcajul holografic", si nici
"nu se poate prezuma ca detinerea spre inchiriere a unei videograme fara
marcaj holografic este o videograma contrafacuta sau pirat".
Analizand dispozitiile art. 8 alin. (1) lit. a) si b) din Ordonanta
Guvernului nr. 124/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002, prin
raportare la art. 135 din Constitutie, republicata, invocat ca fiind incalcat,
articol potrivit caruia statul trebuie "sa asigure [...] protectia
concurentei loiale", precum si "protejarea intereselor nationale in
activitatea economica, financiara si valutara", Curtea constata ca tocmai
in sensul acestor prevederi constitutionale, prin ordonanta criticata se adopta
masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a
programelor pe calculator. In sensul acelorasi prevederi din Constitutie,
textul de lege ce face obiectul controlului de constitutionalitate sanctioneaza
contraventional fapte ce reprezinta incalcari ale Legii nr. 8/1996 privind
dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificarile ulterioare, statul
actionand asadar in scopul protejarii drepturilor mentionate. Fata de cele
aratate rezulta ca art. 8 alin. (1) lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr.
124/2000, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002, este in concordanta
cu art. 135 din Constitutie, republicata, si critica formulata urmeaza a fi
respinsa.
In legatura cu invocarea incalcarii prevederilor constitutionale ale art.
47 alin. (1) referitoare la obligatia statului de a lua masuri de natura sa
asigure cetatenilor un nivel de trai decent, Curtea constata ca acest text din
Constitutie nu are incidenta in cauza si, in consecinta, critica urmeaza a fi
respinsa. Nu au incidenta in cauza nici prevederile constitutionale ale art. 53
privind "Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor
libertati", intrucat masurile de sanctionare a faptelor prin care se
incalca legea nu reprezinta o restrangere a exercitiului unor drepturi.
De altfel, Curtea constata ca, in realitate, autorul exceptiei nu
formuleaza critici de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1)
lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000, aprobata cu modificari
prin Legea nr. 213/2002, ci sustine ca acestea sunt "vadit si esential
neconstitutionale", intrucat "nu se poate crea printr-o lege
interdictia inchirierii unei videograme ce contine o opera ale carei drepturi
de autor au fost platite, pentru simplul fapt ca bunului in cauza i-a fost
desprins marcajul holografic", si nici "nu se poate prezuma ca
detinerea spre inchiriere a unei videograme fara marcaj holografic este o
videograma contrafacuta sau pirat". Aceste sustineri, care privesc aspecte
de aplicare si interpretare a legii, nu intra in competenta Curtii
Constitutionale si, in consecinta, nu pot fi retinute.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1)
lit. a) si b) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului
juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri
pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a
programelor pentru calculator, aprobata si modificata prin Legea nr. 213/2002.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Video Box Office"
- S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 4.607/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 -
municipiul Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 2 decembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu